Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1

к административной комиссии городского округа г. Шарья Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 г. № 317 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.М.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии городского округа г. Шарья Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 г. № 317 по делу об административном правонарушении.

Представители сторон ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При обращении с заявлением в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что само постановление им было получено только им только 11 ноября 2015 года.

Административным органом данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мучных изделий по адресу: <...>, а также деятельность по розничной торговле в магазине «Радужный» по адресу: <...>.

20.08.2015 в отдел экологии и санитарно-технического контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья поступило заявление от ООО «Спецтранс» от 20.08.2015 № 506 об отсутствии договорных отношений между ООО «Спецтранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по вопросу вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.

МУП «Городское благоустройство», осуществляющее аналогичный вид деятельности (транспортировка твердых бытовых отходов на территории муниципального образования), также подтвердило, что договор о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Административной комиссии о несоблюдении ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности требований пункта 1.2.2.1 Постановления администрации городского округа города Шарья от 14.12.2011 № 1767 «Правила обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа город Шарья», что указывает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

По данному факту Административной комиссией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 № 86, на основании которого административным органом вынесено постановление от 07.10.2015 № 317 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе права на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).

Располагая названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так и в случае неявки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 № 86 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о совершении данного процессуального действия.

В качестве доказательств извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административной комиссией представлено специальное донесение (телефонограмма), из содержания которого следует, что 21.08.2015 в 11 час. 15 мин заместитель начальника отдела экологии и санитарно-технического контроля, т. 58-264, ФИО2 передал ФИО1 телефонограмму на телефонный номер: 52-160.

При этом текст самой телефонограммы в указанном документе не приведен, а изложены «краткие сведения об обстоятельствах происшествия» в форме следующего диалога между ФИО2 и ФИО1:

ФИО2: -Добрый день, ФИО1?

ФИО1: -Да, здравствуйте, слушаю Вас.

ФИО2: - Вас беспокоят из отдела экологии и санитарно-технического контроля УЖКХ и строительства администрации городского округа город Шарья, Вам необходимо явится по адресу: <...> Советской власти д. 4а в кабинет № 6. 24.08.2015 г. к 08 ч. 00 мин. для составления административного протокола, по факту не заключения договора на вывоз и утилизацию ТБ торговой точки по адресу <...> ненадлежащего содержания территории земельного участка торговой точки по адресу <...>.

ФИО1: - ну не знаю.

ФИО2: - Данный разговор будет оформлен как телефонограмма, если вы в установленное время не прибудете, административный протокол будет составлен без Вашего участия и направлен Вам по месту жительства.

Указанный документ (специальное донесение (телефонограмма)) подписан заместителем начальника отдела экологии и санитарно-технического контроля ФИО2

Других доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

При этом предприниматель указывает на неизвещение его о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Оценив представленное административным органом «специальное донесение», суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае представленное «специальное донесение» не является телефонограммой.

Так, в завершение диалога, приведенного в данном документе, заместитель начальника отдела экологии и санитарно-технического контроля ФИО2 указал, что «данный разговор будет оформлен как телефонограмма», из чего следует, что на момент указанного выше телефонного соединения телефонограмма не была надлежащим образом оформлена и зарегистрирована в установленном порядке (доказательств обратного административным органом не представлено); предприниматель не был проинформирован о том, что ему передается именно телефонограмма, от кого она передается, и кто ее передает; не указано, признаки, какого именно состава административного правонарушения усматриваются в действиях (бездействии) предпринимателя, и какой статьей (частью статьи) предусмотрена ответственность за совершенное им правонарушение.

Более того, административным органом не представлено доказательств того, что телефонный разговор велся именно с ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как предприниматель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Кроме того, суд оценивает и обстоятельства проведения проверки и выявления факта правонарушения.

Из материалов административного дела, представленного ответчиком вообще невозможно сделать вывод как проводилась проверка, в связи с чем и кем она проводилась, как были выявлены фактические обстоятельства, которые описаны в постановлении и протоколе, в том числе, констатация факта о том, что не проводится уборка территории, в нарушение действующих норм заявитель складирует ж/б плиты.

Данные фактические обстоятельства никакими материалами дела, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, заявителем в материалы дела представлен договор от 21.04.2011 г. № 03/Б с ООО «Спецтранс» на оказание услуг по вывозу ТБО и документы по расчетам по данному договору, составленные в ноябре 2015 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что данный спор возник из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2015 № 86 и оспариваемого постановления от 07.10.2015 № 317 следует, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству мучных изделий и осуществляет розничную торговлю. Нарушение пункта 1.2.2.1 «Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа город Шарья», утвержденных постановлением администрации городского округа города Шарья от 14.12.2011 № 1767, выразилось в незаключении предпринимателем ФИО1 договоров на вывоз мусора и отходов производства именно в отношении указанных выше объектов предпринимательской деятельности, из чего следует, что данный спор носит экономических характер и связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит разрешению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии городского округа город Шарья Костромской области от 07.10.2015 № 317 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев