Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булависаревой Еленой Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Костромской области

к арбитражному управляющему ГП КО «Костромахозлес» ФИО1, г. Кострома

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2014 г. № 63, служебное удостоверение от 25.04.2011 г. ТО № 041851;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 (предъявлен паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в судебном заседании дал пояснения в отношении заявленных требований. Не оспаривая фактов выявленных нарушений указал, что предпринятые им действия по продаже металлолома были вынужденными и направлены на обеспечение выплаты заработной платы работникам должника и оплаты коммунальных услуг. Вопрос продажи металлолома был предметом разбирательства на собрании кредиторов 07.05.2015 г., отчет конкурсного управляющего был принят к сведению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу №А31-7717/2014 ГП КО «Костромахозлес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) ФИО2, при проведении административного расследования по обращению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в деятельности арбитражного управляющего ГП КО «Костромахозлес» ФИО1 обнаружены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве):

1. в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО1, несмотря на требование уполномоченного органа, обладающего долей голосов в размере 56,29% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от 23.06.2015 г. № 11-02-14/06712 о привлечении оценщика для проведения оценки имущества ГП КО «Костромахозлес», в перечень имущества должника, подлежащего оценке, не включено следующее имущество:

- экскаватор марки ЭО 2621, гос. номер <***>, ПТС АВ 110136, год выпуска 1991, балансовая стоимость 310522 руб. 35 коп.;

- автомашина марки УАЗ 390994, гос. номер <***>, ПТС 73 МН 795338, год выпуска 2007, балансовая стоимость 371906 руб. 78 коп.;

- автомашина УАЗ 330302 гос. номер Е 277 MP 44 44, ПТС 44 ВТ 072753, год выпуска 1986, балансовая стоимость 168170 руб.;

- автомашина УАЗ 3303, гос. номер <***>, ПТС 44 ЕТ 692044, год выпуска 1997, балансовая стоимость 107226 руб.

2. в нарушение пункта 3 статьи 139, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в период с 15.07.2015 г. по 16.09.2015 г. осуществлялись действия по продаже имущества ГП КО «Костромахозлес» балансовой стоимостью более 100 000 рублей (указанного в пункте 1) по цене металлолома, без проведения оценки и утверждения собранием кредиторов положения о порядке и условиях продажи имущества.

3. в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 без определения собранием кредиторов порядка реализации имущества должника осуществлялись действия по продаже имущества ГП КО «Костромахозлес» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, а именно:

- автомашина марки ГАЗ 66, гос. номер <***> , ПТС 44 КО 487849, год выпуска 1992, балансовая стоимость 44380 руб. 80 коп.;

- плуг лесной марки ПЛ-1, балансовая стоимость 2 руб.;

- автомашина марки УАЗ 37419, гос. номер <***>, ПТС 44 НТ 716468, год выпуска 2000, балансовая стоимость 80 000 руб.

Кроме того, в период с 16.03.2015 по 21.09.2015 в кассу предприятия-банкрота периодически поступали денежные средства от сдачи металлолома.

Так конкурсным управляющим осуществлялись действия по реализации металлолома: 16.03.2015 г. на сумму 342200 руб.; 19.03.2015 . на сумму 51100 руб.; 27.03.2015 г. на сумму 67900 руб.; 10.04.2015 г. на суму 76100 руб.; 15.07.2015 г. на сумму 42000 руб.; 29.07.2015 г. на сумму 15000 руб.; 05.08.2015 г. на сумму 14500 руб.; 14.08.2015 г. на сумму 10000 руб.; 21.09.2015 г. на сумму 14000 руб.

4. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01.10.2015 г. не включены сведения как о продаже названного выше имущества (пункт 1, 3) так и металлолома.

5. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация и имущество должника не включено в конкурсную массу, а именно 1 тонна металлолома, факт реализации которого подтвержден договором на покупку металлолома от 11.07.2015 г. и непосредственно самим конкурсным управляющим в пояснительной записке от 12.11.2015 г. исх. № 203.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 г. № 00364415 (л.д. 7-13).

Указанные действия конкурсного управляющего по мнению административного органа не соответствуют принципам добросовестности и разумности, определенных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Материалами дела установлено, что инвентаризация имущества ГП КО «Костромахозлес» завершена 16.06.2015 г. (инвентаризационная опись № 1 л.д. 18-51) Результаты инвентаризации опубликованы ФИО1 в ЕФРСб 21.06.2015 г. № 647700.

Уполномоченным органом направлено требование от 23.06.2015 г. № 11-02-14/06712 о привлечении оценщика для проведения оценки всего имущества ГП КО «Костромахозлес».

Из представленных в материалы дела копий договоров оказания услуг по оценке имущества, заключенных арбитражным управляющим с независимым оценщиком ФИО3 от 21.09.2015 г., от 05.06.2015 г., от 18.05.2015 г., от 25.03.2015 г., от 24.02.2015 г. и приложенных к ним заданий на оценку, следует, что не была произведена оценка следующего имущества:

- экскаватор марки ЭО 2621, гос. номер <***>, ПТС АВ 110136, год выпуска 1991, балансовая стоимость 310522 руб. 35 коп.;

- автомашина марки УАЗ 390994, гос. номер <***>, ПТС 73 МН 795338, год выпуска 2007, балансовая стоимость 371906 руб. 78 коп.;

- автомашина УАЗ 330302 гос. номер Е 277 MP 44 44, ПТС 44 ВТ 072753, год выпуска 1986, балансовая стоимость 168170 руб.;

- автомашина УАЗ 3303, гос. номер <***>, ПТС 44 ЕТ 692044, год выпуска 1997, балансовая стоимость 107226 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 г. № 00364415 (л.д. 7-15); требование уполномоченного органа от 23.06.2015 г. № 11-02-14/06712 (л.д. 52); инвентаризационной описью основных средств № 1 от 16.06.2015 г. (л.д. 18-51); договоры об оказании услуг оценки от 21.09.2015 г., от 05.06.2015 г., от 18.05.2015 г., от 25.03.2015 г., от 24.02.2015 г. с приложениями, в т.ч. задания на оценку (л.д. 53-86)) и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве ФИО1 представил собранию кредиторов, проводимому конкурсным управляющим 04.09.2015, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП КО «Костромахозлес», находящегося в Сусанинском районе, которое было собранием кредиторов утверждено.

11.09.2015 на Сайте ЕФРСб конкурсный управляющий разместил сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества в составе 2-х лотов:

Лот 1 - нежилое помещение (ком. 1-5), площадью 71.2 кв.м., по адресу: <...>;

Лот 2 - сарай для сена, площадью 353 кв. м, по адресу; <...>.

Иное имущество на торги конкурсным управляющим не выставлялось.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим в период с 15.07.2015 г. по 16.09.2015 г. осуществлялись действия по продаже по цене металлолома имущества должника:

- экскаватор марки ЭО 2621, гос. номер <***>, ПТС АВ 110136, год выпуска 1991, балансовая стоимость 310522 руб. 35 коп. (Договор купли-продажи от 15.07.2015 г., акт приема-передачи металлолома к договору купли-продажи от 15.07.2015 г., акт осмотра транспортного средства от 27.03.2015 г.);

- автомашина марки УАЗ 390994, гос. номер <***>, ПТС 73 МН 795338, год выпуска 2007, балансовая стоимость 371906 руб. 78 коп. (Договор купли-продажи от 15.07.2015 г., акт приема-передачи металлолома к договору купли-продажи от 15.07.2015 г., акт осмотра транспортного средства от 27.03.2015 г.);

- автомашина УАЗ 330302 гос. номер Е 277 MP 44 44, ПТС 44 ВТ 072753, год выпуска 1986, балансовая стоимость 168170 руб. (Договор купли-продажи от 05.08.2015 г., Акт приема - передачи металлолома к договору купли-продажи от 05.08.2015 г., акт осмотра транспортного средства от 27.03.2015 г.);

- автомашина УАЗ 3303, гос. номер <***>, ПТС 44 ЕТ 692044, год выпуска 1997, балансовая стоимость 107226 руб. (Договор купли-продажи от 16.09.2015 г., Акт приема-передачи металлолома к договору купли-продажи от 16.09.2015 г., акт осмотра транспортного средства от 27.03.2015 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 г. № 00364415 (л.д. 7-15); приведенными выше договорами, актами приема-передачи металлолома и актами осмотра транспортных средств (л.д. 88-92; 94-101); распечатками публикаций с портала ЕФРСб (л.д. 102-104)) и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий реализовывал имущество по цене металлолома, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляла менее 100 тыс. рублей без определения собранием кредиторов порядка его реализации.

Документально подтверждена продажа следующего имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.:

- автомашина марки ГАЗ 66, гос. номер <***> , ПТС 44 КО 487849, год выпуска 1992, балансовая стоимость 44380 руб. 80 коп. (Договор купли-продажи от 29.07.2015 г., акт приема-передачи металлолома к договору купли продажи от 29.07.2015 г., акт осмотра транспортного средства от 27.03.2015 г.);

- плуг лесной марки ПЛ-1, балансовая стоимость 2 руб. (Договор купли-продажи от 04.08.2015 г., акт приема - передачи металлолома к договору купли-продажи от 04.08.2015 г., акт осмотра транспортного средства от 08.04.2015 г.);

- автомашина марки УАЗ 37419, гос. номер <***>, ПТС 44 НТ 716468, год выпуска 2000, балансовая стоимость 80 000 руб. (Акт осмотра транспортного средства от 27.03.2015 г., Договор купли-продажи от 15.07.2015 г., Акт приема-передачи металлолома к договору купли-продажи от 15.07.2015 г.).

Кроме того, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (л.д. 114-124) в период с 16.03.2015 г. по 21.09.2015 г. в кассу предприятия-банкрота периодически поступали денежные средства от сдачи металлолома.

Письмами Управления Федеральной налоговой службы от 07.05.2015 г. № 11-02-14/05143 (л.д. 128-130) и от 13.10.2015 г. № 11-02-14/10966 (л.д. 131-132) подтверждается и самим конкурсным управляющим не оспаривается факт отсутствия решения собрания кредиторов в отношении порядка реализации названного имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Материалами дела (протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 г. № 00364415 (л.д. 7-15); отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01.10.2015 г. (л.д. 137-183)) подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт отсутствия сведений как о продаже названного выше имущества (пункт 1, 3) так и металлолома.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Проведение инвентаризации регламентировано Методическими указаниями по инвентаризации имущества и' финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

Пунктом 1.2 Методических рекомендаций определено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 г. № 00364415 (л.д. 7-15); инвентаризационная опись от 16.06.2015 г. (л.д. 18-51); договор на покупку металлолома от 11.07.2015 г. (л.д.135-136)) подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт не проведения инвентаризации и не включения в конкурсную массу имущества должника, а именно 1 тонна металлолома.

Указанные действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ГП КО «Костромахозлес» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Заявленный представителем административного органа в судебном заседании довод о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения, с учетом привлечения ФИО1 решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек определенный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения совершены им до привлечения его к административной ответственности решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 г., суд не усматривает оснований для применения повторности совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 25000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Карпинск Свердловской области, зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 предлагается добровольно в порядке части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислить штраф получателю по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, банк получателя: Отделение Кострома, БИК 043469001, КБК 32111690040046000140, ОКТМО 34701000, расчетный счет: <***>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов