Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Юлией Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» ФИО1, г. Тверь

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 59;

от ответчика – не явился;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Представитель Управления поддержал требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий явку своего представителя не обеспечил, 17.01.2018 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из представленного в материалы дела отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что, по мнению арбитражного управляющего, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о факте, времени и месте составления протокола об административном правоанрушении.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2017 по делу № А31-4308/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» признано несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО2, при изучении сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в действиях арбитражного управляющего обнаружены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве):

1. в нарушение требований пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим сведения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Гавриловский карьер», которая была завершена с момента введения на предприятии процедуры конкурсного производства, а именно 07.08.2017, были размещены на сайте ЕФРСБ 22.09.2017, за пределами установленного срока (не позднее 17.08.2017).

2. в нарушение требований пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим сообщение, содержащее информацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещено в ЕФРСБ 03.05.2017 с нарушением установленного законом срока (не позднее 21.04.2017).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 № 00454417 (л.д. 7-13).

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению административного органа, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, определенных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушают интересы должника, кредиторов и общества, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего, включить в ЕФРСБ в качестве сведений, сообщение о результатах соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве. Данная обязанность подлежит исполнению не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу № А31-4308/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2017 по делу № А31-4308/2016 в отношении ООО «Гавриловский карьер» введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника завершилась с момента введения на предприятии процедуры конкурсного производства, а именно 07.08.2017.

Согласно требованиям пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 обязан была не позднее, чем 17.08.2017 включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения на предприятии процедуры наблюдения.

В свою очередь указанное сообщение было размещено лишь 22.09.2017, то есть спустя более месяца с даты наступления срока исполнения обязанности. Следовательно, действия конкурсного управляющего противоречат требованиям пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 № 00454417 (л.д. 7-13); распечаткой с сайта ЕФРСБ (л.д. 19) и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 68 Закона о банкротстве содержит только срок на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", но не срок их включения в ЕФРСБ.

Соответственно, в силу абзаца 3 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" такие сведения должны включаться в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, которая в свою очередь возникает с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В связи с чем, учитывая, что определением суда по делу № А31-4308/2016 от 13.04.2017 (опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 18.04.2017) в отношении ООО «Гавриловский карьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, сообщение, содержащее информацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, необходимо было разместить не позднее 21.04.2017, в то время как фактически конкурсным управляющим оно размещено 03.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 № 00454417 (л.д. 7-13); распечаткой с сайта ЕФРСБ (л.д. 22) и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о том, что арбитражный управляющий вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, чем допустил нарушение требований приведенных выше норм.

Указанные действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении его о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО1 уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 исх. № 01-35/14962 (л.д. 24) приглашался в Управление по адресу: <...>, каб.2 25.09.2017 в 12-00.

Данное уведомление было направлено по всем, известным администравному органу адресам: <...> и <...> Октября, д. 15/48, кв.2, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании с официального сайта Почты России, при этом сам адресат не явился за получением названных отправлении.

Данные адреса были представлены в Управление Росреестром, в полномочия которого входит ведение реестра арбитражных управляющих, что подтверждается письмом Росреестра от 23.05.2017 исх. № 07-03199/17 (л.д. 32).

Так же данное уведомление было направлено посредством электронной почты на электронный адрес, указанный ФИО1 в сообщениях на сайте ЕФФРСБ от 03.05.2017 № 1776751 (л.д. 22), от 11.08.2017 № 2003217 (л.д. 60) и в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 (л.д. 23), как его электронный адрес: bisnespro69@.mail.ru, что подтверждается распечаткой с электронной почты отдела по контролю (надзору) в сфере СРо Управления и уведомлением оператора Сайта об успешной доставке письма адресату (л.д. 27, 28).

Так же в данных сообщениях ФИО1 указан номер телефона <***>, по которому возможно связаться с арбитражным управляющим.

Управлением на указанный номер телефона 22.09.2017 в 10-28 час. Была передана телефонограмма о необходимости прибытия в управление 25.09.2017 в 12 час. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением были предприняты все возможные средства для надлежащего уведомления арбитражного управляющего ООО «Гавриловский карьер» ФИО1 о необходимости прибытия в установленное время и место для составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценивая характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд учитывает, что оно совершено впервые (иного административным органом в материалы дела не представлено), не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд освобождает арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Освободить арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В Сизов