Гражданский кодекс часть 1

Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «Центр газового обслуживания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке (почтовые уведомления в деле).

Поскольку обязательной явку сторон суд не признавал, в соответствии со статьями 156, 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 октября 2012 года на основании приказа № 96/207 от 19.09.2012 административным органом была проведена проверка соблюдения требований Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 N 65 в ООО «Центр газового обслуживания» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № 44 000091756, ОГРН <***>), осуществляющим свою деятельность по адресу <...>.

В результате проведенного технического осмотра документации и продукции, анализа представленных документов, установлены нарушения требований Технического регламента.

Установлено, что ООО «Центр газового обслуживания» осуществило выпуск в обращение (реализацию) продукции (котла отопительный АОГВ-16Е, т.м. Termotechnik, изготовитель ООО «Завод «АТОНМАШ» и шлангов гибких для газовых аппаратов т.м. Elitline изготовитель EndustriyelurunlerLtd. (GencelLtd.) Kocaeli, Turkey) не соответствующей требованиям технического регламента, а именно пункта 47 в части отсутствия подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации (только для шланга гибкого), пункта 81 в части нанесения маркировочной таблички в месте, не являющемся видным (только для котла), пункта 83 в части отсутствия маркировки знаком обращения на рынке и места нахождения изготовителя, пункта 84 в части отсутствия предупредительных надписей (только для котла), пункт 87 в части отсутствия в руководстве по эксплуатации указания номинальной тепловой производительности и требований к химическому составу воды (только для котла), перечня национальных стандартов, примененных для соблюдения обязательных требований, пункта 96 в части отсутствия на упаковке маркировки знаком обращения на рынке и местонахождения изготовителя.

По результатам проверки составлен акт проверки № 48 от 30.10.2012 г., в отношении ООО «Центр газового обслуживания» составлен протокол об административном правонарушении № 44 от 30.10.2012 года по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель административного органа обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв, требования признает частично.

По нарушению, выразившемуся в нарушении пункта 81 в части нанесения маркировочной таблички в месте, не являющемся видным, сообщил, что указанный пункт устанавливает, что табличка должна быть нанесена на видном месте, при этом не раскрыто понятие этого видного места, поэтому мнение проверяющего является его личным субъективным мнением. Размещение таблички на задней стенки котла не препятствует ее прочтению без специальных средств, так как при монтаже котла его невозможно вплотную разместить к стене, остается зазор не менее 30 см, что связано с возможностями монтажа и дальнейшего обслуживания. Кроме того, размещение таблички на задней стенке котла более эстетично.

По нарушению, выразившемуся в несоблюдении пункта 83, а именно в том, что не указано наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции) с требованиями Общество несогласно, так как на табличке указан производитель ООО «Завод «АТОНМАШ» и указан штрих-код. В коде первые 3 цифры 482 означают страну Украина, следующие четыре цифры 0084 код изготовителя.

По нарушению п. 84 регламента, выразившемуся в том, что предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, должны информировать пользователя об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, сообщил, что указания по мерам безопасности содержаться подробно в п.5 руководства по эксплуатации, размещение этой же информации на корпусе котла будет малоэффективным, так как ее много и пришлось бы использовать мелкий шрифт. Кроме того, котел является бытовым прибором, часто размещаемый на кухне и должен выглядеть эстетично, а не быть обклеен многочисленной информацией.

По нарушению п. 87 регламента, выразившемуся в том, что Инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования должна содержать информацию о номинальной тепловой мощности и номинальной тепловой производительности, требования к химическому составу воды для отопительного оборудования, перечень национальных стандартов, примененных для соблюдения обязательных требований к газоиспользующему оборудованию, сообщил, что в п. 3 руководства по эксплуатации указана номинальная тепловая мощность котла в кВт, покупателю этой информации достаточно, чтобы подобрать себе котел требуемой производительности, требования к химическому составу воды указаны в п.2.3 руководства по эксплуатации и они достаточно четкие, т.к. есть ссылка на СНиП 11-35-76 «Котельные установки»; - п. 12 руководства по эксплуатации указаны ГОСТ Р 51733-2001 и ГОСТ Р 51847-2001 примененные для соблюдения обязательных требований к данному котлу.

По нарушению п. 97 регламента сообщил, что по наименованию и месту нахождения изготовителя не согласны, так как на табличке наклеенной на упаковку указан производитель ООО «Завод «АТОНМАШ» и указан штрих-код. В коде первые 3 цифры 482 означают страну Украина, следующие четыре цифры 0084 код изготовителя.

По остальным вменяемым нарушениям Общество требования признает, просит учесть, что выявленные нарушения носят формальный характер и не могут повлечь реальный вред, а также нарушить хотя бы одну из целей принятия технического регламента.

Кроме того, размер штрафа, установленный в ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является значительным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем просит признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65 утвержден Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, который устанавливает обязательные для исполнения и применения требования безопасности и энергетической эффективности аппаратов, работающих на газообразном топливе (далее - газоиспользующее оборудование), правила идентификации газоиспользующего оборудования, правила и формы оценки его соответствия требованиям настоящего технического регламента, требования к упаковке, маркировке и эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 47 регламента подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в формах принятия декларации о соответствии газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента (далее - декларация о соответствии) или обязательной сертификации.

Согласно пункта 81 Технического регламента каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на территории Российской Федерации, должна иметь на видном месте маркировочную табличку с данными, сохраняемыми в течение срока службы газоиспользующего оборудования.

В силу пункта 83 Технического регламента маркировочная табличка должна содержать следующую информацию, предоставленную заявителем любым удобным для него способом:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу оборудования);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) серийный номер (номер партии);

д) дата изготовления оборудования;

е) номинальная тепловая мощность;

ж) вид и номинальное давление используемого газа;

з) напряжение, частота электрического тока и потребляемая электрическая мощность (для газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети).

В соответствии с пунктом 84 Регламента предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, должны информировать пользователя:

а) об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети);

б) о необходимости установки газоиспользующего оборудования в хорошо проветриваемых помещениях (в части газоиспользующего оборудования с отводом продуктов сгорания в помещение).

Согласно пункта 87 Регламента инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования должна содержать следующую информацию:

а) общее описание газоиспользующего оборудования и принципы его работы;

б) номинальная тепловая мощность и номинальная тепловая производительность газоиспользующего оборудования;

в) виды и номинальные давления используемых газов;

г) порядок перевода газоиспользующего оборудования с одного вида газа на другой;

д) требования к вентиляции помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, для обеспечения процесса горения, исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление продуктов горения;

е) требования к газовым блочным горелкам и газоиспользующему оборудованию, для которого предназначены эти горелки, а при необходимости перечень комбинаций, рекомендованный изготовителем, чтобы гарантировать надлежащую сборку и наладку, обеспечить заявленные технические характеристики и безопасность собранного образца газоиспользующего оборудования во время эксплуатации;

ж) требования к химическому составу воды для отопительного оборудования (в случае, когда вода является теплоносителем);

з) номинальное напряжение электрической сети для газоиспользующего оборудования с электрическим питанием систем автоматики;

и) перечень национальных стандартов, примененных для соблюдения обязательных требований к газоиспользующему оборудованию, установленных настоящим техническим регламентом;

к) характерные неисправности газоиспользующего оборудования и методы их устранения;

л) требования к воздухообмену в помещении, где допускается установка отопительного и водонагревательного газоиспользующего оборудования, не соединенного с дымоходом и не оснащенного вытяжным устройством для удаления продуктов сгорания.

Согласно пункта 96 Регламента маркировка на упаковке должна содержать следующую информацию:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу упаковки);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) вид и номинальное давление используемого газа;

д) манипуляционные знаки: "Верх", "Хрупкое. Осторожно".

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в нарушение пункта 81 регламента в части нанесения маркировочной таблички в месте, не являющемся видным. Вместе с тем, суд считает, что достаточных данных, позволяющих установить нарушение данного пункта, административным органом не представлено. Суд считает, что категория «видное место» является оценочной, определить видно либо не видно маркировочную табличку можно только после установки газового оборудования и его монтажа в конкретном месте, что сделано не было. Вывод административного органа, изложенный в акте проверки (лист дела 46), о том, что маркировочная табличка нанесена на заднюю стенку, что затрудняет ее прочтение после монтажа, является предположительным и не подтвержден конкретными доказательствами. Монтаж данного котла не проводился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обществу также вменяется нарушение пункта 87 регламента, выразившееся в том, что инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования должна содержать информацию о номинальной тепловой мощности и номинальной тепловой производительности, требования к химическому составу воды не указаны, перечень национальных стандартов не указан.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела инструкция (листы дела 18-32) содержит сведения о номинальной тепловой мощности котла (лист дела 23),требования к химическому составу воды также указаны в п. 2.3 (лист дела 22). В пункте 12 инструкции (лист дела 31) содержит в себе указание на соответствие котла требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51733-2001 и ГОСТИ Р 51847-2001, то есть указаны государственные стандарты, которым котел соответствует.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях Общества в данной части нарушения технического регламента, то есть объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части нарушения пункта 47, а именно отсутствия подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации, пункта 83 в части отсутствия маркировки знаком обращения на рынке и места нахождения изготовителя, пункта 84 в части отсутствия предупредительных надписей (для котла), пункта 96 в части отсутствия на упаковке маркировки знаком обращения на рынке и местонахождения изготовителя факты нарушений установлены и доказаны, а также частично признаны Обществом, на что указано в отзыве.

Довод Общества о том, что на котле и упаковке указан штрих-код, по которому можно установить изготовителя и страну производства товара, соответственно пункты 83, 96 регламента не нарушены, суд признает несостоятельным.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товара (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии пунктом пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением правительства от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Согласно пункта 15 указанных Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Таким образом, информация о месте происхождения товара должна быть указана в словесной форме, а не путем указания штрих-кода.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 18 июля 2008 г. N 10-П 2 согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в качестве основ конституционного строя гарантируются свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 1, часть 1; статья 8, часть 1). Соответственно, статья 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а статья 71 (пункт "в") относит регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина к предметам ведения Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики и принятия специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов при осуществлении государственного регулирования экономики и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

Именно эту цель преследовал федеральный законодатель, формулируя основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) органами, уполномоченными на его проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, за соблюдением обязательных требований, предъявляемых к товарам (работам, услугам), в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Вместе с тем в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Исходя из этого федеральный законодатель осуществляет правовое регулирование по таким предметам ведения Российской Федерации, как установление правовых основ единого рынка, а также стандарты и эталоны (статья 71, пункты "ж", "р", Конституции Российской Федерации), в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На достижение тех же целей, определенных в Федеральном законе "О техническом регулировании", направлены предписания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Его статья 4 обязывает продавца (исполнителя) в случае, если законами или в предусмотренном ими порядке вводятся обязательные требования к товару (работе, услуге), передать потребителю (заказчику) товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий таким требованиям (пункт 5). При этом - поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, абзац второй статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)") - предполагается, что сам предприниматель (продавец, исполнитель) уполномочен (обязан) контролировать соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям, чем не исключается и не может исключаться существование и иного, в частности государственного, контроля за его деятельностью.

Суд считает, что Общество имело возможность не нарушать закон о техническом регулировании, соблюсти требования технического регламента, однако не приняло необходимых мер и не воздержалось от нарушений, что свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения.

Продавец в силу требований закона о техническом регулировании и технического регламента обязан не допускать выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технического регламента, осуществлять контроль за наличием документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, и иметь в месте продажи документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, отягчающих, смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, процессуальные гарантии и права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из материалов дела, совершенное Обществом административное правонарушение совершено впервые, отсутствует вред и какие-либо негативные последствия.

Также суд учитывает, что в случае применения к Обществу штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – от 100000 рублей до 300000 рублей, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) о привлечении ООО «Центр газового обслуживания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отказать.

Освободить ООО «Центр газового обслуживания» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Мосунов