Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: ФИО2, доверенность от 12.03.2012 № 12, от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2011,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя частично не признает, о чем представил соответствующий отзыв.

В судебном заседании 01.06.2012г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.06.2012г. до 15 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу №АЗ 1-2550/2007 ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2010. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась и определением суда от 13.10.2011 процедура продлена до 12.01.2012.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при проведении административного расследования в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружены в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст. 133 и п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ (далее - Федеральный закон) не предпринимал мер по оценке и реализации всего имущества должника, осуществлял денежные операции (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия и производил погашение требований кредиторов с нарушением установленной очередности.

По данным фактам 02.12.2011 г. административным органом в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Из протокола об административном правонарушении от 02.12.2011 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена статья 133 Закона о банкротстве.

В части 1 ст. 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с ч. 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 7 Закона о банкротстве, следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Поскольку за период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на его основной счет, на котором должны аккумулироваться все денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование ст. 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2011 (далее - отчет), представленного ФИО1 в материалы административного расследования, за период с декабря 2010 по 29.09.2011 (дата последнего отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника) следует, что:

-в кассу предприятия поступило 1751641 руб. из них 1356 896 руб.
перечислено на расчетный счет должника, остальные денежные средства в сумме 394 745 руб. были израсходованы из кассы предприятия без зачисления на основной расчетный счет должника.

-на счет должника поступило 2 119 701 руб., израсходовано -
2 273 866,96 руб.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2011 также подтверждает, что в кассу предприятия поступило 7 312 192,54 руб. Данная сумма также не соответствует сумме подсчета при проведении административного расследования. Разница составляет 255 700 руб.

Данные правонарушения совершены арбитражным управляющим в период с декабря 2010г. по сентябрь 2011г.

В соответствии с ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения, согласно указанному срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за период с декабря 2010 года по 5 июня 2012г. (на дату вынесения решения) истек, поскольку в рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления каждой из операций- не зачисление денежных средств на счет в банке при их поступлении и их израсходования минуя банковский счет.

Таким образом, ФИО1 подлежит вменению в вину поступление денежных средств в кассу предприятия минуя счет 06.06.2011г.- 20 000 руб., 28.08.2011г.- 3237 руб., и расходование средств 06.06.2011г. -20 000 руб., 14.06.2011г.- 100 руб., 06.09.2011- 500 руб., 10.09.2011г. – 1360 руб. 50 коп., 15.09.2011- 1000 руб., что подтверждается отчетом арбитражного управляющего и выпиской из АКБ ОАО «Промбизнесбанк» (т.1 л.д. 95-105) по сути не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности и им в части признается (т.3 л.д. 4).

2. Протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушения п. 2 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

На момент проведения административного расследования имеется текущая задолженность, относящаяся к первой очереди в сумме 212 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, ко второй очереди: по заработной плате -1 107 652,14 руб., перед персоналом по авансовым отчетам - 286 991,72 руб., перед ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 186 000 руб. и перед ООО «Центр-Аудит» - 524 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2011, подтверждает, что арбитражным управляющим производились выплаты, относящиеся к более поздним платежам.

Конкурсным управляющим производились выплаты, относящиеся к третьей очереди погашения, а именно:03.12.2010, 03.12.2010 в сумме 15 000 руб. - за холодное водоснабжение; 21.12.2010 в сумме 30 000 - за электроэнергию.

Производились выплаты, относящиеся к четвертой очереди погашения:

01.12.2010, 01.12.2010, 09.12.2010, 09.12.2010, 15.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 23.12.2010 в сумме 600 руб. - комиссия за оформление кассового чека;

01.12.2010, 01.12.2010, 03.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 15.12.2010, 15.12.2010, 20.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010 в сумме 763,55 руб. - комиссия за прием и зачисления наличных средств;

-07.12.2010, 22.12.2010, 24.12.2010 в сумме 230 руб. - комиссия за платежи, принятые на бумажных носителях;

- 01.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 09.12.2010, 09.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 30.12.2010, 17.01.2011, 20.01.2011, 21.02.2011 в сумме 6 899,5 руб. - комиссия за выдачу наличных на заработную плату;

- 01.12.2010, 14.06.2011, 10.09.2010, 15.09.2011 в сумме 10065 руб. - оплата хозяйственных расходов;

-02.12.2010 в сумме 3 610,81 руб. - приобретение картриджей для
копирования техники;

03.12.2010, 24.12.2010 в сумме 18 852,39 руб. - оплата услуги связи;

07.12.2010 в сумме 17400 руб. - аренда ТС-ГАЗ-2705;

08.12.2010 в сумме 5 955,91 руб. - приобретение инвентаря для фермы;

09.12.2010 в сумме 19 992 руб. - приобретение МБП;

15.12.2010, 22.12.2010 в сумме 7 995,96 руб. - приобретение канцтоваров;

21.12.2010 в сумме 1 400 руб. - аренда автомашины;

21.12.2010 в сумме 5 905,98 руб. - приобретение запасных частей;

29.12.2010 в сумме 2 000 руб. - приобретение расходных материалов;

- 04.01.2011, 10.01.2011, 17.01.2011, 17.01.2011, 20.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011, 01.02.2011, 08.02.2011, 21.02.2011, 22.02.2011, 28.02.2011, 05.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 06.04.2011, 08.04.2011, 12.04.2011,Ц4.04.2011, 19.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011, 20.05.2011, 25.05.2011 в сумме 41 808,74 руб. - оплата ГСМ;

01.02.2011 в сумме 830 руб. - корм для собак;

23.03.2011 в сумме 35 000 руб. - оплата за аренду КРС;

29.03.2011 в сумме 20 490 руб. - обслуживание программы 1С бухгалтерии;

26.04.2011 в сумме 12 000 руб. - расчеты с поставщиками

-04.08.2011, 08.08.2011/в сумме 98 000 руб. - оплата за изготовление технических паспортов БТИ;

-21.12.2010, 21.12.2010, 23.12.2010, 12.05.2011, 12.05.2011, 12.05.2011,
12.05.2011 в сумме 65 450 руб. - взносы ПФ РФ.

Всего израсходовано на погашение третьей и четвертой очереди -420 249,84 тыс. руб.

Статьей 134 Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе по требованиям кредиторов, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а так же требованиям кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона удовлетворение требований кредиторов осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,
работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным
платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления
деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим
платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из письма конкурсного управляющего, поступившего в Управление по электронной почте следует, что у ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА имеется задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов, относящаяся в соответствии со статьей 134 Федерального закона, к текущим платежам.

Согласно статье 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По фактам погашения задолженности третьей и четвертой очередей арбитражным управляющим с декабря 2010 года по 5 июня 2011г. по указанным выше основаниям истек годичный срок на привлечение его к административной ответственности ему подлежит вменению выплаты по задолженностям 4 очереди, а именно 14.06.2011г.-100руб., 22.07.2011г.- 5 000 руб., 10.09.2011г.-1360 руб. 50 коп. и 15.09.2011- 1000 руб. расходов на хозяйственную деятельность и оплата за изготовление технических паспортов БТИ 04.08.2011г.-44000 руб., 08.08.2011-54000 руб.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности фактов расходования средств на хоздеятельность 14.06.2011г. и 15.09.2011г. признает, не согласен с вменением эпизодов 22.07.2011 и 10.09.2011 так как расходования денежных средств ни по кассе предприятия ни с расчетного счета банка согласно первичной документации не осуществлялось, что свидетельствует об ошибочности отчета в подтверждение представлены документы. Оплату расходов за изготовление техпаспортов БТИ 4 и 8 августа 2011 относит к платежам второй очереди, что не нарушает очередности погашения других платежей, так как согласно приложению № 1 договора № 125/2011 на оценку имущества сроки выполнений оценки поставлены в зависимость от предоставления всех необходимых документов, в том числе кадастровых и технических паспортов.

У должника отсутствовала какая-либо техническая документация на объекты недвижимого имущества без которой невозможно проведение оценки. В связи с этим и был заключен договор на оказание услуг технической инвентаризации объектов недвижимости № 262 от 02.12.2010г., предусматривающий предварительную оплату авансового платежа.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Административный орган в подтверждение своих доводов ссылается только на отчет арбитражного управляющего, других документов, прямых доказательств в опровержение изложенной позиции управляющего не представил. Вопрос об отнесении расходов на оплату услуг по изготовлению технических паспортов БТИ к той или иной очереди оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах суд не признает доказанными обстоятельства нарушения очередности погашения требований кредиторов по вменяемым эпизодам, кроме признаваемым самим арбитражным управляющим 14.06.2011г. и 15.09.2011г.

Протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину то, что он действовал не добросовестно, не разумно, не в интересах должника и кредиторов согласно отчету о его деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.09.2011 инвентаризация имущества должника в соответствии с приказом конкурсного управляющего №18 от 10.06.2010 завершена в октябре 2010 года.

По результатам проведенной инвентаризации имущества ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 101 970 тыс. руб. в том числе: основные средства - 89988 тыс. руб., незавершенное строительство - 3 655 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 12 тыс. руб., запасы - 9500 тыс. руб., сырье - 2566 тыс. руб., животные - 4597 тыс. руб., готовая продукция - 65 тыс. руб., денежные средства - 15 тыс. руб., дебиторская задолженность - 853 тыс. руб., прочие оборотные активы - 202 тыс. руб.

Из отчета следует, что на основании договора №258.1/2010 от 01.10.2010 проведена оценка части имущества, а именно: автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники в количестве 16 единиц, оборудования в количестве 31 единицы, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей и которое подлежит продаже как металлолом. Рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 20.01.2011 составила 491 000 руб.

Также согласно отчету независимого оценщика от 01.10.2011 №272/11, представленного конкурсным управляющим ФИО1 в материалы административного расследования, произведена оценка автотранспортных средств, самоходных машин и оборудования в общем количестве 8 единиц на сумму 2 071 000 руб.

Сведения по оценке оставшегося имущества ФГУП учхоз «Костромское» Костромское ГСХА в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2011 отсутствуют, что подтверждает не проведение оценки.

По вине конкурсного управляющего более 13 месяцев (с даты проведения инвентаризации имущества) не проведена оценка всего имущества, принадлежащего ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА, и не приняты меры по его реализации.

Бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по оценке имущества должника в полном объеме нарушает положение п.4 ст.20.3 Федерального закона, и безосновательно затягивает сроки конкурсного производства в связи, с чем увеличиваются текущие расходы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Данные действия, бездействия арбитражного управляющего были предметом оценки Арбитражного суда Костромской области по делу А31-2550 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Костромской области. Из определения суда от 23.03.2012г. вступившего в законную силу следует, что ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА, согласно статье 177 Закона о банкротстве, относится к сельскохозяйственным организациям (выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 98 %) и 1 для таких организаций Закон о банкротстве устанавливает специальные нормы, определяющие особенности продажи их имущества и имущественных прав, когда арбитражный управляющий должен выставить на торги предприятие должника как единый объект (статья 179 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества может быть исполнена конкурсным управляющим лишь после проведения оценки всего имущества должника.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника: инвентаризационная опись недвижимого имущества № 1 от 08.10.2010; инвентаризационная опись № 2 «ФИО4 телочный комплекс» от 06.08.2010; инвентаризационная опись № 3 от 08.10.2010 прочее имущество; инвентаризационная опись № 4 от 08.10.2010 транспорт, рабочие машины и оборудование; инвентаризационная опись № 5 от 08.10.2010 транспорт, рабочие машины и оборудование; инвентаризационные описи № 6-9 КРС; инвентаризационная опись № 10 от 08.10.2010 оборудование; инвентаризационные описи № 11-15; акт инвентаризации расчетов с покупателями № 16 от 06.08.2010; инвентаризационные описи № 17-23; инвентаризационная опись земельных угодий № 24 от 08.10.2010; акт инвентаризации наличных денежных средств № 25 от 29.07.2010.

02 декабря 2010 года конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг технической инвентаризации объектов недвижимости № 262.

Согласно приложениям № 1 и 3 к названному договору технической инвентаризации, с выдачей кадастровых и технических паспортов подлежат 34 объекта недвижимости, с выдачей актов обследования - 20 объектов недвижимости; стоимость услуг - 614000 руб.

06 сентября 2011 года конкурсный управляющий по акту получил технические и кадастровые паспорта на 32 объекта недвижимого имущества; проведено обследование остальных объектов.

01.10.2010 конкурсным управляющим заключен договор на оценку имущества должника № 258.1/2010.

В соответствии с этим договором ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» была произведена оценка рыночной стоимости имущества, списанного на металлолом; произведена оценка рыночной стоимости автотранспорта, сельхозтехники и оборудования, что подтверждается отчетом № 191/11, направленным для получения заключения государственного финансового контрольною органа в Территориальное управление Росимущества в Костромской области (Экспертное заключение на отчет выдано 26 сентября 2011 года); проведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств, самоходных машин и оборудования, что подтверждается Отчетами № 271/11 и 272/11.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что стоимость оценки составляет 614000 руб., что при недостаточности денежных средств (на что указано конкурсным управляющим), также привело к затягиванию сроков ее проведения, тогда как собрание кредиторов не определяло лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщиков (ст. 130 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о большом объеме имущества должника (технической инвентаризации подлежало 125 объектов недвижимого имущества), подлежащего оценке, а также об уважительности причин увеличения сроков ее проведения.

Данные выводы суда в определении имеют преюдициальное значение по настоящему делу и свидетельствуют об отсутствии вины управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Вместе с тем по иным эпизодам указанным выше суд усматривает в действиях конкурного управляющего нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства должника.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протоколом об административном правонарушении и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства не представлено, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении
вменяемого правонарушения установлена.

Таким образом, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При привлечении к административной ответственности судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 105-109) ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение виде штрафа размере 2500 рублей.

С учетом изложенного суд назначает ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Алма-Ата Казахстан, проживающего по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; ИНН: <***>; КПП: 440101001;ОКАТО: 34401000000; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г. Кострома; БИК: 043469001; код бюджетной классификации: 32111690040040000140; расчетный счет: <***>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов