Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным бездействия в виде отказа в применении закона, смягчающего административное наказание, по делу № АД 07-21/570,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.09.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.05.2016,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Экспресс-Займ» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, УФАС), выразившегося в отказе применения закона, смягчающего административное наказание, примененное КПК «Экспресс-Займ» по делу № АД 07-21/570.

Как следует из заявления 16 сентября 2015 г. Управление федеральной антимонопольной службы по Костромской области вынесло постановление №АД 07-22/570 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в размере 50000 рублей кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ».

КПК «Экспресс-Займ» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области было направлено ходатайство о замене меры наказания по Постановлению № АД 07-22/570 от 16 сентября 2015 года в виде штрафа на меру наказания в виде Предупреждения.

31.10.2016 г. в адрес заявителя поступил ответ, из которого следует, что должностное лицо антимонопольного органа не наделено полномочиями на замену предупреждением уже назначенного административного наказания в виде административного штрафа. Решение данного вопроса подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.

Посчитав непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в виде отказа в применении закона, смягчающего административное наказание, примененное КПК «Экспресс-Займ» по делу № АД 07-22/570.

УФАС заявленные требования не признает, предоставив в обоснование своей позиции отзыв.

Свои возражения Управление мотивирует следующим.

Постановление о привлечении КПК «Экспресс-займ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП было вынесено 16.09.2015, возможность замены административного штрафа предупреждением при наличии исключительных обстоятельств для субъектов мало и среднего предпринимательства была введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ с 04.07.2016. Таким образом, на дату вынесения постановления о наложении административного штрафа возможности замены его предупреждением у административного органа не имелось.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

16 сентября 2015 г. Управление федеральной антимонопольной службы по Костромской области вынесло постановление №АД 07-22/570 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в размере 50000 рублей кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ».

Данное постановление было обжаловано кооперативом и явилось предметом рассмотрения по делу № А31-11414/2015.

Судебными решениями по данному делу (решение арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г., постановление судьи Верховного Суда РФ от 12.10.2016г.) была подтверждена законность постановления УФАС по делу об административном правонарушении от 16.09.2015 г.

19.10.2016 г. кооператив направил в УФАС ходатайство, в котором указал, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ в КоАП РФ была внесена статья 4.1.1., в связи с чем административный орган должен совершить определенные действия по прекращению исполнения постановления в части взыскания штрафа.

УФАС письмом от 24.10.2016 г. (исх. № 2913/07) указал на отсутствие у него каких-либо полномочий на совершение действий по изменению постановления.

Посчитав бездействие незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, и административным органом это не оспаривается.

На момент обращения кооператива с заявлением в УФАС, так и на момент обращения с заявлением в суд, и на день вынесения решения постановление УФАС в части взыскания штрафа не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав- исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, императивно предусматривающего при наличии определенных обстоятельств замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2015 N 20-П и Определениях от 10.10.2013 N 1485-0, от 21.11.2013 N 1903-О принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Однако, УФАС не совершило предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания даже при наличии заявления общества, что привело к нарушению прав и законных интересов кооператива. Незаконное уклонение УФАС от совершения действий по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в виде отказа применения закона, смягчающего административное наказание, в отношении кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Займ» по делу № АД 07-22/570.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области совершить предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения постановления о наложении штрафа от 16.09.2015 № АД 07-22/570.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев