Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 953 900 руб. стоимости давальческого сырья, переданного истцом ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей от 24.11.2016, 13.01.2017 и 17.03.2017 и 477 104 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 23.09.2020,(с учетом уточнений)

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2020),

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» о взыскании 1 953 900 руб. стоимости давальческого сырья, переданного истцом ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей от 24.11.2016, 13.01.2017 и 17.03.2017 и 477 104 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 23.09.2020 (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец требования поддерживает с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку от возврата переданного сырья не уклонялся, сообщив о необходимости предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, такие требования заявляющего. Отмечено, что между сторонами существовали взаимные денежные обязательства, которые были прекращены по инициативе ФИО1 сообщившей в марте 2018 года о том, что давальческое сырье, фигурирующее в данном споре, передано в целях погашения взаимных обязательств. К письму был приложен акт сверки, подписанный истцом, согласно которому имеется задолженность ФИО1 в пользу ООО «Остров сокровищ».

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.11.2016 между ИП ФИО1 (далее - заказчик), и ООО «Остров сокровищ» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда №00000074 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика работу по изготовлению ювелирных изделий из материала заказчика, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ( п.п. 1.1 договора).

В качестве давальческого сырья заказчик может предоставить лом и (или) отходов драгоценных металлов, в том числе ювелирных изделий.

Приемку давальческого сырья подрядчик осуществляет в течение трех дней с момента его поступления на склад подрядчика. (п. 2.3. Договора)

Согласно п. 2.4. Договора при обнаружении расхождений по массе драгметаллов подрядчик обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность полученного сырья и уведомить заказчика по факсимильным каналам связи или электронной почте не позднее 24 часов после обнаружения расхождений.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, приемку драгметаллов по качеству подрядчик осуществляет путем опробования и проведения химического анализа проб.

Согласно п.3.2. договора, подрядчик извещает заказчика о выполненном задании, в том числе по факсу либо электронной почте, в течение трех календарных дней с момента выполнения заказа и передает изделия заказчику либо его уполномоченному представителю на складе подрядчика, либо направляет изделия в адрес заказчика с использованием услуг специализированного перевозчика, при этом транспортные расходы по доставке готовой продукции заказчик берет на себя.

Срок выполнения работы (заказа) составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения сырья от заказчика. (п. 1.5. договора).

По указанному договору ИП ФИО1 был передан лом драгоценных металлов, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей (давальческого сырья) от 24.11.2016 (на 1,5 гр.), 13.01.2017 (на 500 гр.) и 17.03.2017 (на 250 гр.).

Расхождений по массе выявлено не было.

Заявки на изготовление изделий от истца не поступали.

Требований о возврате переданного давальческого сырья в адрес ООО «Остров сокровищ» от ИП ФИО1 также не поступало. В октябре 2019 г. была получена претензия за подписью представителя ФИО2 При этом, какого-либо подтверждения полномочий своего представителя на ведение переговоров ИП ФИО1 не предоставила. ООО «Остров сокровищ» направило в адрес истца письмо, в котором предложило подтвердить полномочия представителя, а также решить вопрос в отношении переданного драгоценного металла во внесудебном порядке. На данное предложение ФИО1 не ответила, полномочий представителя на ведение переговоров не подтвердила, требований о возврате переданного драгоценного металла от своего имени не направила.

09.10.2017 года состоялось решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11561/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2016 года между ООО «Остров сокровищ» (комитент) и ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии № 00000081, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени совершать сделки по реализации товара комитента, а именно ювелирных изделий из драгоценных металлов со всевозможными вставками, а комитент обязуется выплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора комиссионер обязан вернуть нереализованный товар в течение 37 календарных дней с момента отгрузки товара со склада комитента, оформив товаросопроводительные документа на возврат комиссионного товара.

ФИО1 на реализацию был передан товар на общую сумму 4 261 976 руб. 47 коп. Обязательства не исполнены, что явилось основанием для взыскания в пользу ООО «Остров сокровищ» 4 261 976 руб. 47 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

29.01.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате ранее полученного давальческого сырья.

20.02.2018 в ответ на претензию ответчик сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору комиссии в пользу ООО «Остров сокровищ», а также предложил истцу погасить часть взысканной суммы за счёт ранее переданного в рамках договора подряда давальческого металла и заключить соглашение об отступном.

В ответ на предложение ФИО1 предложила произвести расчеты с ответчиком, представив подписанный ею акт сверки по состоянию на 01.03.2018 года, в котором отражено наличие ее долга перед ООО «Остров сокровищ» в размере 414 099 руб. 30 коп. Долг, установленный во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области, не отражен.

Письмом от 11.11.2019 года ответчик подтвердил факт получения драгоценных металлов и предложил направить требование об их возврате лично либо представить документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание документов от имени ФИО1 , а также указать банковские реквизиты. Также повторно предложено погасить часть взысканной судом суммы по делу № А14-11561/2017 за счет стоимости ранее переданного лома драгоценных металлов.

Ответ на письмо не поступил.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В ходе сотрудничества в рамках договора от 17.11.2016 года № 00000074 при приемке оснований, предусмотренных пунктами 2.4., 2.5., а именно: расхождений давальческого сырья по массе и качеству, обязывающих подрядчика возвратить сырье, установлено не было.

Впоследствии, передав подрядчику лом цветных металлов, истец действий, направленных на реализацию договорных отношений (подача заявок) не осуществлял, требований о возврате сырья не предъявлял.

Более того, после получения предложения о предоставлении документов для возврата ранее переданного сырья и о возможном зачете стоимости переданного лома цветных металлов в счет погашения долга по вступившему в законную силу решению о взыскании за неисполнение обязательств перед ответчиком значительно большей суммы в сравнении с указанной в настоящем иске (4 261 976 руб. 47 коп.), ФИО1, лишь предложила произвести денежные расчеты.

В этой связи, следует констатировать, что ООО «Остров сокровищ» на момент обращении с иском просроченных обязательств перед ФИО1 по возврату драгоценных металлов не имел, но от их исполнения при наличии соответствующих условий не уклонялся, что соответственно исключает возможность предъявления денежных требований.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец действовал вне рамок договорных обязательств.

Суд считает требования истца недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии оснований для взыскания долга, основания для начисления процентов также не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 830 руб. 46 коп..

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина