Решение № А31-11903/18 от 06.02.2020 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А31-11903/2018

г. Кострома                                                                                 23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной Е.А., рассмотрел дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 20.11.2012 № 159, взыскании 26 945 278 рублей 75 копеек причиненного ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, 607 344 рубля 71 копейку причиненного ущерба, образовавшегося в результате оплаты необоснованного выполнения работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, 3000 рублей судебных издержек (с учётом уточнения иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: Куль Д.И. по доверенности от 18.07.2019 года, ФИО1 (служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 года;

установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – истец, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Кант-Стройгарант», Общество) о расторжении государственного контракта от 20.11.2012 года №159, взыскании 20 067 290 рублей 81 копейки причиненного ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, 599 416 рублей причиненного ущерба, образовавшегося в результате оплаты необоснованного выполнения работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, 3000 рублей судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании представители истца заявили очередное ходатайство об уточнении исковых требований в части размера ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, остальные исковые требования поддержали с учетом ранее заявленных уточнений, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

В окончательном виде истец просил государственный контракт от 20.11.2012 № 159 расторгнуть, взыскать с ответчика 26 945 278 рублей 75 копеек причиненного ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, 607 344 рубля 71 копейку причиненного ущерба, образовавшегося в результате оплаты необоснованного выполнения работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, 3000 рублей судебных издержек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

В судебном заседании 06.02.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 06 февраля 2020 года.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, полагали возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2012 года между УМВД (Заказчик) и ООО «Кант-Стройгарант» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт №159 на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» (далее - контракт) (т.1 л.д. 15-21).

Контрактом предусмотрено, что Заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также приемку работ по строительству объекта в эксплуатацию, а также иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Генподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию Объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ «Костромагосэкспертиза» от 17.09.2012 года № 44-1-5-0095-12 в сроки, установленные в контракте, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что работы выполняются на основании протокола утверждения проектно-сметной документации по рабочему проекту «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» УМВД по Костромской области №1 от 01.10.2012 года.

Цена контракта составляет 185 821 629,30 рублей, в том числе НДС-18 % (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, Генподрядчик предоставляет для оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии счетов-фактур на материалы, оборудование и прочие затраты.

Платежи по контракту производятся Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ и предоставляемыми актами выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи приемки каждого этапа выполненных работ (пункт 3.7. контракта).

По завершению строительства объекта Генподрядчик представляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, стороны совместно предъявляют объект в управление градостроительства и архитектуры г. Костромы (пункт 3.8. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что продолжительность строительства объекта до 15.06.2014 года; начало работ – со дня, следующего после подписания сторонами контракта; окончание работ – выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 года.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. контракта заказчик обязуется в течение 5 дней после подписания контракта передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке, проектную документацию, исходно-разрешительную документацию, обеспечить авторский надзор и строительный контроль за строительством объекта, контроль целевого использования перечисленных по контракту денежных средств.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5, 6.23. контракта Генподрядчик обязан выполнять работы с высоким качеством в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и календарным графиком работ, обеспечить выполнение работы в соответствии с проектной и иной документаций.

Согласно пункту 6.22 контракта Генподрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

 Пунктами 7.1., 7.2. контракта предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет охрану строящегося объекта за счет собственных средств, вплоть до передачи объекта заказчиком на баланс эксплуатирующей организации генподрядчик несет ответственность за охрану объекта, в том числе материалов, оборудования, строительной техники.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств предусмотренных государственным контрактом с подписанием акта исполнения государственного контракта (пункт 12.1. контракта).

Согласно пункту 13.1. контракта Заказчик вправе расторгнуть государственный контракт, оплатив Генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения государственной контракта по соглашению сторон либо решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданский законодательством.

В случае принятия решения о консервации объекта заказчик оплачивает генподрядчику все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам; стороны обязаны совместно рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации объекта строительства; все работы, связанные с консервацией объекта, оплачиваются за счет средств заказчика (пункт 17.1. контракта).

Из материалов дела следует, что в период действия контракта между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к контракту, которыми вносились изменения в окончательную стоимость выполняемых работ, порядок финансирования, продолжительность строительства объекта.

В частности, 01.07.2013 года, 15.10.2013 года, 29.11.2013 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми цена контракта не изменилась и составила 185 821 629,30 рублей, стороны согласовали объемы финансирования на 2012-2014 годы (т. 1 л.д. 23, 25).

15.04.2014 года и 21.10.2014 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми цена контракта не изменилась и составила 185 821 629,30 рублей, продолжительность строительства объекта изменена до 30.09.2015 года и до 30.09.2016 года соответственно (т. 1 л.д. 26, 27).

20.11.2014 года и 04.12.2014 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми цена контракта составила 185 821 600 рублей, стороны также согласовали объемы финансирования на 2012-2016 годы (т. 1 л.д. 28).

23.12.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которыми цена контракта определена в размере 185 821 600 рублей, стороны согласовали объемы финансирования на 2012-2018 годы, продолжительность строительства объекта изменена до 01.08.2018 года (т. 1 л.д. 30).

22.06.2018 года между сторонами подписано очередное дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которыми цена контракта определена в размере 185 821 600 рублей, стороны согласовали объемы финансирования на 2012-2019 годы, продолжительность строительства объекта изменена до 01.08.2019 года с согласованием нового графика выполнения работ (т. 1 л.д. 31 (оборотная сторона) - 32).

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по контракту, а именно:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2012 года с указанием отчетного период с 21.11.2012 года по 30.11.2012 года, стоимость работ – 3 767 788,38 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 75-77, т. 4 л.д. 8-9);

- акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2012 года с указанием отчетного период с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года, стоимость работ – 11 812 211,62 рубль. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 10-20);

- акт о приемке выполненных работ №3 от 16.09.2013 года с указанием отчетного период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года, стоимость работ – 3 324 355,03 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 21-28);

- акт о приемке выполненных работ №4 от 23.10.2013 года с указанием отчетного период с 01.10.2013 года по 23.10.2013 года, стоимость работ – 3 174 996,82 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 78-89, т. 4 л.д. 29-34);

- акт о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2013 года с указанием отчетного период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года, стоимость работ – 6 886 706,42 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 105-119, т. 4 л.д. 35-42);

- акт о приемке выполненных работ №6 от 11.12.2013 года с указанием отчетного период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года, стоимость работ – 16 613 941,73 рубль Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 90-104, т. 6 л.д. 42-49);

- акт о приемке выполненных работ №7 от 24.03.2014 года с указанием отчетного период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года, стоимость работ – 2 694 536,61 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 26-32, т. 4 л.д. 50-56);

- акт о приемке выполненных работ №8 от 25.05.2014 года с указанием отчетного период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года, стоимость работ – 2 991 175,96 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 120-136, 137-153, т. 4 л.д. 57-65);

- акт о приемке выполненных работ №9 от 20.06.2014 года с указанием отчетного период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года, стоимость работ – 1 201 621,65 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 66-70);

- акт о приемке выполненных работ №10 от 23.07.2014 года с указанием отчетного период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года, стоимость работ – 5 246 411,38 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 36-54, 55-74, т. 4 л.д. 71-80);

- акт о приемке выполненных работ №11 от 22.09.2014 года с указанием отчетного период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года, стоимость работ – 5 790 902,98 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 81-89);

- акт о приемке выполненных работ №12 от 22.10.2014 года с указанием отчетного период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года, стоимость работ – 1 692 323,54 рубля. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 90-93);

- акт о приемке выполненных работ №13 от 10.12.2014 года с указанием отчетного период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года, стоимость работ – 1 383 027,88 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 94-95);

- акт о приемке выполненных работ №14 от 20.02.2015 года с указанием отчетного период с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года, стоимость работ – 2 773 949,90 рублей. Акт подписан только со стороны подрядчика (т. 3 л.д. 23-25, 33-35);

- акт о приемке выполненных работ №24 от 31.10.2017 года (тепломеханическая часть котельной, дополнительные работы) с указанием отчетного период с 01.09.2017 года по 31.10.2017 года, стоимость работ – 810 089,13 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 19-22).

 25 июня 2018 года с участием представителей сторон проведена проверка состояния работ по строительству на объекте, в результате которой были выявлены дефекты и приняты следующие решения:

- выполнить устройство тепломеханической части котельной в здании теплового бокса согласно проекту;

- выполнить устройство подпольных каналов здания ИВС согласно проекту;

- выполнить утепление стен тамбура здания ИВС согласно проекту;

- восстановить остекление оконных блоков административного здания и здания ИВС;

- восстановить кровлю здания ИВС согласно проекту;

- восстановить разукомплектованную дезинфекционную камеру в здании ИВС;

- восстановить разукомплектованные воздухообрабатывающие приточные агрегаты в подвале административного здания;

-  произвести восстановительные работы согласно технического заключения ЗАО «Вологдакоксконсульт» №1085-ТЗ от 26.01.2018 года;

- отремонтировать кровлю здания теплового бокса;

- восстановить локальные разрушения трубопроводов из асбоцементных труб 400 мм канализационной сети;

- укрепить открытый участок фундамента теплового бокса;

- устранить подтопление резервуаров пожарного запаса воды, восстановить фундаменты.

Об обнаруженных дефектов и недоделок на объекте строительства составлен соответствующий акт, подписанный сторонами (со стороны подрядчика акт был подписан ФИО3) (т. 1 л.д. 81), в соответствии с которым ответчику предлагалось устранить недостатки согласно прилагаемому графику (т. 1 л.д. 82).

В последующем, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 года с требованием в добровольном порядке возместить причинные убытки и компенсировать будущие расходы заказчика на устранение причиненного вреда (т. 1 л.д. 13).

17.08.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо о запланированном 27.08.2018 года производственном совещании с целью фиксации выполненных объемов работ в соответствии с графиком, установление не выполненных работ в срок, а также проверки качества работ и выявления недостатков (т. 1 л.д. 138).

В ответ на указанное предложение Ответчик в письме от 23.08.2018 года указал на нецелесообразность проведения совещания, поскольку в связи с получением Заказчиком в августе 2017 года нового положительного заключения специализированной экспертной организации на проектно-сметную документацию на строительство объекта с внесенными изменениями в части удорожания строительства, а также пересмотра ряда инженерно-проектировочных решений, касающихся непосредственной производства работ, которое у Генподрядчика отсутствует, дальнейшее производство работ на Объекте не представляется возможным.

В письме от 23.08.2018 года ответчик также указывает, что строительно-монтажные работы на объекте были им возобновлены с сентября 2017 года после их приостановке в декабре 2014 года, текущее (аварийное) состояние основного здания стало следствием отсутствия консервации объекта при приостановке строительных работ в 2015 года, произошедшее по вине заказчика, о чем в адрес последнего Генподрядчик неоднократно обращался (т. 1 л.д. 139-141).

В письме от 11.09.2018 года истец сообщил, что в связи с отказом подрядчика от участия в совещании заказчиком в одностороннем порядке проведена фиксация выполненных объемов работ, недостатки, отраженные в акте от 25.06.2018 года, нашли свое подтверждение; не отрицая наличия между сторонами переписки относительно консервации объекта, УМВД указало, что оснований для консервации объекта не имелось.

Истец в письме от 11.09.2018 года предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный действиями (бездействиями) общества, нашедший свое подтверждение в акте от 25.06.2018 года, в размере 20 067 290,81 рублей, а также возместить 599 416 рублей, полученные за объемы, непредусмотренные сметой.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что Заказчик, зная о необходимости внесения существенных изменений в проектно–сметную документацию, не предпринял никаких действий, направленных на изменение или расторжение контракта с Генподрядчиком, а также о консервации объекта; выявленные дефекты основного здания образовались по вине Заказчика по причине отсутствия консервации Объекта незавершенного строительства.

Также ответчик указал, на недействительность акта об обнаружении дефектов и недоделок от 25.06.2018 г. в связи с нарушением при его составлении пункта 9.5, 9.6 контракта, считает необходимым расторгнуть государственный контракт от 20.11.2012 г. № 159, в остальной части исковых требований просил отказать.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункта 2 статьи 743 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Ответчик пояснил, что в конце 2014 года в ходе выполнения работ им были выявлены многочисленные ошибки и недоработки в представленной истцом проектно-сметной документации, которые влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

О наличии замечаний со стороны ответчика относительно проектно-сметной документации истец при рассмотрении спора не отрицал.

В частности, в пояснениях к исковому заявлению от 07.11.2018 года, истец указал, что первое обращение от Общества по вопросу качества проектной документации поступило в 2013 году, которое при этом не содержало перечня выявленных в проектной документации недостатков (т. 2 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что действуя по доверенности от заказчика, ответчик для проведения повторной государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий объекта в декабре 2014 года обратился в государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее - ГАУ «Костромагосэкспертиза»).

При этом судом отмечается, что из текста доверенности от 27.11.2014 года №18/1751 следует, что УМВД поручает ООО «Кант-Стройгарант» выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Костромагосэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) изыскательских и проектный работ и проверку результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта по контракту (т. 2 л.д. 154).

12.02.2015 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта №44-1-2-0007-15 (т. 3 л.д. 3-18), в соответствии с которой, в частности, было предусмотрено необходимость изменения используемых материалов при строительстве, объема строительства, в том числе системы водоснабжения в связи с изменением расположения пожарных резервуаров и противопожарной насосной станции, точки подключения, планировочные отметки теплого бокса приведены в соответствии с планом организации рельефа, исключены разночтения в назначенных планировочных отметках пола первого этажа, доработан узел обвязки отопительного стояка, откорректированы отметки низа воздухоприточных решеток, текстовая часть приведена в соответствие и другие мероприятия.

Судом также отмечается, что в тексте заключения помимо всего прочего имеется ссылка на письмо УМВД от 17.11.2014 года №18/1655 «О направлении информации» со сведениями о необходимости корректировки проектно-сметной документации (текст письма в материалы дела не представлен), доверенность от 27.11.2014 года №18/1751.

Представленная в материалы дела переписка сторон, позволяет сделать вывод, что ответчик со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы в отношении откорректированной проектной документации неоднократно уведомлял истца о приостановке работ и необходимость консервации объекта, а также о необходимости согласования заказчиком нового проектного решения.

В частности, 30.03.2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщило, что в настоящее время работы на объекте временно приостановлены по причине невозможности выполнения государственного контракта качественно и своевременно, ввиду грубейших нарушений в составлении проекта, которые могут привести в процессе строительства в серьезным недочетам, которые повлекут за собой невозможность сдачи в эксплуатацию объекта.

Также в письме ответчик указал, что откорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу, после его согласования с заказчиком работы будут возобновлены, что никак не отразиться на сроках выполнения работ.

Указанное письма было получено истцом 30.03.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

 Письмом от 30.06.2015 года №18/868 (т. 9 л.д. 22-24, 40-42) УМВД со ссылкой на письмо Ответчика от 22.06.2015 года №82 о консервации объекта (текст письма в материалы дела не представлен) уведомило общество о нецелесообразности консервации объекта строительства.

При этом из содержания письма от 30.06.2015 года усматривается, что УМВД было осведомлено о положительном заключении на корректировку проектной документации, о заключении ответчиком договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 16.06.2015 года с ГАУ «Костромагосэкспертиза»; по мнению УМВД, работы, влияющие на безопасность объекта отсутствуют, проверка достоверности определения стоимости не является существенным основанием для приостановки работ на объекте и его консервации; работы и затраты не учтенные проектной документацией с учетом пункта 3.1. контракта выполняются за счет средств генподрядчика, заказчиком не оплачиваются.

Письмом от 07.07.2015 года (т. 9 л.д. 43-44), отвечая на запрос Общества от 24.06.2015 года №88 (текст запроса в материалы дела не представлен), УМВД, указав на недостатки выполненных работ по акту №14 от 28.02.2015 года и на необходимость их устранения, возвратило Обществу указанный акт без подписания (т. 9 л.д. 43-44).

Письмом от 03.08.2015 года №102 (т. 9 л.д. 45-46) Ответчик в целях устранения замечаний государственной экспертизы по проверке достоверности сметы по строительству объекта, подготавливаемой на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с учетом корректировки от 12.02.2015 года, просил Истца согласовать необходимые документы.

Указанное письмо получено УМВД 07.08.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Одновременно на письме ответчика от 03.08.2015 года имеется отметка за подписью представитель общества с просьбой вернуть его без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обращения Ответчика от 24.09.2015 года о внесении изменений в контракт (текст обращения в материалы дела не представлен), возвращая без подписания дополнительное соглашение к контракту, УМВД в письме от 09.10.2015 года (т. 9 л.д. 33) сообщило, что изменение проектной документации, сметной стоимости строительства объекта не являются основанием для изменения условий контракта.

В письме от 11.11.2015 года Ответчик указал, что по ранее направленным в адрес УМВД письмам, в том числе от 22.06.2015 года №82, о необходимости принятия решения о консервации объекта в связи с внесением необходимых и существенных изменений в проектную документацию по строительству объекта и приостановкой работ, изменение условий контракта в части стоимости работ по строительству, Истец соответствующих решений не принял, объект не законсервирован, при этом с момента направления письма от 22.06.2015 года прошло 4,5 месяца, в течение которых объект строительства не был защищен от погодных условий.      

Также Ответчик указал, что с учетом положительного заключения экспертизы о проверки достоверности сметной стоимости объекта на откорректированную проектную документацию стоимость работ на объекте увеличена на 10 672,707 рублей, которые Генподрядчик за счет собственных средств произвести не может, в связи с чем, работ на объекты могут быть приостановлены до согласования сторонами контракта порядка и способа внесения изменений в условия контракта о стоимости и объемах строительства.

Учитывая изложенное Ответчик с целью сохранения и защиты уже выполненных работ по строительству объекта от природных осадков просит Истца принять решение о консервации объекта.

В ответ на обращение ответчика от 11.11.2015 года Истец в письме от 22.12.2015 года (т. 9 л.д. 18-21) повторно указал о нецелесообразности консервации объекта, предложив истцу, по мимо всего прочего, продолжить работы по строительству объекта в рамках взятых обязательств по контракту с высоким качеством, в объеме и в сроки, установленные таким контрактом.

Из пояснений сторон усматривается, что работы на объекте ответчиком не проводились, начиная с марта 2015 года, и были возобновлены только в сентябре 2017 года.

  Судом также отмечается, что обстоятельства, изложенные в представленной в материалы дела переписке, представителями истца не оспариваются, что подтверждается письменными пояснениями от 07.11.2018 года (т. 2 л.д.119-127).

Из пояснений представителей истца также следует, что при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта после получения положительного заключения на откорректированную проектно-сметную документацию Ответчик обратился в неуполномоченное лицо; положительное заключение о проверке достоверности было получено УМВД в уполномоченном органе в августе 2017 года.

Одновременно из материалов дела не следует, что истец как заказчик объекта в ходе переписке с ответчиком в 2015 году ссылался на данное обстоятельство, а также самостоятельно предпринимал меры, направленные на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы на корректировку проектно-сметной документации.

Доказательств, подтверждающих обратное, Истцом не представлено.

Напротив, из текса положительного заключения проверки достоверности от 14.08.2017 года №77-1-1-4-0466-17 (т. 2 л.д. 140-149) следует, что оно подготовлено на основании заявления УМВД от 29.08.2016 года.

При этом из положительного заключения от 14.08.2017 года следует, что после корректировки проектной документации сметная стоимость изменилась в сторону увеличения и составляет в текущем уровне цен на 3 квартал 2012 года – 1 квартал 2016 года 316 159 170 рублей, что на 130 млн. рублей превышает цену контракта.

Из материалов дела следует, что после возобновления ответчиком работ на объекте (осень 2017 года), Общество направляло в адрес Истца письмо о передаче проектной документации на строительство объекта с отметкой «допущено в работу» с учетом всех имеющихся заключений (письмо от 03.10.2017 года).

Как уже отмечалось ранее, в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (2015 год), отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частности, пунктом 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (2015 год), предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из представленной в материалы дела переписки и пояснений сторон следует, что в процессе исполнения обязательств по выполнению работ генподрядчик (ООО «Кант-стройгарант») уведомлял заказчика (УМВД) о несоответствиях первоначальной проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки, а также, действуя от имени и в интересах заказчика, организовал направление откорректированной проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановлении работ; после уведомления о приостановлении работ Заказчик и Генподрядчик обязаны в течение 20 дней принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию ответчик по причине невозможности выполнения государственного контракта качественно и своевременно, ввиду грубейших нарушений в составлении проекта, которые могли привести в процессе строительства в серьезным недочетам, повлечь за собой невозможность сдачи в эксплуатацию объекта, воспользовался правом и в марте 2015 года (письмо от 30.03.2015 года) приостановил работы на этом основании.

Со стороны истца необходимые изменения в части стоимости и объема работ согласованы и утверждены в надлежащем порядке не были, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При этом из позиции Истца следует, что ответчик вне зависимости от наличия откорректированной положительной экспертизы проектной документации должен был выполнять работы в объеме, предусмотренном в первоначальной документации, цена контракта вне зависимости от объема дополнительных затрат изменению не подлежит, а затраты, превышающие стоимость работ по контракту, подлежат отнесению на генподрядчика.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Одновременно, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, отражено, что  с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенной нормы, статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом УМВД в нарушении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что стоимость работ с учетом корректировки проектной документации увеличилась на 130 млн. рублей, что, по мнению суда, является существенным изменением условий контракта, при которых стороны заключали контракт, отнесение дополнительных расходов на подрядчика, как и выполнение дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией, без их согласования с заказчиком недопустимо.

Из положения пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса следует, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила №802), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 названных Правил и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 - 211 ГК РФ), а также риски связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период с марта 2015 года (приостановление подрядчиком работ) по сентябрь 2017 года (возобновление работ на объекте) работы на объекте со стороны Ответчика не выполнялись в связи с реализацией последним права на их приостановления в связи с необходимостью согласования дополнительного объема работ с заказчиком по результатам положительного заключения государственной экспертизы на корректировку проектно-сметной документации.

Пунктами 3, Правил №802 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2 таких Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В рассматриваемом случае Ответчик после приостановления работ на объекте последовательно уведомлял истца о необходимости принятия решения по консервации объекта до момента согласования откорректированной сметной документации, определения с учетом этого стоимости работ и внесения изменений в условия контракта.

Одновременно, не смотря на указанные обстоятельства, срок приостановления работ на объекте (более 6 месяцев), а также волеизъявление сторон о продолжении работ на объекте, что выражается в подписании дополнительных соглашений к контракту, не реализация Истцом правом на расторжения контракта после приостановления работ на объекте, УМВД решения о консервации работ на объекте не принималось.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что в 2015 году УМВД как заказчиком имелись претензии по качеству выполненных ответчиком работ в отношении актов, подписанных в период 2012-2014 годы.

Судом также отмечается, какие-либо претензии Истца в адрес заказчика о необходимости выполнения работ, переписка относительно исполнения условий контракта в период 2016-2017 годы (до момента возобновления работ на объекте) в материалах дела отсутствуют (не представлены).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Истца как заказчика после приостановления Ответчиком работ на объекте свидетельствуют о том, что он не проявил должной осмотрительности в части исполнения своих обязанностей по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности.

При определении объема некачественно выполненных работ Ответчиком и размера убытков истец исходит из акта об обнаруженных дефектов и недоделок на объекте строительства от 25.06.2018 года.

В целях определения объема некачественно выполненных работ, причин их образования, размера причиненного ущерба, а также размера необоснованного выполненных, но оплаченных истцом работ, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Чагину Ивану Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли наличие дефектов и недоделок на объекте капитального строительства, отраженных в пунктах №№1-12 Акта об обнаружении дефектов и недоделок от 25 июня 2018 года, и каковы причины их образования?

2. Подтверждается ли необходимость выполнения мероприятий, указанных в пунктах №№1-12 Акта об обнаружении дефектов и недоделок от 25 июня 2018 года?

3. Подтверждается ли факт оплаты ответчику видов работ и установленного оборудования, по которым 25 июня 2018 года комиссионно на объекте капитального строительства выявлены   дефекты и недоделки?

4. Подтверждаются ли объемы работ в расчетах стоимости затрат на устранение недостатков, отраженных в приложении №2 к Акту об обнаружении дефектов и недоделок от 25 июня 2018 года?

5. Подтверждается ли стоимость устранения недостатков, отраженных в расчетах, являющихся приложением №2 к Акту об обнаружении дефектов и недоделок от 25 июня 2018 года?

6. Подтверждаются ли объемы работ, не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с которыми был выполнен расчет суммы возврата в размере 599 416 рублей?                                                      

7. Подтверждается ли правильность расчета суммы возврата за объемы работ, не предусмотренные сметой?

Согласно экспертному заключению №040-2019 эксперт пришел к следующим выводам (т. 5 л.д. 94-117):

1. Отвечая на первый вопрос, эксперт в отношении каждого недостатка работ, определенного в акте об обнаружении дефектов и недоделок от 25 июня 2018 года (12 позиций), установил причину его образования (т. 5 л.д. 112-114).

2. Для завершения строительно-монтажных работ и нормальной эксплуатации здания выполнение мероприятий, указанных в пунктах №№1-9, 11, 12 акта об обнаружении дефектов и недоделок от 25 июня 2018 года является обязательным. Разрушение канализационных труб диаметром 400 мм, указанных в пункте 10 Акта, в ходе обследования не установлено.

3. Заказчиком предоставлены платежные поручения с отметкой банка о доведении платежей на общую сумму 126 579 000 руб 00 коп.

4. Объемы работ, приведенные в расчетах стоимости затрат на устранение недостатков, отраженных в приложении №2 к Акту об обнаружении дефектов и недоделок от 25 июня 2018 года соответствуют справкам о стоимости выполненных работ и фактическим объемам выполненных работ на строительной площадке, за исключением недостатков, указанных в п. 4 отчета.

5. Стоимость недостатков, отраженных в расчетах нуждается в корректировках: ставка НДС на текущий момент (июнь 2019г.) составляет 20% (согласно Налоговому кодексу РФ); индекс перехода от базовых цен 2000 года к текущим ценам определяется ежеквартальным письмом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ и на текущий момент (II квартал 2019г) составляет 6,39 для строительно-монтажных работ, индексы перехода цен для оборудования и пуско-наладочных работ определяются отдельно в соответствии с указаниями Минстроя РФ.

6. Объемы работ представлены в 5 разделах расчета суммы возврата за объемы работ, не предусмотренные сметой. Расценки по всем пяти разделам расчета применены верно. В экспертном заключении также приводятся выводы эксперта в отношении каждого из пяти раздела (т. 5 л.д. 115-116).

7. При расчете сумм возврата за объемы работ, не предусмотренных сметой расценки применены верно. Стоимость недостатков, отраженных в расчетах нуждается в корректировках: ставка НДС на текущий момент (июнь 2019г.) составляет 20% (согласно Налоговому кодексу РФ); индекс перехода от базовых цен 2000 года к текущим ценам определяется ежеквартальным письмом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ и на текущий момент (II квартал 2019г) cоставляет 6,39 для строительно-монтажных работ, индексы перехода цен для оборудования и пуско-наладочных работ определяются отдельно в соответствии с указаниями Минстроя РФ.

В ходе допроса эксперт в полном объеме поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Истец с выводами эксперта согласился, результаты экспертного заключения послужили основанием для уточнения размера исковых требований (т.8 л.д. 73-78).

Судом отмечается, что ответчик, возражая против причин возникновения ущерба по отдельным позициям, размер ущерба, определенного истцом с учетом экспертного заключения, не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункту 2 статьи 720 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно представленному экспертному заключению отдельные недостатки выполненных работ явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе в части отступления от проектной документации, выполнения работ ненадлежащего качества, а именно:

1. Работы по устройству тепломеханической части котельной в здании теплового бокса (смонтированное оборудование не соответствует проектной документации). Размер убытков по указанным недостаткам определен истцом в сумме 1011373 рублей.

2. Работы по устройству подпольных каналов здания ИВС (подпольные каналы не выполнены в полном объеме). Размер убытков определен истцом в сумме 81691 рубль. При этом истец указал, что оплата за указанные работы произведена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

3.  Работы по утеплению стен тамбура здания ИВС (отсутствие утепление тамбуров на объекте строительства). Размер убытков определен истцом в сумме 144 142 рубля. При этом истец указал, что оплата за указанные работы произведена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

 4. Работы по ремонту кровли здания ИВС (кровля здания выполнена с отступлением от проекта – отсутствуют пароизоляция, слой керамзитового гравия для разуклонки, утеплитель, стяжка). Размер убытков определен истцом в сумме 622 312 рублей.

5. Работы по ремонту кровли здания теплового бокса (работы выполнены некачественно, необходимо восстановить кровельный гидроизоляционный ковер), что ответчиком не оспаривается. Размер убытков определен истцом в сумме 35390 рублей.

6. Работы по укреплению открытого участка фундамента теплового бокса (некачественное выполнение работ, отсутствие вертикальной планировки на объекте). Размер убытков определен истцом в сумме 420 рублей.

7. Работы по ремонту внутриплощадочной тепловой сети (некачественное выполнение работ – деформация лотков на стыке теплотрассы и здания УМВД, отсутствие труб в подземном канале). Размер убытков определен истцом в сумме 42478,21 рублей.

8. Работы по демонтажу-монтажу системы отопления (работы выполнены некачественно и не в полном объеме, поврежденные участки подлежат замене). Размер убытков определен истцом в сумме 246917,57 рублей.

9. Работы по ремонту бетонной поверхности фундамента теплового бокса (некачественное выполнение работ, отсутствие вертикальной планировки на объекте). Размер убытков определен истцом в сумме 92055 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные выше работы выполнялись ответчиком в 2012-2014 годах и были изначально приняты истцом по соответствующим актам.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающие выводы эксперта в данной части.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом отмечается, что на необходимость устранения таких недостатков Истец неоднократно указывал ответчику после подписания акта от 25.06.2018 года.

Доказательств их устранения материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы указал, что выполнения названных дефектов, наряду с прочими, подлежат обязательному устранению для нормальной эксплуатации объекта.

Из экспертного заключения усматривается, что остальные недостатки возникли вследствие непринятия мер по консервации объекта, отсутствие охраны объекта.

Так, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения недостатков, отраженных в заключении ЗАО «Вологдакоксконсульт» №1085-ТЗ от 26.01.2018 года, а также недостатков по устранению подтопления резервуаров пожарного запаса воды, восстановления фундамента являются приостановка работ, отсутствие консервации здания.

В частности, эксперт указал, что здание УМВД выше обреза фундамента находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу с последующим восстановлением с учетом рекомендаций ЗАО «Вологдакоксконсульт», в котором указано, что основными негативными факторами, влияющими на состояние конструкций, являются осадки дождя и снега и попеременное воздействие положительных и отрицательных температур (т. 1 л.д. 42).

Также эксперт пришел к выводам, что частичное повреждение остекления в смонтированных оконных блоков, разукомплектование дезинфекционной камеры в здании ИВС, разукомплектование воздухообрабатывающих приточных агрегатов в подвале административного здания могло быть вызвано действиями посторонних лиц и отсутствие охраны объекта.

Из пояснений сторон следует, что названные работы выполнялись Ответчиком и были приняты истцом по актам №7 от 24.03.2014 года, №4 от 23.10.2013 года, №5 от 30.11.2013 года, которые были подписан последним без замечаний.

Доказательств наличия указанных недостатков после их приостановления Ответчиком в марте 2015 года из материалов дела не усматривается, истцом обратное не доказано.

Таким образом, учитывая ранее сделанные судом выводы относительно не принятия Истцом как заказчиком решения о консервации объекта в связи с приостановлением Ответчиком работ на срок более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные недостатки явились следствием неприятия Заказчиком необходимых мер по консервации объекта, включающих в себя, в том числе обеспечение устойчивости и сохранности, конструкции, имущества и оборудования на строительной площадке.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в результате некачественно выполненных работ подлежат удовлетворения частично, а именно: в размер 2 276 778,78 рублей (1011373 + 81691 + 144 142 + 35390 + 420 + 42478,21 + 246917,57 + 92055 + 622 312).

Относительно требования истца о взыскании 607344,71 рублей, образовавшихся в результате оплаты необоснованного выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования Истец указывает, что в 2014 года по актам №№7-13 заказчиком принимались и оплачивались следующие по строительству объекта: полы 1-го этажа административного здания, бытовая канализация К1 (внутриплощадочные сети), канализация ливневая К2 (внутриплощадочные сети), армирование кирпичных стен, работы по устройству подземной тепловой сети, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

С учетом выводов эксперта (ответ на вопрос №6) (т. 5 л.д. 115-116) Истец уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в части включенных в акты объема работ в отношении полов 1-го этажа административного здания и работ по устройству подземной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводам о необоснованном превышении объема выполнения Ответчиком работ по объему используемого цементного раствора (в отношении полов 1-го этажа административного здания), а также частичное задвоение объемов работ в части устройство подземных каналов тепловой сети.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорено, доказательств необходимости выполнения дополнительного объема работ и фактического их выполнения в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерности заявленных требований в указанной части.

Одновременно суд не соглашается с расчетом истца в части применения строительных коэффициентов, индексов и ставки НДС – 20%, действующих на текущий момент (июнь 2019 года) при определении размера неосновательного обогащения, а не на момент фактической оплаты такого объема работ.

Как пояснил истец и ответчиком не оспорено, в первоначальном расчете (т. 2 л.д. 52-53) использовались строительные коэффициенты и индексы, ставка НДС, действующие на момент фактической оплаты таких работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений представителя Истца о применении строительных коэффициентов и индексов, размер неосновательного обогащения определен судом в размере 455576,17 рублей.

Рассматривая требования о расторжении государственного контракта, суд приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

 Согласно части 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закон №44-ФЗ).

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть государственный контракт, оплатив Генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения государственного контракта по соглашению сторон либо решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение государственного контракта влечет за собой прекращение договорных обязательств сторон, за исключением пункта 13.4, и не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения государственного контракта, в том числе соблюдение условий раздела 9 контракта (гарантии качества работ) по выполненным работам.

В рассматриваемой ситуации требование истца о расторжении контракта вызвано нарушением существенных условий при выполнении работ ответчиком и не устранение последним выявленных нарушений, что в силу приведенных выше норм гражданского законодательства служит основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что Ответчик не смотря на неоднократные требования истца, допущенные нарушения, установленные по акту от 25.06.2018 года и подтвержденные при рассмотрении настоящего спора, не устранил, что является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств устранения установленных по делу недостатков выполненных работ по контракту, невозможности их устранения в силу обстоятельств, независящих от ООО "Кант-Стройгарант", Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечается, что окончание на момент принятия решения продолжительности строительства объекта, согласованного сторонами до 01.08.2019 года, не влечет прекращение обязательств по контракту.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия, согласно которому истечение срока выполнение работ прекращает свое действие.

Напротив, в пункте 12.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств предусмотренных контрактом с подписанием акта исполнения государственного контракта; отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика против расторжения контракта, суд полагает требование о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» № 159 от 20.11.2012 года подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3000 рублей, понесенные им в связи с необходимостью приобретения надлежащей копии заключения экспертиза – ЗАО «Вологдакоксконсульт» №1085-ТЗ от 26.01.2018 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения затрат на приобретение копии заключения подтверждается, заключенным между истцом и ЗАО «Вологдакоксконсульт» государственным контрактом купли-продажи технической документации от 24.08.2018 года (т. 1 л.д. 75-78), платежным поручением на оплату по такому контракту на сумму 3000 рублей.

Одновременно, судом отмечается, что в акте об обнаружении дефектов и недоделок на объекте от 25.06.2018 отражено о необходимости Генподрядчику в числе прочих произвести восстановительные работы согласно технического заключения ЗАО «Вологдакоксконсульт» №1085-ТЗ от 26.01.2018 года.

Указанный акт подписан, в том числе представителями Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на момент составления акта, располагал или должен был располагать сведениями о наличии заключения ЗАО «Вологдакоксконсульт» от 26.01.2018 года и его содержании.

Доказательств необходимости заключения отдельного государственного контракта на приобретение технической документации и несения соответствующих расходов Истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ответчика 3000 рублей судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области» № 159 от 20.11.2012 года, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 276 778 рублей 78 копеек убытков, 455 576 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, всего 2 732 354 рубля 95 копеек, а также 11 899 рублей расходов по оплате государственной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 942 рубля государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                А.Ю. Котин