Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Кологривского района Костромской области, г. Кострома

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Кологривский район, д. Маракино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора Костромской области, удостоверение ТО № 071642 от 02.03.2012

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом);

установил:

прокурор Кологривского района Костромской области, г. Кострома (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Кологривский район, д. Маракино (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Предприниматель возражает против заявленных требований, представил отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ФИО1, поскольку обязательной ее явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кологривского района Костромской области совместно с главным специалистом отдела инвестиций, экономики, имущественных и земельных отношений администрации Кологривского муниципального района ФИО3, в период с 25.01.2012 по 03.02.2012 проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства Предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле в магазине «Стройхозтовары» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у дома №7, относящемся к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 230 кв. м, кадастровый номер 44:00:1301116:38, Предпринимателем возведено деревянное строение на фундаменте размерами 15x5 метров, площадью 75 кв.м, без получения разрешения на строительство.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.01.2012 (лист дела 18).

С учетом письма администрации Кологривского муниципального района от 27.01.2012 № 123 (лист дела 29), прокурором сделан вывод, что разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 44:00:1301116:38, расположенном по адресу: <...> у дома № 7, не выдавалось. Прокурор посчитал, что деревянное строение, используемое в качестве склада магазина «Стройхозтовары», принадлежащее Предпринимателю, является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент, стены, обшитые с 2-х сторон досками и плоским шифером, шиферную кровлю, полы и электроосвещение.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 03.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (лист дела 12).

06.02.2012 Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО1 в отзыве на заявление указала, что определением Кологривского районного суда от 29.02.2012 принят отказ прокурора от требования о возложении обязанности на Предпринимателя зарегистрировать право собственности на спорный склад, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. В отношении названного объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности. Подробно позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, изложена в отзыве (лист дела 57).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем возведено деревянное строение на фундаменте без получения разрешения на строительство.

Из полученных в ходе проверки объяснений ФИО1 (лист дела 24) следует, что в 2010 году на выделенном ей для ведения личного подсобного хозяйства, земельном участке были построены три деревянных сарая, расположенные в одном строении и обшитые шифером. ФИО1 пояснила, что она обращалась в администрацию Кологривского муниципального района за выдачей разрешения на строительство сараев с целью использования для личного подсобного хозяйства, однако фактически там хранятся строительные материалы и имущество принадлежащего ей магазина «Стройхозтовары» по адресу: <...>.

Факт осуществления строительства без получения соответствующего разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 25.01.2012 с приложенными фототаблицами, рапортом, объяснением ФИО1, письмом администрации Кологривского муниципального района от 27.01.2012 № 123, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012 и заявителем не оспаривается.

ФИО1, выразила согласие с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2012, о чем свидетельствует отметка в постановлении, а также заявление ФИО1 от 03.02.2012 (лист дела 48).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО1 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором было обеспечено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, умысла в действиях заявителя прокурором не установлено; негативные последствия от совершенного деяния отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат; ФИО1 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 22.02.2012 (лист дела 60), распоряжением администрации Кологривского муниципального района Костромской области от 09.02.2012 № 42-ра разрешено строительство склада на земельном участке по адресу: <...> (лист дела 63), зарегистрировано право собственности Предпринимателя на спорный склад, о чем выдано свидетельство от 24.02.2012 № 542794 (лист дела 71).

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Предпринимателя, поэтому правонарушение, совершенное ФИО1, расценивается судом как малозначительное.

Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд освобождает ФИО1 от административной ответственности, объявляет устное замечание.

Ходатайство Предпринимателя о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку спор, рассматриваемый в настоящем деле и спор, разрешенный Кологривским районным судом, имеют разные предмет и основания заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора Кологривского района Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Кологривский район, д. Маракино (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков