Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по служебному удостоверению,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

заместитель Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Костромской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Костромского ЛО МВД России на транспорте в период с 03.08.2018 по 31.08.2018 на основании решения о проведении проверки от 03.08.2018 № 23/1-1-2018 проведена проверка в отношении ООО «Бастион-Канск» на предмет исполнения обществом законодательства о частной детективной и охранной деятельности, лицензионного и трудового законодательства, а также в целях контроля за устранением выявленных ранее нарушений.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Бастион-Канск», на стороне которого выступает несколько юридических лиц, действующих на основании лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании договора на оказание услуг по охране имущества с ОАО «Российские железные дороги» от 28.12.2017 № 2706415, осуществляет охрану, внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, где расположено подлежащее охране имущество, в том числе одним из мест исполнения обязательства является объект - АБК и ремонтные участки эксплуатационного вагонного депо Буй (ВЧДЭ-5), расположенные по адресу: <...>.

Проведенной прокуратурой в 2017 году проверкой по обращению по вопросу нарушения ООО «Бастион-Канск» трудового законодательства и законодательства о частной детективной и охранной деятельности было установлено, что в рамках действовавшего на тот момент договора на оказание услуг по охране имущества от 30.12.2016 № 2229596 сотрудники ООО «Бастион-Канск», осуществляющие охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, не имеют личных карточек охранника. Аналогичные нарушения установлены и по иным договорам, заключенным ООО «Бастион-Канск» на охрану объектов ОАО «РЖД».

Согласно полученным в рамках проверки объяснениям старшего охраны сотрудники охраны обеспечены временными личными карточками, с печатью ООО «Бастион-Канск», в которые вклеены фотографии работников, заполнены графы «Фамилия Имя Отчество» работника, серия и номер лицензии (удостоверения частного охранника), срок ее действия.

По фактам нарушений 13.11.2017 Костромским транспортным прокурором, в адрес директора ООО «Бастион-Канск» внесено представление об устранении нарушений лицензионного законодательства и законодательства о частной охранной деятельности, которое рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ответу общества от 06.12.2017 исх. № 132 ООО «Бастион-Канск» приняты меры к устранению нарушений: оформлены документы и направлены в ОЛРР г. Железногорска Управления Росгвардии по Красноярскому краю для оформления личных карточек охранника на сотрудников охраны, не получивших их в установленном порядке, сотрудники охраны, не имеющие удостоверений частного охранника, отстранены от работы по охране объектов ОАО «РЖД».

Проверкой контроля устранения ранее выявленных нарушений, проведенной совместно с Костромским ЛО МВД России на транспорте, установлено, что нарушения лицензионного законодательства и законодательства о частной охранной деятельности ООО «Бастион-Канск», в рамках внесенного прокуратурой представления, не устранены как в рамках ранее действовавшего договора на оказание услуг по охране имущества от 30.12.2016 № 2229596, так и в рамках вновь заключенного договора на оказание услуг по охране имущества от 28.12.2017 № 2706415.

Повторной проверкой, проведенной в мае 2018 года, установлено, что мер к устранению ранее выявленных нарушений обществом не предпринято, работники ООО «Бастион-Канск», в том числе сотрудники охраны, осуществляющие охрану АБК и ремонтные участки эксплуатационного вагонного депо Буй (ВЧДЭ-5) Северной дирекции, инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенных по адресу: <...>, в рамках договора на оказание услуг по охране имущества от 28.12.2017 № 2706415, не имеют личной карточки частного охранника установленного образца.

По фактам нарушений транспортной прокуратурой в адрес директора ООО «Бастион-Канск» внесено представление от 25.05.2018 об устранении нарушений трудового, лицензионного законодательства и законодательства о частной охранной деятельности, которое рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ответу ООО «Бастион-Канск» от 19.06.2018 № 84 по результатам рассмотрения данного представления обществом приняты меры к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих. В частности, в целях устранения нарушений сотрудники охраны, не имеющие удостоверения частного охранника, отстранены от работы. Сотрудникам, осуществляющим охрану объектов ОАО «РЖД», до 01.07.2018 предложено представить в отдел кадров документы для заключения трудовых договоров. В связи с допущенными нарушениями заместитель директора привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки, проведенной Костромской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Костромского ЛО МВД России на транспорте в период с 03.08.2018 по 31.08.2018 на основании решения о проведении проверки от 03.08.2018 № 23/1-1-2018, установлено, что сотрудники охраны, осуществляющие охрану объектов - АБК и ремонтные участки эксплуатационного вагонного депо Буй (ВЧДЭ-5) Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенных по адресу: <...>, не имеют личной карточки частного охранника установленного образца.

Данный факт подтверждается материалами проверки, представленными Костромскому транспортному прокурору с сопроводительным письмом Костромского ЛО МВД России на транспорте от 17.08.2018, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным заместителем Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2018 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого заместитель прокурора в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

Правовые основы частной охранной деятельности определены Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положениями статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Положениями статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частнойохранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Во исполнение требований Закона № 2487-1 Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Как следует из пункта 2(1) Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (материалы проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2018, объяснения от 17.08.2018 сотрудников ООО «Бастион-Канск»).

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Однако в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более трех месяцев.

Учитывая существо правонарушения (в области предпринимательской деятельности), характер правоотношений, возникших в результате допущенного обществом нарушения, при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока данная деятельность не прекращена или пока нарушение условий лицензии не устранено. Соответствующее нарушение условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение лицензиатом возложенных на него обязанностей, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что нарушение обществом лицензионного законодательства, выразившегося в отсутствии у охранников, являющихся работниками ООО «Бастион-Канск», личных карточек частного охранника установленного образца, было выявлено в день поступления материалов проверки из Костромского ЛО МВД России на транспорте (исх. от 17.08.2018) по соответствующему запросу и.о. транспортного прокурора от 06.08.2018.

Сведений о конкретной дате получения указанных документов должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в материалах настоящего дела не имеется, однако, о факте совершения обществом вмененного правонарушения уполномоченному должностному лицу однозначно стало известно ранее даты вынесения постановления от 24.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного срок привлечения общества к административной ответственности истек до 24.12.2018.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заместителя Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова.