Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум»

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным постановления от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении № 2225,

установил:

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» (далее- ОГБОУ среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении № 2225.

Определением суда от 05.12.2012 г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями заявителя не согласен.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 24.08.2012г. № 610 в период с 20.09.2012г. по 15.10.2012г. Управлением Роспотребнадзора по Костромской области проведена плановая проверка областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» юридический адрес: <...>.

В ходе проверки установлено, что при оказании платных образовательных услуг, услуг учебно-производственной деятельности мастерских, услуг по сдаче в аренду жилых помещений общежития, нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей.

При исследовании договора на профессиональную подготовку, заключенного 24.02.2012г. с потребителем ФИО1 на осуществление профессиональной подготовки по специальности «Электрогазосварщик», и договора на профессиональную подготовку, заключенного 11.09.2012г. с потребителем ФИО2 на осуществление профессиональной подготовки по специальности «Каменщик» установлено, в договорах отсутствуют сведения о порядке оплаты услуг.

При исследовании договора подряда, заключенного 28.05.2012г. с потребителем ФИО3, установлено, что в договоре не указаны: точное наименование, описание и цена материалов потребителя; отсутствует отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы), либо о внесенном авансе при оформлении договора; отсутствуют сведении о дате исполнения заказа.

При исследовании договора подряда, заключенного 30.01.2012г. с потребителем ФИО4, установлено, что в договоре подряда не указаны: точное наименование, описание и цена материалов потребителя; отсутствует отметка об оплате потребителем полной цены: услуги (работы), либо о внесенном авансе при оформлении договора; отсутствуют сведении о дате исполнения заказа и цене услуги.

При исследовании договора найма жилого помещения №57, заключенного-23.01.2012г. с потребителем ФИО5, договора найма жилого помещения № 61, заключенного 27.02.2012г. с потребителем ФИО6 установлено, что учреждение предоставляет физическим лицам для проживания площади в общежитии с взиманием платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами.

В договорах, заключенных с потребителями, отсутствуют сведения о правах нанимателя, основаниях для расторжения и прекращения договора, не в полном объеме приведены обязанности наймодателя и нанимателя.

По данным фактам 16.11.2012г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Кроме того при проверке также выявлено, что в договорах подряда заключенных 28.05.2012г. с ФИО3. и 30.01.2012г. с ФИО7 включены условия ущемляющие установленные законом права потребителей: в пункте 2.2. договора содержится условие о том, что обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет подрядчика; по условиям 4.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Костромы.

В договоре найма жилого помещения № 57 от 28.01.2012г. и № 61 от 27.02.2012г. заключенных с ФИО5 и ФИО6 включены условия ущемляющие установленные законом права потребителей: по условиям пункта 4.2. раздела 4 договора -оплата за проживание в общежитии вносится ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца. В случае своевременной оплаты начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки; раздел 5 договора содержит условие, согласно которому Учреждение вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: нарушения кивающим правил внутреннего распорядка проживания в общежитии, нарушения доживающим пропускного и паспортного режима, умышленной порчи «доставленного имущества общежития, оборудования и инвентаря, несвоевременного внесения платы в течение трех месяцев подряд или трех месяцев в общей сложности в течении календарного года, при несогласии с установленной учебным заведением платой.

По данным фактам Управлением 16.11.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев указанные протоколы заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора постановлением от 22.11.2012г. № 2225 привлек учреждение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ производство прекратил в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, считает указанное постановление принятым без учета конкретных обстоятельств и вины юридического лица, поскольку нарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Административный орган в своем отзыве указал на несогласие с позицией заявителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривания решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии со часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и конкретизируются соответствующими федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что условия включенные в договора подряда с потребителями ФИО3 и ФИО4 противоречат закону о Защите прав потребителей № 2300-1 в частности пункт 2.2 договора статье 37 Закона, в соответствии с которой обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг (работ) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

-пункт 4.2 договора подпункту 2 статьи 17 Закона в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства и пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи судопроизводства в Арбитражных судах не входит защита прав и интересов граждан-потребителей.

Условия включенные в договоры найма жилого помещения заключенные с потребителями ФИО5 и ФИО6, так содержащиеся в п. 4.2 договора условие противоречит пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока каты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Условие, включенное в раздел 5 договора не соответствует пункту 18 типовой формы договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2006г. № 42, и пункту 4 статьи 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается только в судебном порядке в случаях, установленных данными нормами законодательства.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факты выявленных указанных выше нарушений подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При проведении проверки, производства по делу об административном правонарушении, судом процессуальных нарушений не выявлено, сроки на привлечение к административной ответственности не истекли.

При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ в частности обстоятельства смягчающие ответственность правонарушителя- признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи учреждению назначен минимальный штраф предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-
О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП
РФ предполагают назначение административного наказания с учетом
характера совершенного административного правонарушения, личности
виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности
при назначении административного наказания законодательно обеспечено
возможностью назначения одного из нескольких видов административного
наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за
совершение административного правонарушения, установлением
законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным
пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,
совершившего административное правонарушение, от административной
ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким
образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом
применение судом положений о малозначительности должно быть
мотивировано (пункт 18.1).

Суд приходит к выводу, что совершенное учреждением правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, негативные последствия отсутствуют; правонарушение совершено впервые, без прямого умысла, учреждение вину свою в совершенном правонарушении признало, после проведенной проверки все выявленные нарушения устранены.

Поэтому суд, приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения и освобождает его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 22.11.2012 № 2225 о привлечении областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Объявить областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской строительный техникум» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Сизов