Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой С.В.

без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома о признании незаконным решения от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк», г. Кострома,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и неподлежащим исполнению обществом с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил отказ от требований в части признания неподлежащим исполнению ООО КБ «Аксонбанк» решения Инспекции ФНС России по городу Костроме от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрев заявление об отказе от требований в указанной части, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, проверив отказ от части требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ заявителя от требований в части признания неподлежащим исполнению ООО КБ «Аксонбанк» решения Инспекции ФНС России по городу Костроме от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что подтверждается уведомлением налоговой инспекции от 01.12.2003 № 132/04.

Кроме того ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности 20.05.2004 предпринимателем в ООО КБ «Аксонбанк» был открыт расчетный счет № <***>, о чем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме налогоплательщиком было направлено соответствующее сообщение об открытии счета.

27.03.2012 предприниматель ценным почтовым отправлением с описью вложения направил в инспекцию налоговую отчетность за 2011 год (налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2011 год, с приложением копий документов, подтверждающих произведенный вычет уплаченных взносов на ОПС). Данное почтовое отправление было получено инспекцией 10.04.2012.

Полагая, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2011 также является плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ, инспекция направила ФИО1 уведомление от 13.11.2012 № 3966, в котором указала, что в случае непредставления декларации по НДФЛ в пятидневный срок с момента выставления данного уведомления, будут приостановлены операции на расчетных счетах предпринимателя в банках.

Уведомление от 13.11.2012 № 3966 получено предпринимателем 22.11.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В тот же день заявителем было получено решение Инспекции ФНС России по городу Костроме от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 27.11.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.11.2012 № 4982 в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, руководитель Управления ФНС России по Костромской области принял решение от 28.12.2012 № 12-12/14913 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем заявитель в суде отказался от требований в части признания неподлежащим исполнению ООО КБ «Аксонбанк» оспариваемого решения инспекции.

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд проверяет оспариваемое решение инспекции от 13.11.2012 № 4982 на соответствие закону и устанавливает, нарушало ли оно права и законные интересы заявителя на дату его издания.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками при упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность арбитражного управляющего с 01.01.2011 не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, с 01.01.2011 арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом в законе отсутствуют ограничения, препятствующие арбитражному управляющему заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Указанное изменение статуса арбитражных управляющих повлекло изменение с 01.01.2011 порядка налогообложения доходов, полученных от их профессиональной деятельности, то есть указанные доходы теперь не являются доходами от предпринимательской деятельности, в связи с чем не могут облагаться налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов от такой деятельности. Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01.01.2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

При этом арбитражные управляющие в отношении доходов от профессиональной деятельности обязаны самостоятельно исчислять суммы НДФЛ в установленном порядке и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 22.02.1999 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного управляющего.

Для осуществления указанной деятельности 20.05.2004 в ООО КБ «Аксонбанк» им был открыт расчетный счет № <***>.

С 2004 года индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговая декларация ФИО1 по упрощенной системе налогообложения за 2011 год представлена в инспекцию своевременно 11.04.2012.

В 2011 году ФИО1 кроме предпринимательской деятельности осуществлял профессиональную деятельность арбитражного управляющего, занимаясь частной практикой, что подтверждается информацией об арбитражных управляющих, размещенной на Интернет-сайте: www.rosreestr.ru.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год в отношении доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, ФИО1 в инспекцию не была представлена.

Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов, а также в отношении приостановления переводов электронных денежных средств указанных лиц.

Приведенная норма устанавливает перечень лиц, в отношении которых может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, при этом в указанном перечне не поименованы арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой.

Оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств не соответствует приведенной норме, поскольку налоговым органом приято решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке в отношении лица – арбитражного управляющего, не поименованного в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина заявителем при обращении в суд уплачена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части признания неподлежащим исполнению ООО КБ «Аксонбанк» решения Инспекции ФНС России по городу Костроме от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, г. Кострома от 13.11.2012 № 4982 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова