Гражданский кодекс часть 1

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 421 348 рублей 80 копеек пени по договору от 19.12.2018 № 914.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2018 № 914 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (несвоевременное предоставление истцу отчетной документации по выполнению промежуточных этапов проведения работ по сохранению объекта культурного наследия).

В представленном отзыве и дополнениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал, что в соответствии с требованиями пункта 3.3.4, абзаца второго пункта 3.3.5 договора Общество своевременно выполнило техническое обследование и направило в адрес истца заверенную копию технического отчета о состоянии объекта культурного наследия, в подтверждение чего ссылался на отметку о получении Управлением данных документов нарочным 15.05.2019; во взыскании пеней за нарушение абзаца второго пункта 3.3.5 договора просил отказать.

Факт пропуска срока по представлению Управлению сведений о согласовании проекта ремонта и реставрации объекта культурного наследия признал (абзац третий пункта 3.3.5 договора). Однако полагал, что несвоевременное представление промежуточной отчетной документации не повлекло нарушения обязательных условий законодательства. По мнению ответчика, предоставление промежуточных отчетов о выполнении условий конкурса и их проверка предусмотрена только в отношении объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, к которым предмет состоявшейся сделки между истцом и ответчиком не относился. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в возражениях на отзыв и дополнениях к ним на взыскании начисленной неустойки настаивал. Факт поступления от ответчика документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.3.5 договора, в установленные сроки оспаривал, ссылаясь на отсутствие сведений о таковых в реестре поступившей корреспонденции Управления. указывал, что отчетные документы были представлены ответчиком в Управление впервые 03.03.2020, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным. Против снижения начисленной неустойки возражал. Отмечал, что Общество, как профессиональный участник рынка, несет принятые на себя риски ненадлежащего исполнения условий договора и принятых на себя обязательств; взыскиваемая истцом неустойка, является мерой воздействия, направленной на устранение нарушений и обеспечение Управлением, являющимся контролирующим органом, условий конкурса. Полагает, что совокупный размер неустойки по договору соразмерен неисполненному обязательству и периоду допущенной Обществом просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования и возражения в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, оценив доводы и возражения сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации Костромской области от 30.12.1993 №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», постановлению главы администрации Костромской области от 28.10.1999 №470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения» объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Кокорева (ФИО2), XVIII-XX вв.: Бани З-ных, 2-я пол. XIXв.» расположен на территории объекта культурного наследия «Участок культурного слоя на территории Вознесенского посада (Дебре)» и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.10.2015 №7598-р (идентификационный номер 441440063810006).

02.10.2018 постановлением администрации города Костромы №2194 утверждены условия приватизации муниципального имущества города Костромы, в том числе условия приватизации помещения №3 с кадастровым номером 44:27:040703:218, назначение: нежилое помещение, площадью 185,3 квадратного метра на первом этаже; помещение №4 с кадастровым номером 44:27:040703:283, назначение: нежилое помещение, площадью 223,9 квадратного метра в подвале; помещение №5 с кадастровым номером 44:27:040703:217, назначение: нежилое помещение, площадью 143,8 квадратного метра в подвале; помещение, №6 с кадастровым номером 44:27:040703:282, назначение: нежилое помещение, площадью 216,7 квадратного метра на первом этаже, расположенные в здании с кадастровым номером 44:27:040703:215, являющихся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Кокорева (ФИО2), XVIII - XX вв.: Бани З-ных, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

По итогам конкурсных процедур по продаже муниципального имущества (протокол от 12.12.2018) между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – покупатель) в отношении вышеперечисленного имущества заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2018 № 914 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять муниципальное имущество и уплатить за него установленную договором цену.

Право собственности муниципального образования городской округ город Кострома подтверждается:

- на помещение 3 с кадастровым номером 44:27:040703:218 – записью государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 4 февраля 2015 года № 44-44/001-44/001/003/2015-2352/1;

- на помещение 4 с кадастровым номером 44:27:040703:283 – записью государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 4 февраля 2015 года № 44-44/001-44/001/003/2015-2357/1;

- на помещение 5 с кадастровым номером 44:27:040703:217 – записью государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 4 февраля 2015 года № 44-44/001-44/001/003/2015-2351/1;

- на помещение 6 с кадастровым номером 44:27:040703:282 - записью государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 4 февраля 2.015 года № 44-44/001-44/001/003/2015-2355/1.

Муниципальное имущество обременено обязанностью покупателя по выполнению требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранным обязательством, утверждённым приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 27.04.2016 № 84, именуемым в дальнейшем «Охранное обязательство», согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи муниципального имущества составляет 6 423 000 (шесть миллионов четыреста двадцать три) рубля, включая 979 779 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек – налог на добавленную стоимость.

Обязанности продавца и покупателя по договору определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2.1 договора продавец обязан передать муниципальное имущество покупателю по передаточному акту не позднее 30 дней после его полной оплаты в размере, сроки и порядке, установленные договором; данное обязательство считается исполненным надлежащим образом с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно пункту 3.2.2 договора продавец обязан в течение 2 (двух) месяцев со дня получения от покупателя сводного (итогового) отчета о выполнении условий конкурса осуществить проверку фактического исполнения условий конкурса на основании представленного покупателем сводного (итогового) отчета.

В силу пункта 3.3.3 договора покупатель обязан выполнять требования Охранного обязательства. Которое является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4 покупатель обязан выполнить в полном объёме условия конкурса по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленного Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Охранным обязательством, в следующие сроки:

в течение 4 (четырёх) месяцев после подписания передаточного акта - выполнить полное техническое обследование объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия;

в течение 8 (восьми) месяцев на основании проведённого обследования разработать и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия;

в течение 14 (четырнадцати) месяцев - выполнить в соответствии с разработанным и согласованным проектом работы по сохранению объекта культурного наследия;

В соответствии с пунктом 3.3.5 покупатель обязан представить продавцу для подтверждения выполнения обязательства, указанного в пункте 3.3.4 договора:

в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока выполнения обязательства, указанного в абзаце втором пункта 3.3.4 договора, заверенную копию акта технического состояния объекта культурного наследия;

в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока выполнения обязательства, указанного в абзаце третьем пункта 3.3.4 договора, копию письма инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о согласовании проекта ремонта и реставрации объекта культурного наследия; 1 (один)раз в 6 (шесть) месяцев после начала выполнения ремонтно-реставрационных работ - журналы авторского и технического надзора за проведением работ, определённых проектом ремонта и реставрации объекта культурного наследия;

в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока выполнения обязательства, указанного в абзаце четвёртом пункта 3.3.4 договора, сводный(итоговый) отчёт о выполнении условий конкурса в целом с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства покупателя, указанные в пункте 3.3.4 договора, считаются исполненными надлежащим образом с момента утверждения продавцом подписанного комиссией по контролю за выполнением условий конкурса акта о выполнении покупателем условий конкурса.

За нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.3.4, 3.3.5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату выполнения обязательства, от цены продажи муниципального имущества, указанного в пункте 2.1 договора (пункт 4.3 договора).

Передаточный акт к договору подписан сторонами 29.12.2018.

12.02.2019 инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО «Ракета» выдано задание на проведение работ по сохранению данного объекта.

12.02.2019 представителями проектной организации ЧУВО «Институт искусства реставрации», г. Москва) проведено первичное обследование и составлен технический отчет о состоянии объекта культурного наследия.

В апреле 2019 года этой же проектной организацией составлена научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также отчет по результатам инженерного обследования объекта.

Как следует из представленных в дело писем от 14.05.2019 №01-23/15/8, от 30.05.2019 № 01-23/1732. от 08.07.2019 №01-23/2271 данная документация была представлена Обществом для согласования в инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области и впоследствии прошла общественное обсуждение.

30.05.2019 инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области издан приказ об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия.

Письмом от 08.11.2019 301-23/4033 уведомило Общество о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия

15.04.2021 инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области подписан акт приемки выполненных работ Обществом по сохранению объекта культурного наследия.

Из условий договора, представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что предельный срок исполнения Обществом обязательств, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.3.4 договора, истек 29.04.2019, обязательств, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.3.5 договора – 20.05.2019; срок исполнения обязательства, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.3.4 договора, истек 30.12.2020, обязательств, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.3.5 договора – 21.01.2021.

Из содержания искового заявления следует, что 03.03.2020 Общество представило в адрес Управления с сопроводительным письмом копию технического отчета о состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 27.04.2019, копию акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры). Факт получения с нарочным подтвержден отметкой о вручении от 03.03.2020. В сопроводительном письме указано на повторное направление Обществом данных документов в адрес Управления.

03.03.2020 Общество с сопроводительным письмом также представило в адрес Управления копию уведомления от 08.11.2019 № 01-23/4033 инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Кокорева (ФИО2)», XVIII-XXвв.: Бани З-ных, 2-я пол. XIXв. (<...>).

16.04.2020 Управление направило в адрес Общества претензионное письмо исх.№02-37исх-1119/20 с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 421 348 рублей 80 копеек за несвоевременное предоставление Обществом отчетной документации, а именно:

- 368 680 рублей 20 копеек – за нарушение срока (287 дней) предоставления исполнения обязательства, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.3.5 договора;

- 52 668 рублей 60 копеек – за нарушение срока (41 день) исполнения обязательства, предусмотренного абзацем третьим пункта 3.3.5 договора.

В ответных письмах от 23.10.2020 исх.№10, от 28.10.2020 исх.№12
ООО «Ракета» указало, что технический отчет о состоянии объекта культурного наследия впервые был передан в адрес Управления своевременно, а именно 15.05.2019. В подтверждение данного обстоятельства ссылалось на копию сопроводительного письма от 15.05.2019 с отметкой Управления о получении указанной документации с нарочным. Также указывало, что 15.05.2019 технический отчет был представлен Обществом в инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области. Указывал на безосновательное начисления неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.3.5, поскольку, по утверждению Общества, 03.03.2020 отчетные документы были представлены Управлению повторно. Признавало несвоевременность предоставления отчетной документации по абзацу третьему пункта 3.3.5 договора.

В качестве приложений к данным письмам Общество указало на предоставление копий сопроводительных писем о предоставлении технического отчета в Управление, сопроводительного письма от 15.05.2019 о предоставлении технического отчета в Управление.

Данные письма получены Управлением с нарочным согласно штампу входящей корреспонденции от 23.10.2020 №3-37-2204/20, от 30.10.2020 №03-37-2254/20.

Неисполнение ответчиком требований Управления об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) и положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также действовавшее на момент заключения договора Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584 (далее – Положение № 584).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться, в том числе путем продажи на конкурсе при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

В случае приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, путем продажи на конкурсе условия конкурса должны предусматривать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, а при отсутствии данного охранного обязательства - с иным охранным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ (пункт 4 статьи 29 Закона N 178-ФЗ).

Статьей 20 Закона №178-ФЗ определено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).

Пункты 22, 23, 24 Положения №584 (на момент заключения сторонами договора) предусматривали, что порядок контроля за исполнением условий конкурса и порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий определяются соответственно органами государственной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления.

Для обеспечения эффективного контроля исполнения условий конкурса продавец обязан, в том числе вести учет договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам конкурса; осуществлять учет обязательств победителей конкурса, определенных договорами купли-продажи имущества, и контроль их исполнения; принимать от победителей конкурса отчетные документы, подтверждающие выполнение условий конкурса; проводить проверки документов, представляемых победителями конкурса в подтверждение выполнения условий конкурса, а также проверки фактического исполнения условий конкурса в месте расположения проверяемых объектов; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи имущества меры воздействия, направленные на устранение нарушений и обеспечение выполнения условий конкурса.

При этом периодичность и форма представления отчетных документов победителем конкурса определяются договором купли-продажи имущества с учетом того, что документы представляются не чаще одного раза в квартал.

С учетом приведенных законодательных положений доводы ответчика о неправомерности включения в условия договора обязанности ответчика предоставлять продавцу информацию о проведении окончательных и промежуточных этапов работ по сохранению объекта культурного наследия, арбитражный суд отклоняет.

Системное толкование норм, регулирующих порядок отчуждения объектов культурного наследия из государственной и муниципальной собственности (статьи 20, 29 Закона № 178-ФЗ, подпункта 2 статьи 9.3, части 1, части 2 статьи 50.1 Закона №73-ФЗ, пунктов 5, 22, 23, 24 Положения № 584), позволяет сделать вывод о том, что продавец в целях осуществления контролирующих функций, имеет право применять меры, в том числе имущественного воздействия к победителю конкурса, в целях устранения выявленных нарушений и обеспечения выполнения условий конкурса, направленных на сохранение отчуждаемого объекта культурного наследия.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.3.4, 3.3.5 договора, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату выполнения обязательства, от цены продажи муниципального имущества, указанного в пункте 2.1 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что условия абзацев второго и третьего пункта 3.3.4 договора, ответчиком соблюдены. Обществом своевременно выполнено полное техническое обследование объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия; на основании проведённого обследования разработана и согласована с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектная документация по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно своевременности исполнения Обществом обязательств по абзацу второму пункта 3.3.5 договора, а именно обязанности ООО «Ракета» представить в Управление заверенную копию акта технического состояния объекта культурного наследия в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока выполнения обязательства, указанного в абзаце втором пункта 3.3.4 договора, т.е. до 20.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о своевременном исполнении ООО «Ракета» спорной обязанности.

Из пояснений ответчика следует, что Общество предоставило Управлению технический отчет о состоянии объекта культурного наследия 15.05.2019, о чем, по утверждению ответчика, имеется отметка Управления на сопроводительном письме от 15.05.2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец факт получения отчетной документации от ответчика 15.05.2019 отрицал, заявлял о фальсификации Обществом сопроводительного письма от 15.05.2019. Впоследствии истец заявление о фальсификации не поддержал, однако просил исключить копию данного документа из числа доказательств по делу виду его недостоверности. В подтверждение своих доводов представил выписку из реестра входящей документации Управления за период с 15.05.2019 по 17.05.2019.

Для проверки достоверности спорного доказательства доводов суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал сопроводительного письма от 15.05.2019.

Требования суда ответчик не исполнил, сославшись на направление обоих оригиналов письма в адрес Управления письмами от 15.05.2019, 28.10.2020. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела заверенную нотариально копию сопроводительного письма от 15.05.2019.

По ходатайству Управления судом в качестве свидетеля допрошен нотариус ФИО3, заверившая копию сопроводительного письма от 15.05.2019 (регистрационная запись: № 44/76-н/44-2020-3-431 от 28.10.2020).

Из пояснений нотариуса следует, что 28.10.2020 была засвидетельствована верность копии сопроводительного письма от 15.05.2019, о чем внесена запись в реестр за № 44/76-н/44-2020-3-431. Представителем Общества был представлен оригинал документа, который сомнений в подлинности не вызвал, имел печать и подпись представителя – директора ФИО4, оттиск штампа с надписью Управление имущественных и земельных отношений, на котором была проставлена дата 15.05.2019 и подпись принявшего документ лица.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.10.2020 ответчик располагал оригиналом сопроводительного письма от 15.05.2019. Однако данный документ представлен в материалы ответчиком не был.

Доводы Общества о том, что второй экземпляр письма также был направлен ответчиком Управлению письмом от 28.10.2020, опровергаются содержанием указанного письма, из которого следует, что ответчиком вновь была направлена копия сопроводительного письма от 15.05.2019, равно как и в письме Общества от 23.10.2020.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь тогда когда не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал спорного документа в материалах дела отсутствует, проведение экспертизы по копии документа в рамках статьи 161 АПК РФ не представляется возможным, и ответчиком не представлено иных доказательств направления Управлению технического отчета в пределах установленного договором срока (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания полагать, что технический отчет был представлен ответчиком ранее 03.03.2020.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.3.5 договора. Следовательно, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пункта 3.3.5 договора является правомерным.

Вместе с тем, ответчик настаивает на необходимости применения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер начисленной неустойки в сумме 421 348 рублей 80 копеек неустойки в виду ее несоразмерности до 100 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать в ответчика 368 680 рублей 20 копеек за нарушение срока предоставления исполнения обязательства, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.3.5 договора (287 дней); 52 668 рублей 60 копеек за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного абзацем третьим пункта 3.3.5 договора (41 день).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательств, не являющихся денежными, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что существенные условия контракта были исполнены ответчиком в полном объеме (ответчик уплатил покупную цену, выполнил требования охранного обязательства, а также условия конкурса по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном порядке и сроки).

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что несвоевременность предоставления промежуточной отчетной документации (копии технического отчета (абзац второй пункта 3.3.5 договора) и копии письма инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о согласовании проекта ремонта и реставрации объекта культурного наследия (абзац третий пункта 3.3.5 договора)) повлекло для истца ущерб, препятствовало осуществлению Управлением возложенных на него законодательством обязанностей и функций в области охраны объектов культурного наследия либо причинило иные негативные последствия, которые бы соответствовали взыскиваемой сумме пеней, суду не представлены.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Управление, как уполномоченный орган власти, имело возможность в рамках межведомственного взаимодействия самостоятельно получить необходимые сведения от инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, в том числе о факте соблюдения Обществом сроков и этапов выполнения работ по восстановлению объекта культурного наследия.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера рассматриваемой меры ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, установленный договором механизм расчета неустойки от цены контракта, сумма заявленных истцом пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из условий договора следует, что установленный договором размер неустойки (1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату выполнения обязательства, от цены продажи муниципального имущества) превышает обычно применяемый в деловом обороте в рамках гражданских правоотношений субъектов хозяйственной деятельности, т.е. является завышенным.

В рассматриваемом случае расчет пеней исходя из суммы договора по обязательствам, не связанным с исполнением существенных условий договора, по мнению суда, повлечет получение Управлением безосновательной выгоды.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

В связи с указанным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая компенсационную природу неустойки, а также неденежный характер обязательства, которое нарушено ответчиком, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.3.5 договора до 20 тысяч рублей; за нарушение обязательства, предусмотренного абзацем третьим пункта 3.3.5 договора до 10 тысяч рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2018 № 914.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 809 рублей государственной пошлины по делу.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова