Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, третье лицо: ООО «Евроклин», о взыскании 534496 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о взыскании 534496 рублей 07 копеек, в том числе 499529 рублей 06 копеек выплаты по банковской гарантии, 34967 рублей 01 копейка неустойки.

Истец, ответчик представителей в суд не направили.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что представленный истцом расчет убытков не может признаваться обоснованным, так как включены расходы по договорам, заключенным до момента принятия решения об одностороннем отказе от договора с принципалом; документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования, представлены в копиях, которые в свою очередь заверены лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность); гарант имел основания полагать, что со стороны бенефициара имеет место злоупотребление правом; право на бесспорное списание у бенефициара не возникло; ответственность гаранта ограничена суммой гарантии (п. 18 гарантии), в связи с чем не может быть предъявлено требование о взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (заказчик) и ООО «Евроклин» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона № 0362100014416000021 заключен договор № 60ЭА на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию зданий учебных корпусов, общежитий и столовых общей площадью 28940,86 м.кв.

Согласно п.1.2 договора исполнитель принял обязательство приступить к оказанию услуг с 01.08.2016.

Общая стоимость услуг составляет 6546798 рублей 80 копеек (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора ООО «Евроклин» в случае просрочки исполнения обязательств уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ с применением коэффициента, зависящего от длительности просрочки исполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Евроклин» (принципал) обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) 08.07.2016 выдана независимая (банковская) гарантия № 230289, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона № 0362100014416000021 договор на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию зданий учебных корпусов, общежитий и столовых общей площадью 28940,86 м.кв.

Согласно условиям банковской гарантии № 230289 общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 503599 рублей 91 копейка, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, исполнитель к выполнению договора не приступил, о чем заказчиком 01.08.2016, 02.08.2016, 03.08.2016 составлены об установлении факта ненадлежащего исполнения ООО «Евроклин» обязательств.

03.08.2016 в адрес ООО «Евроклин» направлено письмо № 4201/03 с требованием устранить нарушение и приступить к исполнению договора.

В связи с неисполнением ООО «Евроклин» договора заказчиком 04.08.2016 за № 4222/03 принято решение об одностороннем отказе от договора, отказ размещен на официальном сайте в сети интернет и направлено в адрес ООО «Евроклин» экспресс-почтой 04.08.2016.

22.08.2016 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гаранта) требование о выплате денежной суммы в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 499529 рублей 06 копеек, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в п. 2.1 банковской гарантии, а именно: возникновение убытков по причине неисполнения договора, явившегося основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, а также обязанности у ООО «Евроклин» уплатить пеню, предусмотренную контрактом.

Ответчик письмом от 01.09.2016 № 2016-1/1048 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Сопроводительным письмом № 5255/03 ответчику истцом повторно направлено требование о выплате денежной суммы от 22.09.2016 № 5506/03, на которое также от ответчика получен отказ.

Истцом ответчику в связи с получением отказов выплаты по банковской гарантии направлена претензия от 13.10.2016 № 5659/03, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 499529 рублей 06 копеек.

Истцом ответчику за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка за период с 03.09.2016 по 11.11.2016 (70 дней) в размере 34987 рублей 01 копейка.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарантией обеспечивалось возмещение убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, а также исполнение обязательства принципала уплатить сумму пени, предусмотренной контрактом, в пределах обусловленной гарантией суммы.

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения полномочий лица, которым заверены копии документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования, является необоснованным, поскольку гарантией предоставление таких документов не предусмотрено.

Довод ответчика о заключении договоров на аналогичные услуги до вступления в силу решения бенефициара о расторжении договора судом не принимается, так как вызвано неверным толкованием норм ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заключение бенефициаром договоров от 4 и 8 августа 2016 года обусловлено неисполнением принципалом обязательств по договору.

Кроме этого, данные возражения вправе заявлять сторона по договору при разрешении споров в рамках договора, заявление гарантом таких возражений противоречит принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Возражения гаранта по п. 15 гарантии не основано на законе.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии № 230289 по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании банковской гарантии от 08.07.2016 №230289 по требованиям от 22.08.2016, 22.09.2016, 13.10.2016 ответчик обязан был уплатить истцу сумму 499529 рублей 06 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Гарантия содержит условие о том, что ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (п. 9).

Законодателем разделены понятия ответственности гаранта перед бенефициаром по предусмотренному гарантией обязательству и ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии самим гарантом.

Учитывая, что п. 9 гарантии не содержит указания на ограничение ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии самим гарантом, и одновременное принятие банком на себя обязательства уплатить бенефициару неустойку за неисполнение обязательств гаранта, исходя из буквального значения содержащихся в условиях банковской гарантии слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями гарантии, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу т том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии суммой гарантии не ограничена.

Истцом за период с 03.09.2016 по 11.11.2016 включительно начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей выплате по гарантии, в сумме 34967 рублей 01 копейки.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 06 копеек задолженности, 34967 рублей 01 копейку неустойки, 13689 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева.