Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома

к Администрации города Костромы, г. Кострома

о признании разрешения на строительство № 44-RU 44328000-264/1-2015 от 08.07.2015 незаконным

третьи лица ООО «СтройСити», Департамент строительства Костромской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО27, доверенность от 19.12.2017 № 17-дов, ФИО28, доверенность от 31.07.2017 № 12,

от ответчика: ФИО29, доверенность от 25.12.2017 № 55исх-113/17,

от третьих лиц: ООО «СтройСити»: ФИО30, удостоверение от 01.09.2017 № 448, доверенность от 20.11.2017 г.? участники долевого строительства: ФИО22, паспорт, ФИО23, паспорт, ФИО14, паспорт, ФИО31, паспорт, доверенность № 44АА 0619609 от 15.06.2018 г.

установил:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным разрешения на строительство № 44-RU 44328000-264/1-2015 от 08.07.2015, выданного Администрацией города Костромы ООО «СтройСити» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Третье лицо - Департамент строительства Костромской области своего представителя в суд не направил, о проведении судебного заседания извещен (сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России в деле).

Третьи лица (участники долевого строительства): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились (в деле почтовые возвраты с указанием причины невручения «истечение срока хранения корреспонденции»).

Третьи лица (участники долевого строительства): ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления, сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России в деле).

В соответствии со статьями 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Костромы ООО «СтройСити»08.07.2015 года было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040212:481 по адресу <...>.

Инспекция, посчитав, что данное разрешение на строительство нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц и изменяет сложившуюся историческую среду объектов культурного наследия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как указывает Инспекция, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), расположенного по адресу: <...>, утвержден распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 02.04.2015 № 299-ГП.

В вышеуказанном ГПЗУ среди необходимых характеристик указана этажность этажей (включая цокольный и мансардный), то есть данный ГПЗУ составлен в соответствии с Заключением департамента культуры Костромской области № 270-13 от 12.09.2013.

При этом, Администрацией не проведена надлежащая проверка соответствия строительной документации ГПЗУ при подготовке и выдаче разрешения на строительство, что повлекло выдачу незаконного разрешения на строительство.

Земельный участок по адресу: <...>, расположен в зоне, ограниченной изолинией с указанием этажности для нового строительства - 3 этажа. Именно с таким значением была указана этажность в первоначальном заключении от 11.07.2013 № 195-13 и высота 11 метров. После заявления правообладателя з/у от 09.09.2013 об увеличении этажности в соответствии с проектом зон охраны, департаментом культуры Костромской области было подготовлено заключение от 12.09.2013.

Этажность в заключении № 270-13 указана 5 этажей (включая цокольный и мансардный) и высота -14 метров.

При этом согласно пункта 4 заключения проектируемое задние должно быть сомасштабно окружающей исторической застройке, что в данном случае не соблюдено.

Также указывает на то, что при осмотре земельного участка установлено несоответствие возводимого объекта капитального строительства требованиям заключения, так как вместо цокольного этажа возведен полноценный первый этаж, выявлена необеспеченность парковочными метами и элементами благоустройства жилого дома.

Считает, что поскольку разрешение на строительство не соответствует нормам строительного законодательства и может привести к изменению сложившейся градостроительной ситуации, объект, соответствующий параметрам разрешения на строительство, оказывает прямое влияние на предмет охраны исторического наследия, исторический центр города Костромы, его визуальный облик.

При этом Инспекция указала, что о факте нарушения публичных интересов данным разрешением на строительство Инспекции стало известно после осмотра земельного участка 03.10.2017, а также по результатам совещания от 03.10.2017, что подтверждено протоколом выездного рабочего совещания по вопросам градостроительной деятельности в исторической части города Костромы.

Администрация представила отзыв, считает, что Инспекцией пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, так как о факте выдачи разрешения на строительство Департаменту культуры Костромской области (правопреемником которого является Инспекция) было известно ранее октября 2017 года, так как оспариваемое разрешение на строительство было опубликовано на официальном сайте Администрации города Костромы в 2015 году.

Данный земельный участок расположен в зоне охраны памятников истории и культуры города Костромы, в границах территории объектов археологического наследия (пункт 5.1 Заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников № 270-13, утвержденного департаментом культуры Костромской области 12 сентября 2013 года»), в силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты на него не распространяются. Предельные параметры разрешенного строительства и виды разрешенного использования данного земельного участка устанавливаются уполномоченным органом в сфере охраны объектов культурного наследил.

Заключением по выбору и отводу земельных участков под проектирование Б строительство в зонах охраны памятников Из 270-13, утвержденным 12 сентября 2013 года уполномоченным органом в сфере охраны объектов культурного наследия - департаментом культуры Костромской области (далее - Департамент) установлены вид разрешенного использования земельного участка по адресу; <...> - многоквартирные жилые дома, и следующие предельные параметры разрешенного строительства:

этажность 5 этажей (включая цокольный и мансардный);

процент застройки 50%;

предельная высота 14 м до верха венчающего карниза;

отступы от границ участка исключить.

При подготовке градостроительного плана земельного участка администрацией города Костромы 31 марта 2015 года сделан запрос в Департамент для подтверждения действия вышеуказанного Заключения и установленных им параметров. Письмом Департамента от 2 апреля 2015 года было подтверждено, что заключение является действующим.

На основании заключения Департамента распоряжением Управления архитектуры и градостроительства от 2 апреля 2015 года № 299-ГП утвержден, градостроительный план земельного участка по улице Депутатской, 14, с указанием установленных Департаментом предельных параметров разрешенного строительства.

Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, разработанная ООО «БЭСТ», получила положительное заключение экспертизы проектной документации от 2 апреля 2015 года, выданное ООО «ИМХОТЕП», подтверждающее ее соответствие требованиям технических регламентов.

С учетом приведенных доводов считает, что оспариваемое разрешение соответствует градостроительному законодательству.

Третье лицо ООО «СтройСити» представило отзыв, считает оспариваемое разрешение на строительство законным, соответствующим требованиям градостроительного законодательства. Также считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, так как о выдаче разрешения на строительство Департаменту культурного наследия (предшественнику Инспекции) было известно еще в 2015 году.

Подробно позиции сторон изложены в заявлениях, отзывах и дополнениях к ним (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Указанные лица могут обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В статье 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации (часть 1). В случаях нарушения настоящего Федерального закона уполномоченные на осуществление государственного контроля органы вправе предъявлять иски в суд (часть 2). Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона N 73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 N 740 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 Положения федеральный государственный надзор осуществляется Министерством культуры Российской Федерации, его территориальными органами (далее - федеральный орган охраны объектов культурного наследия), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурными подразделениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия), которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 10 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 N 740, федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденного Постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 N 206 Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области и осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации и нормативно-правовому регулированию в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

Согласно пунктам 13, 15 Положения, в полномочия Инспекции входит осуществление полномочий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Костромской области; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункта 76 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в том числе государственный контроль (надзор) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Таким образом, заявитель, наделенный полномочиями по государственной охране объектов культурного наследия, при обращении в арбитражный суд должен подтвердить наличие публичных интересов, в защиту которых он обращается, обосновать, каким образом избранным им способом защиты будет достигнута цель защиты публичных интересов, указать, каким образом при удовлетворении его требований будут достигнуты цели, установленные Законом N 73-ФЗ - сохранение, использование, популяризации и государственная охрана объектов культурного наследия.

Судом установлено, что обращение в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство № 44-RU 44328000-264/1-2015 от 08.07.2015, выданного Администрацией города Костромы ООО «СтройСити» не связано с осуществлением Инспекцией функций государственного контроля, так как такой контроль Инспекцией в установленном законом порядке не осуществлялся и не проводился.

Заявитель, приводя доводы о том, возводимый в соответствии с оспариваемым разрешением на строительство многоквартирный жилой дом не соответствует по этажности и высоте параметрам, указанным в заключении Департамента культуры Костромской области № 270-13 от 12.09.2013 г., так как вместо цокольного этажа возведен полноценный первый этаж, проект дома будет превышать по высоте предельную высоту объекта (14 метров), на необеспеченность парковочными метами и элементами благоустройства жилого дома, и на то, что разрешение на строительство не соответствует нормам действующего законодательства и может привести к изменению сложившейся градостроительной ситуации, так как объект оказывает прямое влияние на предмет охраны исторического наследия, исторический центр города Костромы, его визуальный облик, не указывает и не обосновывает, каким образом это нарушает публичные интересы.

Доказательства того, что при строительстве вышеназванного объекта с теми нарушениями, на которые указывает Инспекция, был причинен, либо будет причинен вред объектам культурного наследия, каким образом и какое влияние окажет это на возможность сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, Инспекцией не представлено, тогда как данное обстоятельство имеет ключевое, определяющее значение при доказывании факта нарушения прав неопределенного круга лиц или публичных интересов оспариваемым в настоящем деле разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСити» к заявлению о выдаче разрешения на строительство был приложен полный перечень документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе схемы, отображающие архитектурные решения, разработанные ООО «БЭСТ» и положительное заключение экспертизы проектной документации от 2 апреля 2015 года, выданное ООО «ИМХОТЕП», подтверждающее ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

В архитектурных решениях отображено:

на схеме фасад в осях 10/2-1 (секция А-Б) - отметка проектного уровня земли находится на высоте -1,250, верх венчающего карниза - на высоте +12,730, следовательно, высота здания составляет 13,98 метра.

на схеме фасад в осях 11-1 (по ул. Депутаской) - отметка проектного уровня земли находится на средней высоте -1,025 ((1,000 + 1,050)/2), верх венчающего карниза - на высоте +12,730, следовательно, высота здания составляет 13,75 метра.

на схеме фасад в осях В-А (по ул. Островской) - отметка проектного уровня земли находится на высоте -1,050, верх венчающего карниза - на высоте +12,730, следовательно, высота здания составляет 13,78 метра.

Таким образом, максимальная высота здания составляет 13,98 метра, что не превышает 14 метров, установленных в Градостроительном плане земельного участка.

Соответственно, при проектировании многоквартирного жилого дома по улице Депутатской, 14 не превышены предельные параметры, установленные в градостроительном плане земельного участка, а также в заключении Департамента культуры Костромской области от 12 сентября 2013 года № 270-13.

Инспекцией не представлено доказательств нарушения Администрацией города Костромы требований законодательства при принятии решения о выдаче разрешения на строительство, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказано наличие материально-правового интереса в оспаривании разрешения на строительство по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд при вынесении решения о признании оспариваемого акта недействительным или решения действий (бездействия) незаконным должен указать способ восстановления нарушенных публичных интересов.

Кроме того, судебной защите подлежит только то право, которое в результате удовлетворения заявленных требований может быть реально восстановлено.

В представленном случае заявителем не указано, каким образом будет восстановлены публичные интересы неопределенного круга лиц в случае признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным.

Кроме того, в связи с фактической реализацией разрешения на строительство, возведением объекта недвижимости и возникновением вещных прав на него у третьих лиц (с физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве), удовлетворение требований заявителя не способно повлечь какой-либо правовой эффект.

Доводы Администрации, третьего лица ООО «СтройСити» о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что о несоответствии стоящегося объекта заключению Инспекции стало известно 03.10.2017 г. Соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, так как стороны от ее уплаты освобождены (часть 1 статьи 333.37 НК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов