Решение № А31-13266/13 от 06.03.2014 АС Костромского области

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13266/2013

г. Кострома 06 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2014 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой С.В.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 2,

от ответчика: не явились,

рассмотрев дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Учитывая совокупность представленных административным органом доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УГАДН по Костромской области заявленные требования поддержал.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором предприниматель просил отказать Управлению в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности,

Как следует из материалов дела, в Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области из Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы поступила информация от 29.10.2013 № 11-141/13 о выявленных фактах нарушения транспортного законодательства.

Согласно представленным сведениям 22.10.2013 на конечном остановочном пункте «Вещевой рынок «Солнечный» г. Костромы специалистами Управления выявлено, что на лобовом стекле автобуса, гос. номер <***>, принадлежащем ФИО2 и осуществляющему регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 23, отсутствует передний указатель маршрута, а также установлен факт отсутствия в салоне указанного автобуса информации о фамилии водителя.

Административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены требования пунктов 30, 31, 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 № 002327, на основании которого Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях осуществление предпринимательской деятель­ности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к адми­нистративной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 названной статьи содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, рас­сматриваемому, судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные частью первой этой статьи, начина­ют исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, кото­рое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава опре­деленного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вменяемое предпринимателю правонарушение было обнаружено 22.10.2013 - выявлено отсутствие на лобовом стекле автобуса переднего указателя маршрута и информации в салоне автобуса о фамилии водителя; данная информация стала известна должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, 30.10.2013 лицу, следовательно срок на привлечение к административной ответственности ис­тек в январе 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административ­ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отно­шении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подле­жит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстанов­лению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об от­казе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании неза­конным и об отмене оспариваемого решения административного органа пол­ностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области.

В представленном отзыве предприниматель просил указать Управлению городского пассажирского транспорта администрации города Костромы на проведение некорректного мониторинга, отменить акты мониторинга, уведомления, выданные индивидуальному предпринимателю ФИО2 Управлением городского пассажирского транспорта, обязать Управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы мониторинг качества предоставления муниципальных услуг проводить в строгом соответствии с рекомендациями по организации проведения мониторинга качества предоставления государственных (муниципальных) услуг, предусмотренными протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 12.04.2011 № 117 Минэкономразвития России.

Данные обращения к суду, по сути, являются самостоятельными требованиями, которые подлежат рассмотрению рамках отдельного дела с использованием соответствующей процедуры арбитражного судопроизводства. Кроме того, изложенные требования адресованы лицу (Управлению городского пассажирского транспорта администрации города Костромы), которое не является участником данного спора.

В связи с изложенным данные требования не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова