Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились,

от службы судебных приставов: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2010 № 180,

судебный пристав-исполнитель: ФИО2, удостоверение от 27.11.2009 № 169693,

от взыскателя: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2010 № 11/22956,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, п. Сусанино Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, п. Сусанино Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 № 759/356/01/2011, взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Костромаоблгаз», г. Кострома,

установил:

Муниципальное образование Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 № 759/356/01/2011, взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Костромаоблгаз».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, возражения изложил в отзыве.

Взыскатель по исполнительному производству поддержал возражения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 по делу № А31-9903/2009 с муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» взыскано 81 700 рублей долга, а также 2 951 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

20.04.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 001254309 по делу № А31-9903/2009, который был направлен взыскателем в финансовый отдел администрации Сусанинского муниципального района для исполнения в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где находился с 12.05.2010 по 30.08.2010 и был возвращен взыскателю без исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, в течение срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в отдел судебных приставов-исполнителей по Сусанинскому району Управления ФССП по Костромской области для исполнения.

На основании поступившего исполнительного листа от 20.04.2010 серия АС № 001254309 по делу № А31-9903/2009 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 16.02.2011 о возбуждении исполнительного производства № 759/356/01/2011.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство № 759/356/01/2011, муниципальное образование Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 16.02.2011 о возбуждении исполнительного производства № 759/356/01/2011.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По мнению заявителя, исполнительный лист от 20.04.2010 серия АС № 001254309 по делу № А31-9903/2009 не подлежит исполнению службой судебных приставов-исполнителей, поскольку в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в случае если решение суда о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) не исполнено в течение трехмесячного срока, то взыскание денежных средств может осуществляться в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с приведенной выше нормой принял исполнительный документ от взыскателя и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на неверное указание в оспариваемом постановлении наименования должника судом отклоняется, поскольку указанное в оспариваемом постановлении наименование должника, совпадает с наименованием должника, указанном в исполнительном листе от 20.04.2010 по делу № А31-9903/2009.

Довод о том, что в качестве основания возбуждения исполнительного производства в оспариваемом постановлении указан исполнительный лист по делу № А31-9903/09, в то время как фактически исполнительный лист был выдан по делу № А31-9903/2009, судом не принимается.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, заявлению, поступившему в арбитражный суд, присваивается регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела, который включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь – календарный год поступления документов в суд.

В рассматриваемом случае номер «А31-9903/2009» имеет следующую структуру: А – арбитражный суд, 31 – индекс Арбитражного суда Костромской области, 9903 – порядковый номер, присвоенный исковому заявлению (заявлению), 2009 – год регистрации.

Написание года при цифровом способе обозначения периодов и дат допускается как четырехзначным, так и двузначным числом - с указанием последних двух цифр года, что и имело место при указании судебным приставом-исполнителем года в номере дела, по которому выдан исполнительный лист.

Указание судебным приставом-исполнителем номера дела по которому выдан исполнительный лист «А31-9903/09», а не «А31-9903/2009» с учетом содержащихся в постановлении сведений о дате выдачи исполнительного листа, о наименовании арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, о наименовании сторон, а также о размере суммы, на взыскание которой выдан исполнительный лист, не вызывает сомнений в том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 № 759/356/01/2011 вынесено на основании исполнительного листа от 20.04.2010 серия АС № 001254309, выданного по делу № А31-9903/2009, и не нарушает прав и законных интересов заявителя (сведений об обратном в материалах дела не имеется).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 № 759/356/01/2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова