Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Костромской на основании приказа врио начальника управления от 11.11.2014 № 1123 в период с 23.12.2014 по 24.12.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автотранспортными средствами, оборудованными для перевозки более восьми человек, по регулярным маршрутам.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: на автобусе г/н <***> отсутствуют правила пользования задним аварийным выходом, информация о водителе; на автобусе г/н <***> отсутствуют информация о водителе, наименование перевозчика над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу ТС; на автобусе г/н М612У044 отсутствуют указатели и правила пользования задним и боковым аварийными выходами, информация о водителе; на автобусе г/н 0949В044 отсутствуют информация о водителе, наименование перевозчика над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу ТС; на автобусе г/н 0595В044 отсутствуют правила пользования задним аварийным выходом. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении перевозчиком требований пунктов 36, 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и пункта 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Управлением также было установлено невыполнение требований к техническому состоянию автобусов. Так, в автобусах с гос. номерами <***>, М612У044 в наличии имеется по одному огнетушителю при норме не менее двух штук, которые не опломбированы; на автобусе г/н 0595В044 отсутствует поручень, предусмотренный конструкцией транспортного средства, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», подпунктов «г», «з» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, пунктов 7.27, 7.28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (действовавшего на дату проведения проверки).

Кроме того индивидуальным предпринимателем ФИО1 не в полном объеме организован учет и анализ ДТП: журнал учета ДТП оформлен, ежемесячные сверки с ГИБДД по ДТП не осуществляются, проводятся один раз в квартал, что подтверждается содержащимися в журнале сведениями; последняя сверка проведена 03.10.2014, сверки с ГИБДД по ДТП за октябрь и ноябрь 2014 года не проведены, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», подпункта «з» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий».

Работа водителей организована индивидуальным предпринимателем ФИО1 с нарушением норматива времени междусменного отдыха. Так например, согласно путевым листам за ноябрь - декабрь 2014 года междусменный отдых в ряде случаев составляет: 10 час. 20 мин. - водитель ФИО2 с 04.05.2014 на 05.11.2014, 08 час. 35 мин. - водитель ФИО3 с 30.11.2014 на 01.12.2014г., 10 час. 15 мин. - водитель ФИО4 с 08.12.2014 на 09.12.2014. При этом нормативная продолжительность междусменного отдыха не должна быть менее 12 часов. Аналогичные нарушения были допущены и в сентябре-октябре 2014 года. Данный факт свидетельствует о невыполнении положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», подпункта «з» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пункта 25 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не в полном объеме выполняется основное требование по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств. Для проведения технического обслуживания и ремонта автобусов предприниматель заключил договор от 10.09.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и договор от 15.12.2013 № 5/14 ТО с ООО «Спец-тех-сервис», составлены графики технического обслуживания. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не организован соответствующий учет проведенных ТО: отсутствуют документы (акты выполненных работ или отметки организаций, с которыми заключены договоры на ТО), подтверждающие проведение ТО согласно графикам и указанием пробега. Учет проведенного ТО автобусов на основании заключенных договоров документально не подтвержден, чем нарушены требования статей 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», подпункта «з» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, пункта 64 приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19 «Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», пункта 27 и пункта 2.4 Приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7.

Анализ путевых листов за сентябрь-декабрь 2014 года показал, что имеет место нарушение порядка заполнения обязательных реквизитов: во всех путевых листах не указываются фамилия и инициалы лица, ответственного за выезд и заезд автобусов, в большинстве путевых листов не указываются показания одометра при выезде и заезде автобусов, в ряде путевых листов отсутствуют данные о собственнике, не указываютсятип и маркаавтотранспортного средства, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта «и» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, пунктов 5, 6, 13 приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.12.2014 № 000233, на основании которого Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 названной статьи содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому, судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вменяемое предпринимателю правонарушение было обнаружено в период проведения проверки с 23.12.2014 по 24.12.2014, следовательно срок на привлечение к административной ответственности истек в марте 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова