Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Костромалесснаб», к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-389/00-06-16,

при участии:

от заявителя: Сидоров И.А., доверенность от 01.11.2015,

от ответчика: Макарова Ю.А., доверенность от 25.12.2017 № ИА/91105/17, удостоверение № 13565,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромалесснаб» (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Федеральной антимонопольной службе (далее также ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-389/00-06-16, которым оно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2018 г. до 28.12.2018 г.

После перерыва представитель ФАС в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения поступившего в ФАС заявления потребителя промышленных клеев техномелт AS 8119, техномелт AS 8118 и техномелт 719 PW о возможном нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции ФАС письмом от 11.11.2015 № СП/63297/15 направила требование в адрес юридических лиц, в котором сообщалось о необходимости в срок до 23.11.2015 представить информацию и документы.

Требование было направлено в том числе по адресу 156001, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 4, указано наименование Общества - ООО «Кострома Лесснаб». Требование было направлено по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 12599392233813), и было получено 19.11.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

По состоянию на 23.11.2015 информация и сведения, указанные в требовании, представлены не были.

В связи с этим 12.04.2016 в отношении Общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-389/00-06-16 и проведении административного расследования, которое содержало повторное требование о представлении информации в течение трех дней с момента получения определения. В данном определении Обществу было предложено обеспечить явку своего представителя 10.05.2016 г. в 16 часов 30 минут для дачи пояснений по факту правонарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное определение направлялось Обществу заказным письмом (почтовый идентификатор 12599398003342), и было получено 30.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Информация и сведения, указанные в требовании и повторно запрошенные определением от 12.04.2016, представлены не были, законный представитель Общества на составление протокола не явился.

В отношении Общества должностным лицом ФАС был составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-389/00-06-16 от 10.05.2016 г. по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В данном протоколе было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 24.05.2016 г.

Указанный протокол был направлен Обществу заказным письмом (почтовый идентификатор 12599398588801), почтовое отправление было получено 17.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Постановлением заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюковым А.С. по делу об административном правонарушении № 4-19.8-389/00-06-16 от 24.05.2016 г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Наказание назначено с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства – продолжения противоправного поведения, выразившегося в непредставлении сведений (информации) по мотивированному требованию антимонопольного органа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как указывает заявитель, никаких документов от ФАС Общество не получало. Наименование Общества в требовании, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе, постановлении указано неверно, так как Общество имеет наименование ООО «Костромалесснаб». О времени и месте составления протокола законный представитель Общества не уведомлялся, наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, а именного того что ранее к административной ответственности Общество за подобные правонарушения не привлекалось. Также считает, что размер штрафа определен административным органом неверно и в качестве отягчающих вину обстоятельств учтены обстоятельства, которые такими не являются.

Также считает, что требование о представлении документов и сведений принято вне пределов предоставленных антимонопольному органу полномочий и противоречит критериям предъявляемым Законом о защите конкуренции. Запрашивая информация неясна и противоречива. Также считает, что постановление составлено не 24.05.2016 г., а в 2017 году, так как это следует из содержания постановления и имеющихся отметок на нем. По мнению заявителя, это является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконности постановления.

Антимонопольный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт наличия описки в названии Общества антимонопольный орган не отрицает, но считает, что данное нарушение является несущественным. Требование о представлении информации было направлено по юридическому адресу Общества и получено им, что подтверждается сведениями с сайта почты России. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности также были направлены по юридическому адресу Общества и получены им, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

Нарушение срока изготовления постановления в полном объеме, а также срока направления постановления не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

После перерыва от ФАС поступило определение от 22.02.2018 г. об исправлении описок в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Из материалов дела следует, что ФАС направила в адрес юридических лиц требование о представлении информации и документов, оформленное письмом от 11.11.2015 № СП/63297/15, в котором сообщила о необходимости в срок до 23.11.2015 представить информацию и документы в связи с поступлением в ФАС заявления потребителя промышленных клеев техномелт AS 8119, техномелт AS 8118 и техномелт 719 PW о возможном нарушении Закона о защите конкуренции).

Указанное требование было направлено ООО «Кострома Лесснаб» заказным письмом по адресу, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 4 (почтовый идентификатор 12599392233813).

ФАС считает, что данное требование было получено Обществом, в обоснование ссылается на распечатку с сайта Почты России.

Исследовав данное требование, оформленное письмом от 11.11.2015 г. № СП/63297/15, суд установил, что оно адресовано неопределенному лицу- «руководителю организации (по списку)» что следует из его содержания.

В требовании не указано, что данное требование адресовано руководителю ООО «Костромалесснаб».

Также в требовании указано, что к нему имеется приложение на 1 листе в 1 экземпляре. Вместе с тем, в приложении № 1 к требованию также не указано, что оно адресовано ООО «Костромалесснаб».

В материалах дела имеется список организаций (список рассылки), который приложен к требованию, и в котором указана организация ООО «Кострома Лесснаб», адрес 156001, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 4.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что данный список направлялся вместе с требованием.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Костромалесснаб» является адрес 156001, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 4, офис 54, то есть адрес указанный в списке организаций и принадлежащий, по мнению ФАС Обществу, не соответствует юридическому адресу Общества.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФАС не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения требования именно Обществом.

Ссылку на распечатку с сайта почты России суд признает несостоятельной, так как она не доказывает факт получения требования именно ООО «Костромалесснаб», с учетом того, что требование адресовано неопределенному лицу, а в списке (факт направления которого вместе с требованием не доказан) указано название другого юридического лица и указан адрес, который не совпадает с юридическим адресом ООО «Костромалесснаб».

Кроме того, ФАС не представлено почтовое уведомление, из которого возможно было бы установить факт получения корреспонденции работником Общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку не доказан факт получения требования Обществом, то и не доказано наличие в действиях Общества события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанность наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу о допущенных ФАС при производстве по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административно правонарушении, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, вопреки мнению административного органа направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2016 г., которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом в данном определении указано наименование лица, которому оно адресовано – ООО «Кострома Лесснаб», адрес: 156001, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 4. В тексте определения указаны регистрационные данные данного юридического лица: ОГРН 1104401008030, ИНН 4401112823, КПП 440101001, дата регистрации юридического лица – 24.12.2010 г.

При этом как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, Общество имеет наименование ООО «Костромалесснаб», юридический адрес 156001, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 4, оф. 54. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо имеет ОГРН 1054408698772, ИНН 4401057153, КПП 440101001, дата регистрации юридического лица – 22.09.2005 г.

Таким образом, в определении неверно указаны наименование, юридический адрес и регистрационные данные юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Распечатка с сайта поты России не доказывает факт получения определения именно ООО «Костромалееснаб». Кроме того, даже в случае получения данного определения Общество, исходя из его содержания, могло придти к обоснованному выводу, что оно адресовано другому юридическому лицу.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Данное процессуальное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишило Общество процессуальных гарантий защиты и не позволяет суд всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу, что органом административной юрисдикции неверно учтены в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельство повторного неисполнения Обществом требования ФАС о представления информации и документов, исходя из следующего.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В требовании о представлении информации и документов указаны как основания для истребования информации и документов, указано какая информация и какие документы должны быть представлены Обществом.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (при минимальном размере санкции нормы для юридических лиц 50000 рублей) с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства – продолжения противоправного поведения, выразившегося в непредставлении сведений (информации) по мотивированному требованию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом Обществу направлялось требование о преставлении информации и документов, которым сообщалось о необходимости в срок до 23.11.2015 представить информацию и документы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В представленном случае совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, а является оконченным с момента истечения срока для представления информации и документов. При этом последующее неисполнение данного требования после истечения срока его исполнения правового значения для квалификации правонарушения уже не имеет. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Обществу направлялось требование уполномоченными лицами на прекращение противоправного поведения, что следует из формулировки пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Суд считает, что изложив в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-389/00-06-16 и проведении административного расследования от 12.04.2016 г. требование о повторном представлении документов и информации, антимонопольный орган фактически направил Обществу новое требование о представлении информации и документов. Направление же нового требования образует новое, самостоятельное правонарушение, и неисполнение данного повторного требования по своему характеру является повторным совершением однородного административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае постановление о назначении административного наказания не выносилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества отягчающих вину обстоятельств и незаконности оспариваемого постановления в части назначение наказания в размере выше минимального размера санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Общества о том, что требование является немотивированным суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности.

Также в судебной практике выработался определенный подход, состоящий в том, что при определении пределов доступа к информации принимается во внимание конечная цель получения информации (Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 N 6336/10)).

Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

Из материалов дел следует, что требование о представлении информации, выраженное в письме от 11.11.2015 г. № СП/63297/15 в требовании указано, что в ФАС на рассмотрении находится заявление заявления потребителя промышленных клеев техномелт AS 8119, техномелт AS 8118 и техномелт 719 PW о возможном нарушении Закона о защите конкуренции.

Информация и документы истребованы на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции

Таким образом, требование является мотивированным, вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа, находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При оценке довода Общества о том, что датой вынесения Постановления ФАС России является 13.11.2017 г., постановление вынесено «задним» числом, в связи с чем подлежит отмене суд исходит из следующего.

Датой вынесения Постановления является 24.05.2016 что следует из его содержания.

Дата, указанная в графе бланка на первом листе Постановления, означает дату регистрации документа и присвоение документу индивидуального номера в системе электронного документооборота, на что обосновано указано антимонопольным органом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом нарушение срока изготовления постановления в полном объеме, а также срока направления постановления не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства могут являться основанием к восстановлению срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В представленном случае данное нарушение суд признает несущественным, данное нарушение не имеет неустранимых последствий.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов, заявление принято к производству суда. Дело рассмотрено по существу, то есть судебная защита законных прав и интересов Общества обеспечена.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2016 г. по делу об административном правонарушении № 4-19.8-389/00-06-16, которым ООО «Костромалесснаб» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов