Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Костромской области ФИО1, г. Кострома

заинтересованное лицо:Инспекция ФНС России по г. Костроме, г. Кострома; Администрация г. Костромы, г. Кострома

об оспаривании постановления от 05 февраля 2008 года о передаче имущества на торги

протокол вел: секретарь судебного заседания Поповецкая А.Э.

при участии:

от заявителя: адвокат Зиновьева М.П., доверенность от 27.05.2008 г., помощник адвоката Паршина Е.С., доверенность от 12.03.2008 г.;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение серия ТО № 007328; ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность № 4 от 09.01.2008 г.

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Костроме: не явился (представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие); от Администрации г. Костромы: ФИО4, начальник судебно-правового отдела, доверенность № 50-3863/07 от 26.12.2007 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление», г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 от 05.02.2008 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование данного ненормативного правового акта срока. Суд, рассмотрев представленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению и восстанавливает пропущенный заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава от 05.02.2008 г. о передаче арестованного имущества на торги. При этом судом учитывается следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 г. установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. При этом, если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

05.02.2008 г. судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. 13.02.2008 г. МУП города Костромы «Троллейбусное управление» обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением об оспаривании данного постановления. 07.05.2008 г. определением Свердловского районного суда города Костромы производство по делу по жалобе МУП города Костромы «Троллейбусное управление» на действия судебного пристава исполнителя прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. 12.05.2008 г. предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает причины пропуска срока на обращение в суд с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя уважительными и восстанавливает МУП города Костромы «Троллейбусное управление» срок на подачу заявления.

Для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Костромы.

Инспекция ФНС России по городу Костроме (взыскатель по исполнительному производству) надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие взыскателя.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что 05.02.2008 г. судебным приставом исполнителем Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника – МУП города Костромы «Троллейбусное управление» на торги. Считая указанное постановление незаконным, цену реализуемого имущества заниженной, МУП города Костромы «Троллейбусное управление» обжаловало указанное постановление в суд.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Представитель администрации города Костромы поддержал заявленные требования, просит суд признать обжалуемое постановление судебного пристава от 05.02.2008 о передаче арестованного имущества заявителя на торги незаконным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Областном межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении МУП города Костромы «Троллейбусное управление».

В сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 2425/184/04/2006 от 30.06.2006 г., возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по городу Костроме от 30.06.2006 г. № 646 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 12 979 211 руб. 67 коп. Определением Ленинского районного суда города Костромы от 20.11.2006 г. данное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по городу Костроме от 30.06.2006 г. № 646 в арбитражном суде;

- исполнительное производство № 841-0104 от 06.08.2004 г., возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по городу Костроме от 04.08.2004 г. № 90д о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 6 171 163 руб. 06 коп. Согласно уточнения Инспекции ФНС России по городу Костроме от 12.12.2007 г. сумма задолженности должника по данному постановлению по состоянию на 12.12.2007 г. составила 652 687 руб. 01 коп.;

- исполнительное производство № 1298-01-03 от 09.10.2003 г., возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по городу Костроме от 06.10.2003 г. № 390 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 34 911 985 руб. 46 коп. По данному исполнительному производству должнику определением Ленинского районного суда города Костромы от 10.12.2004 г. была предоставлена рассрочка исполнения постановления налогового органа сроком на три года с графиком погашения задолженности в сроки: 2005 год – 10 млн.руб., 2006 год – 10 млн.руб., 2007 год – 10 692, 697 млн. руб.

16.11.2007 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по предложению должника (т.2, л.д.24) произведен арест следующего имущества должника:

- нежилое строение (здание диспетчерской «Знамя труда»), общая площадь 142,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дом.38;

- нежилое строение (гараж для автомашин), общая площадь 239,1 кв.м,, расположенное по адресу: <...>;

- часть нежилых помещений основного нежилого строения (тяговая подстанция № 10), помещения подвала № 1, № 2, первого этажа № 3, № 4, №№ 6-10, второго этажа № 2-12, расположенная по адресу: <...>,

Всего арестовано имущество на сумму 11 500 000 руб. (акт описи и ареста имущества от 16.11.2007 г. (т.2, л.д. 21-23).

По инициативе судебного пристава для определения рыночной стоимости при вынужденной продаже имущества, арестованного по акту описи и ареста от 16.11.2007 г. согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.11.2007 г. назначен специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области. (т.2, л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника принят отчет № 12905/199-2 от 28.01.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества: часть нежилых помещений здания тяговой подстанции № 10 (помещения подвала № 1, № 2, первого этажа № 3, № 4, №№ 6-10, второго этажа № 2-12), общей площадью 259 кв.м, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 1 875 000 руб. (т.2, л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника принят отчет № 12905/19-3 от 28.01.2008 об оценке рыночной стоимости имущества : здание диспетчерской «Знамя труда», общей площадью 142,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дом.38, стоимостью 1 565 000 руб.(т.2, л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника принят отчет № 12905/199-1 от 28.01.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества: здание гаража для автомашин, общей площадью 239,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 2 534 000 руб. (т.2.л.д.19).

05.02.2008 г. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно данному постановлению арестованное по акту описи и ареста имущества от 16.11.2007 г. имущество по утвержденной оценке передано на реализацию путем проведения торгов в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

В материалы дела представлен отчет о выполненных работах по реализации имущества от 21.04.2008 г. о реализации нежилого строения (здание диспетчерской «Знамя труда») на сумму 1 665 000 руб., а также отчет о выполненных работах по реализации имущества от 24.04.2008 г. о реализации части нежилых помещений здания тяговой подстанции № 10 на сумму 1 975 руб. В связи с тем, что имущество: здание гаража для автомашин, общей площадью 239,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 2 534 000 руб. не было реализовано – торги признаны несостоявшимися, цена имущества переданного на реализацию в специализированную организацию снижена постановлением судебного пристава исполнителя от 21.04.2008 г. на 15%.

Должник обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от 05.02.2008 г. о передаче арестованного имущества на торги. По мнению должника, имущество передано на реализацию по заниженной цене. Кроме того, реализуется имущество в рамках сводного исполнительного производства, при этом, постановление налогового органа от 06.10.2003 № 390 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 34 911 985 руб. 46 коп. определением Ленинского районного суда города Костромы от 10.12.2004 рассрочено на три года с графиком погашения задолженности в сроки: 2005 год – 10 млн.руб., 2006 год – 10 млн.руб., 2007 год – 10 692, 697 млн. руб., а постановление налогового органа от 30.06.2006 г. № 646 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 12 979 211 руб. 67 коп. определением Ленинского районного суда города Костромы от 20.11.2006 г. приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по городу Костроме от 30.06.2006 г. № 646 в арбитражном суде. Также на момент составления акта описи и ареста предполагаемого к реализации имущества, не была осуществлена государственная регистрация права на данное имущество. Нарушена процедура составления акта описи и ареста имущества, так как к участию в качестве понятых судебным приставом привлечены работники предприятия – должника. Имеются несоответствия в обозначении сводного исполнительного производства в решениях, принимаемых судебным приставом по реализации имущества должника.

С заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 от 05.02.2008 г. о передаче арестованного имущества на торги должник обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и (или) принудительной реализации (статья 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 г.).

Одним из доводов заявителя признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2008 г. о передаче арестованного имущества на торги является передача имущества на реализацию по заниженной цене. Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей в момент совершения рассматриваемых исполнительных действий), если оценка отдельных документов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области («Заказчик») и Торгово-промышленной палатой Костромской области («Оценщик»), действующей на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности от 18.03.2003 № 006098 заключен контракт на право заключения договоров по оценке арестованного имущества от 16.04.2007. Предметом настоящего контракта является производство Оценщиком независимой оценки арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в соответствии с требованиями законодательства и предоставления Заказчику соответствующего отчета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2007 г. № 31 к данному контракту Оценщик принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости арестованного имущества МУП города Костромы «Троллейбусного управление».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки в объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Поскольку в силу статьи 52 Закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем даже в случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик.В судебном заседании может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества. Постановления от 30.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника по каждому объекту в установленном порядке не оспорены.

В материалы дела представлены отчеты рыночной стоимости по каждому из спорных объектов недвижимости. Суд не усматривает нарушений независимым оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод заявителя, что специалистом не было оценено право пользования земельными участками, на которых расположены арестованные объекты недвижимости, является необоснованным, поскольку земельные участки под спорным объектами недвижимости принадлежат должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Это право хотя и относится к объектам гражданских прав, однако его правовой режим отличается от права полного хозяйственного ведения и в силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать и оборотоспособность земли, которая регулируется законами о земле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, предоставленныхдолжнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не должна учитываться стоимость права постоянного (бессрочного) пользования.

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы по оценке спорных объектов недвижимости судом отклонено.

Несостоятелен довод заявителя о невозможности реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства исполнительные документы по которому - постановление налогового органа от 06.10.2003 г. № 390 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 34 911 985 руб. 46 коп. определением Ленинского районного суда города Костромы от 10.12.2004 г. рассрочено на три года с графиком погашения задолженности в сроки: 2005 год – 10 млн. руб., 2006 год – 10 млн. руб., 2007 год – 10 692, 697 млн. руб., а постановление налогового органа от 30.06.2006 г. № 646 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 12 979 211 руб. 67 коп. определением Ленинского районного суда города Костромы от 20.11.2006 г. приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по городу Костроме от 30.06.2006 г. № 646 в арбитражном суде.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета совершать исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства при наличии рассрочки исполнительного документа или приостановления исполнительного документа, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановление Инспекции ФНС России по городу Костроме от 06.10.2003 г. № 390 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 34 911 985 руб. 46 коп. По данному исполнительному производству должнику определением Ленинского районного суда города Костромы от 10.12.2004 г. была предоставлена рассрочка исполнения постановления налогового органа сроком на три года с графиком погашения задолженности в сроки: 2005 год – 10 млн. руб., 2006 год – 10 млн. руб., 2007 год – 10 692, 697 млн. руб.

График платежей должником не соблюдался. 18.05.2007 г. и 21.05.2007 г. по данным должника (т.2 л.д.36, 46) остаток задолженности по данному постановлению составила 28 525 248 руб. 22 коп. По сведениям Инспекции ФНС России по городу Костроме по состоянию на 12.12.2007 г. остаток задолженности по налогам и сборам по постановлению от 06.10.2003 г. № 390 составила 24 999 840 руб. 70 коп.

Согласно акта описи и ареста имущества от 16.11.2007 г. описано и арестовано имущество должника на сумму 11 500 000 руб.

Таким образом, стоимость арестованного имущества соответствовала фактическому долгу предприятия с учетом предоставленной рассрочки исполнения исполнительного документа и соблюдения графика рассрочки.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя при окончании действия периода рассрочки исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика координировать последующее применение мер принудительного исполнения с направлением налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации уточненного требования об уплате налога.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (часть 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ) не допускает применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Материалы дела свидетельствуют, что реализация имущества должника по приостановленному исполнительному документу – постановлению Инспекции ФНС России по городу Костроме от 30.06.2006 г. № 646 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 12 979 211 руб. 67 коп. не производилась (арестовано имущество на сумму 11 500 000 руб., представлено постановление о распределении денежных средств от 29.04.2008 г., копии платежных поручений по перечислению полученных от реализации имущества денежных средств). Указание в акте описи и ареста ссылки на данное постановление не свидетельствует о фактическом совершении исполнительных действий по приостановленному документу.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, ссылка на постановление от 30.06.2006 г. № 646 в акте описи и ареста является технической ошибкой. 16.05.2008 постановлением судебного пристава внесены изменения в акт описи и ареста в части исключения исполнительного документа – постановления Инспекции ФНС России по городу Костроме от 30.06.2006 № 646.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета для судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений и уточнений в ранее принятые и составленные им акты. Суд не усматривает при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд не усматривает в качестве основания для признания постановления судебного пристава–исполнителя от 05.02.2008 г. о передаче арестованного имущества на торги недействительным в виду участия работников предприятия-должника в качестве понятых при составлении акта описи и ареста спорного имущества от 16.11.2007 г.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух. Заявителем представлены доказательства, что участвовавшие при описи и аресте имущества 16.11.2007 г. понятые являются работниками должника.

Однако, в установленные сроки указанный акт сторонами исполнительного производства и другими заинтересованными лицами не обжалован. При оспаривании постановления от 05.02.2008 г. заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов, вызванное несоблюдением судебным приставом требований законодательства по участию понятых в исполнительном производстве.

По мнению заявителя, основанием, для признания обжалуемого постановления незаконным является также неопределенность в обозначении даты и номера сводного исполнительного производства, в рамках которого совершаются исполнительские действия по реализации имущества должника.

Постановлением от 08.04.2006 г. исполнительные производства, возбужденные по постановлению Инспекции ФНС России по городу Костроме № 90д от 04.08.2006 г. на сумму 6 171 163 руб. 06 коп. и постановлению Инспекции ФНС России по городу Костроме от 06.10.2003 г. № 390 на сумму 34 911 985 руб. 46 коп. объединены в одно сводное исполнительное производство.

Постановлением от 24.08.2007 к сводному исполнительному производству присоединено в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по городу Костроме от 29.06.2006 г. № 646 о взыскании с МУП города Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 16 569 363 руб. 49 коп.

Таким образом, все исполнительные документы в отношении МУП города Костромы «Троллейбусное управление» объединены в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в виду неопределенного наименования сводного исполнительного производства в документах судебного пристава предшествующих реализации имущества.

Заявитель считает незаконной передачу на реализацию имущества, право на которое на момент описи и ареста не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный довод отклоняется судом, тат как акт описи и ареста не оспорен сторонами исполнительного производства, заинтересованными гражданами и организациями в соответствии со статьями 90, 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты от 22.12.2007 г. (т.1, л.д. 42-47). Опись и арест конкретного имущества произведен судебным приставом по предложению должника. Последующие действия по реализации имущества проводились при наличии государственной регистрации права.

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 16.11.2007 г. арестована часть нежилых помещений здания тяговой подстанции № 10 (помещения подвала № 1, № 2, первого этажа № 3, № 4, №№ 6-10, второго этажа № 2-12), общей площадью 259 кв.м, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 1 875 000 руб. В последующем указанное имущество передано на реализацию и реализовано на торгах согласно отчета о выполненных работах по реализации имущества от 24.04.2008.

При реализации данного объекта спорного имущества суд не установил, что нежилое строение (тяговая подстанция № 10) является неделимым имуществом. Заявителем также не представлено соответствующих доказательств указанного обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по реализации имущества учитывал интересы должника (имущество, участвующее в обеспечении производственной деятельности предприятия, не арестовывалось), возможности по дальнейшей реализации имущества. Нарушений требований законодательства, прав и интересов заявителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление»об оспаривании постановления от 05.02.2008 года о передаче имущества на торги, принятого судебным приставом-исполнителем Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко