Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дэнвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГрантСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ланкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МебельГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МРТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Плейрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДГСистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ванэса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Степь-Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление лесного хозяйства Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фудторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новое Качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), потребительский жилищно-строительный кооператив «Подушкино-таун» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пируслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО6, по доверенности от 23.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора комплексного обслуживания об открытии банковского счета № <***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», обязании АО КБ «Модульбанк» закрыть банковский счет № <***>, открытый на имя ООО «Омега».

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска (уточнения приняты определением от 06.09.2023) и просил суд:

1. Признать договор комплексного обслуживания между ООО «Омега» и АО КБ «Модульбанк», по которому был открыт банковский счет №<***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» недействительным (ничтожным).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде закрытия банковского счета <***>, открытого на имя ООО «Омега» в АО КБ «Модульбанк».

3. Обязать АО КБ «Модульбанк» закрыть банковский счёт №<***>, открытый на имя ООО «Омега» в АО КБ «Модульбанк» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

ООО «Омега» (Клиент) присоединился к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (ДКО), подписав 10.03.2022 заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему.

На встрече при открытии счета присутствовал генеральный директор Общества ФИО7, которой был представлен паспорт серии <...>, выданный ТП №136 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Тосненском р-не 21.01.2016г., код подразделения 470-052.

Паспорт с указанными реквизитами в базе недействительных паспортов МВД России не числился. Клиентом при обращении в Банк представлены документы, достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета Обществу были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось.

При открытии счета Обществу Банк руководствовался положениями ДКО, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», а также Банковскими правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (кроме счетов кредитных организаций) АО КБ «Модульбанк». Клиентом при обращении в Банк представлены документы достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того ответчик указал, что после обращения генерального директора ФИО7 25.03.2023 на «горячую линию» Банка, Банком были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством РФ, ДКО и Регламентом работы по противодействию мошенническим операциям в АО КБ «Модульбанк», а именно была заблокирована электронная цифровая подпись.

Третье лицо (ООО «ДГСистема») направило отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица ООО «Э.П.Ф», ООО «Волга-Автодор» в отзыве на исковое заявление находит требования истца обоснованными.

Третье лицо ООО «СТЕПЬ-Инвестиции» представило пояснения по предмету спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в марте 2022 года в адрес истца стали поступать требования от третьих лиц о возврате перечисленных на расчетный счет денежных средств в счет оплаты товара, который не был поставлен.

25.03.2022, после обращения в Банк посредством телефонной связи, истец выяснил, что 10.03.2022 на имя ООО «Омега» в АО КБ «Модульбанк» был открыт расчетный счет №<***> в Московском филиале Банка.

При этом, как утверждает истец, он не обращался в АО КБ «Модульбанк», доверенность на открытие расчетных счетов и заключение договоров банковского счета не выдавал.

07.04.2022 истцом подано в АО КБ «Модульбанк» заявление с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с расчетного счета №<***>.

По мнению истца, расчетный счет был открыт неустановленным лицом с использованием поддельных документов.

Истец обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о возможном нарушении АО КБ «Модульбанк» Правил открытия и ведения счетов юридических лиц в кредитном учреждении.

Также истцом был подано заявление о преступлении в органы полиции.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным указанием ее реквизитов.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на момент открытия Банком расчетного счетоа, снованием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Таким образом, именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковских счетов не обращался.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование возражений Банком представлены документы юридического дела, на основании которых Банком было принято решение о принятии клиента на расчетное обслуживание и открытии клиенту счетов, а именно, скан-копии паспорта ФИО7, копию заявления о присоединении от 10.03.2022, решение единственного учредителя ООО «Омега» от 07.12.2018 о назначении ФИО7 генеральным директором Общества, приказа от 14.12.2018 №2 о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «Омега», решение учредителя ООО «Омега» ФИО8 от 11.12.2021 № 3 о передаче доли в уставном капитале ООО «Омега» в пользу ФИО7, устав ООО «Омега» от 2018 года.

Истец представил учредительные документы Общества, заверенные налоговым органом (МРИ ФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу), которые имеют иное содержание; нотариально освидетельствованную копию оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале.

Кроме того истец представил в материалы дела нотариально освидетельствованную копию паспорта генерального директора Общества – ФИО7

Представленные доказательства ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, при оценке обстоятельств дела судом установлено, что копия паспорта ФИО7, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу.

Так, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО7), нотариально освидетельствованная копия которой представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО7 и имеются разночтения в данных о регистрации данного лица по месту жительства (дате регистрации).

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Факт предоставления подложных документов ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в свою очередь добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом обращения в контролирующие деятельность кредитных организаций, а также правоохранительные органы в целях пресечения неправомерных действий неустановленных лиц.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15- 10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пункте 84 названного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку волеизъявление истца на открытие расчетных счетов отсутствовало, действия Банка по открытию счетов являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не смотря на то, что договор банковского счета истец не заключал, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика до обращения в суд с настоящим иском, банк расчетный счет, открытый на основании поддельных документов, не закрыл. Нарушенное право истца при наличии открытого счета подлежит защите и восстановлению путем предъявления требования об обязании банка закрыть расчетный счет.

В связи с тем, что договор банковского счета является недействительным (ничтожным), суд полагает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета и обязания АО КБ «Модульбанк» закрыть расчетный счет № <***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражений относительно срока исполнения решения банк не возразил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного обслуживания об открытии банковского счета №<***> в Московском филиале акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк».

Применить последствия недействительности сделки в виде закрытия банковского счета № <***>, открытого на имя общества с ограниченной ответственностью «Омега» в акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк».

Обязать акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» закрыть банковский счет №<***>, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Омега» в акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова