Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН 6312146422, ОГРН 1156312001449) о взыскании пени, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН 6312146422, ОГРН 1156312001449) к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470) об изменении контракта.

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2018), от ответчика ФИО2 представитель (доверенность от 09.01.2018).

Суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - истец) обратилось с иском, требуя взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (далее - ответчик) пени за просрочку выполнения строительных работ по муниципальному контракту № 3-КВ от 22 мая 2017 года в сумме 728 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы реорганизовано в комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге определил его в сумме 13 864 191 рубля 60 копеек.

В указанном размере требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик первоначальный иск не признал, заявил возражения, а также обратился со встречным иском, требуя изменить пункты 5.1 и 5.3 муниципального контракта № 3-КВ от 22 мая 2017 года, продлив тем самым срок окончания выполнения работ по контракту до 20 октября 2018 года.

Истец встречные исковые требования не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22 мая 2017 года истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3-КВ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола» по адресу: <...>; истец, со своей стороны, обязался поэтапно принимать и оплачивать выполненную ответчиком работу.

Согласно п. 1.2 контракта объем работ определен проектно-сметной документацией.

Цена работы согласована в сумме 89 500 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен размер оплаты работы применительно к этапам ее выполнения.

Согласно п. 3.2 основанием для оплаты является акт приемки законченного этапа строительства с приложением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок оплаты установлен в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного этапа строительства.

Согласно п. 3.3 контракта окончательный расчет по контракту производится после исполнения ответчиком всех принятых на себя обязанностей, а также после получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 29 декабря 2017 года.

Согласно разделу 4 контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки формы КС-2, поэтапная приемка – на основании актов приемки законченных этапов строительства.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 25 декабря 2017 года, т.е. в течение 218 дней. Момент завершения работ по строительству объекта определен получением истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1-5.2 контракта).

На основании п. 7.2.1 контракта истец принял на себя обязанность в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта передать подрядчику проектно-сметную и другую техническую документацию, т.е. в срок до 29 мая 2017 года.

На основании п. 7.2.5 контракта истец принял на себя обязанность в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта передать подрядчику по акту земельный участок под строительную площадку, т.е. в срок до 1 июня 2017 года.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пеню в случае нарушения срока выполнения работ, при этом расчет пени установлен в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 11.8 контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением случаев: 1. уменьшения цены выполненной работы при сохранении ее объема, 2. увеличения или уменьшения объема работы в пределах 10 %, 3. уменьшения ранее доведенных до истца лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами утвержден график выполнения работ применительно к каждому из шести этапов, из содержания графика следует, что выполнение работ должно начаться в течение последней четверти мая 2017 года, завершиться – в течение последней четверти декабря 2017 года.

На основании контракта ответчику выдан журнал производства работ.

23 мая 2017 года ответчик посредством электронной почты направил проект договора субподряда на строительство вышеуказанного объекта в адрес ЗАО «Капстрой».

7 июня 2017 года департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области провел проверку строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола» по адресу: <...>, установил, что на строительной площадке ведутся работы по устройству ее ограждения. По результатам проверки составил акт, произвел фотосъемку.

13 июня 2017 года департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области зарегистрировал журнал производства работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола» по адресу: <...>.

В период с 23 мая по 22 июня 2017 года ответчик посредством обмена электронными документами вел переговоры с ЗАО «Капстрой» по вопросам заключения договора субподряда на строительство объекта, в результате переговоров соглашение достигнуто не было.

Будучи допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (директор ЗАО «Капстрой») суду пояснил, что ЗАО «Капстрой» получило предложение выступить в качестве субподрядчика в строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола» по адресу: <...>, на что свидетель согласился. Генеральным подрядчиком строительства данного объекта являлся ответчик. От ответчика по электронной почте поступил проект договора субподряда. Дальнейшие переговоры проводились посредством электронной почты и телефонных переговоров. В конце мая 2017 года по просьбе ответчика ЗАО «Капстрой» начало работы на строительной площадке: выставило ограждение, сделало временные дороги, выполнило демонтаж фундамента прежнего строения, осуществило разбивку территории под новое здание и начало ведение земляных работ. Проектную документацию на строительство ЗАО «Капстрой» получило от истца. В это время связь с представителем ответчика стала теряться, т.е. встречи и телефонные переговоры стали более редкими. Свидетель поставил условие ответчику: в течение 5 дней решить вопрос о заключении договора. После этого от ответчика поступил проект договора, который свидетелем принят не был. Сделанные к проекту договора замечания ответчик не принял. После этого переговоры по вопросу заключения договора были прекращены. ЗАО «Капстрой» покинуло строительную площадку в конце июня или в начале июля 2017 года. На тот момент на территории строительства был снят плодородный слой земли и начаты работы по откопке котлована. По поводу фотографических снимков, сделанных 7 июня 2017 года департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в ходе проверки, свидетель пояснил, что на снимках отображены результаты работы ЗАО «Капстрой»: ограждение, временные сети электроснабжения, временные строения для рабочих, складированные материалы.

22 июня 2017 года ответчик вручил истцу письмо, содержащее требование о передаче проектно-сметной документации и земельного участка для строительства, а также уведомление о смещении срока выполнения работ по контракту на период просрочки исполнения истцом вышеуказанных обязанностей.

26 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, содержащую вызов ответчика на совещание, назначенное на 30 июня 2017 года по вопросу строительства объекта.

Указанная телеграмма не вручена ответчику ввиду отсутствия полномочного на получение телеграммы лица, а также в связи с неявкой представителя по извещению для получения телеграммы.

26 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-392/17, содержащее вызов на совещание, назначенное на 30 июня 2017 года по вопросу строительства объекта.

26 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-393/17, в котором указал на то, что не имеет возможности передать проектно-сметную документацию и земельный участок, т.к. отсутствует возможность связаться с ответчиком по телефону, при этом со своей стороны ответчик не принимает мер к установлению связи с истцом.

26 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-394/17, которым указал на задержку начала выполнения работ, в связи с чем потребовал уплаты пени и штрафа.

27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-400/17, в котором указал на отсутствие связи с ответчиком.

30 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-410/17, которым потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ, при этом ускорить темп их выполнения.

4 июля 2017 года ответчик вручил истцу письмо № 12, которым потребовал передачи проектно-сметной документации и земельного участка, также указал на отсутствие просрочки выполнения работ ввиду невозможности их начала.

4 июля 2017 года истцом и ответчиком в лице представителя ФИО4 подписан акт передачи проектно-сметной документации.

5 июля 2017 года ответчиком получены письма истца № 12исх-392/17, № 12исх-393/17, № 12исх-394/17.

6 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо № 18, которым отклонил требование истца об уплате пени и штрафа, указал на просрочку передачи истцом проектно-сметной документации и неисполнение обязанности по передаче земельного участка.

10 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-421/17, которым предложил подписать акт приема-передачи земельного участка, к письму приложил проект акта.

10 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо № 16, в котором указал на невозможность начала выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче земельного участка.

12 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо № 18, содержащее требование о передаче земельного участка в срок до 25 июля 2017 года.

18 июля 2017 года ответчиком получено письмо истца № 12исх-421/17.

19 июля 2017года ответчик направил в адрес истца письмо № 23, в котором сообщил, что подписание акта приема-передачи земельного участка без его осмотра невозможно, осмотреть и принять земельный участок может представитель ответчика в г. Костроме ФИО4, в связи с этим ответчик предложил истцу назначить время передачи земельного участка.

7 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-511/17, в котором заявил, что проект акта передачи земельного участка направлен в адрес ответчика и истцу не возвращен.

21 августа 2017 года ответчик заключил с ООО «Перспектива» договор № 071-17 на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола» по адресу: <...>.

Из содержания договора следует, что предметом корректировки являлась часть проектной документации, относящаяся к вопросам устройства инженерных коммуникаций объекта, систем связи и сигнализации.

Цена работ определена в сумме 220 842 рублей 47 копеек, срок выполнения установлен до 9 апреля 2018 года.

21 августа 2017 года ответчик и ООО «Промстрой» заключили договор № 21/08-2017СУБ, согласно которому ООО «Промстрой» приняло на себя обязанность выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола» по адресу: <...>; ответчик, со своей стороны, обязался поэтапно принимать и оплачивать выполненную работу.

Цена работы определена в сумме 71 631 530 рублей.

Срок выполнения работы установлен до 25 декабря 2017 года.

Сторонами договора согласован календарный план производства работ.

21 августа 2017 года ООО «Перспектива» назначило лиц, полномочных представлять общество как субподрядчика на объекте, о чем в журнале производства работ сделаны записи.

28 августа 2017 года истцом и ответчиком в лице представителя ФИО4 подписан акт приема-передачи строительной площадки.

1 сентября 2017 года ответчик приказом № 1 назначил ФИО4 лицом, представляющем интересы ответчика как генерального подрядчика на объекте, о чем в журнале производства работ сделал запись.

1 сентября 2017 года ООО «Промстрой» сделало первую запись о выполнении работ на объекте в журнале производства работ: организация строительной площадки, устройство ограждения.

1 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым изменен размер финансирования этапов выполнения работ в процентном отношении к общей цене работ по контракту.

11 сентября 2017 года сторонами подписаны акт № 1, акт приемки выполненных работ первого этапа строительства на 17 900 000 рублей.

13 сентября 2017 года ответчик вручил истцу письмо, которым заявил о необходимости увеличения срока выполнения работ на 88 дней в связи с допущенной истцом просрочкой передачи строительной площадки.

29 сентября 2017 года истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 15 447 560 рублей 69 копеек.

12 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-698/17, которым заявил о своем отказе от продления срока выполнения работ.

11-26 октября 2017 года истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 2 452 439 рублей 31 копейка.

3 ноября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым изменен размер финансирования этапов выполнения работ в процентном отношении к общей цене работ по контракту.

28 ноября 2017 года сторонами подписаны акты № 2 и № 3, акты приемки выполненных работ второго и третьего этапов строительства на 8 950 000 рублей и 8 950 000 рублей соответственно.

4 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-864/17, содержащее требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 531 630 рублей.

15 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым изменен размер финансирования этапов выполнения работ в процентном отношении к общей цене работ по контракту.

18 декабря 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

25 декабря 2017 года сторонами подписаны акт № 4, акт приемки выполненных работ четвертого этапа строительства на 26 850 000 рублей.

7-29 декабря 2017 года истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 69 695 121 рубль 39 копеек.

В период с 1 сентября 2017 года по 6 марта 2018 года в журнале производства работ представителем субподрядной организации сделаны записи о непрерывном выполнении работ по строительству объекта.

7 марта 2018 года ответчик вручил истцу письмо № 26 от 2 марта 2018 года, которым сообщил, что в проектной документации обнаружена ошибка, допущенная в расчете нагрузки на ферму ФС 36-19; ошибка подлежит устранению, в связи с чем работы по монтажу металлоконструкций временно приостановлены.

7-26 марта 2018 года в журнале производства работ представителем субподрядной организации сделаны записи о непрерывном выполнении работ по строительству объекта.

26 марта 2018 года ответчик письмом № 32 направил в адрес истца для утверждения рабочую документацию на конструкции металлические, предложив утвердить их в работу.

30 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-221/18, в котором сообщил, что в результате перерасчета нагрузок на ферму ФС 36-19 внесены изменения в рабочие чертежи, изготовление фермы ведется в цеховых условиях.

С 27 марта по 10 апреля 2018 года в журнале производства работ представителем субподрядной организации сделаны записи о непрерывном выполнении работ по строительству объекта.

18 апреля 2018 года управлением ФСБ России по Костромской области у ответчика изъят журнал производства работ.

19 апреля 2018 года ответчиком начато ведение временного журнала производства работ, записи в котором делал ФИО4

17 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо № 74, которым указал на то, что изменение проектной документации с большой долей вероятности повлечет увеличение сметной стоимости строительства, в связи с чем ответчик до получения в итоговом варианте проектной и сметной документации лишен возможности ведения работ, по этой причине ответчик заявил о приостановлении работ на объекте.

17 мая 2018 года во временном журнале производства работ ФИО4 сделана запись о приостановлении ведения работ на основании письма № 74 от 17 мая 2018 года.

23-25 мая 2018 года департамент строительства Костромской области в ходе проверки строительства объекта установил, что в период проведения проверки подрядной организацией велись работы по монтажу системы отопления, при этом в выполненных работах по утеплению наружных стен департаментом обнаружены отступления от требований проекта. По результатам проверки составлен акт № 98, ответчику дано предписание об устранении допущенных нарушений.

8 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо № 83, которым предложил изменить график выполнения работ, продлив срок их выполнения до конца июля 2018 года.

15 июня 2018 года ответчиком составлены и предложены истцу для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 № № 26 - 42 за период с 26 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года. Акты истцом подписаны.

27 июня 2018 года ответчиком составлены и предложены истцу для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 № № 43 - 56 за период с 18 по 27 июня 2018 года. Акты истцом подписаны.

29 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-561/18, которым сопроводил рабочую документацию по устройству кровельного покрытия.

29-30 июня 2018 года ФИО4 сделаны записи во временном журнале производства работ о получении рабочей документации по устройству кровли, возобновлении производства работ.

6 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-585/18, которым отклонил предложение о продлении срока проведения работ, потребовал завершить работы в кратчайший срок.

1 октября 2018 года ответчиком составлены акт № 5, акт приемки выполненных работ пятого этапа строительства на 13 425 000 рублей.

Указанные акты истцом не подписаны.

18 октября 2018 года ответчиком составлены акт № 6, акт приемки выполненных работ шестого этапа строительства на 13 425 000 рублей.

Указанные акты истцом не подписаны.

16 октября 2018 года ФИО4 во временном журнале производства работ сделана последняя запись о выполнении работ, а также запись о завершении работ по строительству объекта.

19 октября 2018 года администрацией г. Костромы дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола» по адресу: <...>.

2 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 12исх-1130/18, содержащее отказ от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 № № 85-88.

Суду стороны пояснили, что до настоящего времени не разрешены спорные вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы силами эксперта ФИО5 Из содержания заключения эксперта следует, что смещение срока начала производства работ по строительству объекта на 1 сентября 2017 года повлекло выполнение большой части строительно-монтажных работ в зимний период. В связи с этим возник ряд факторов, которые могли повлиять на общий срок выполнения работ. Вместе с тем сводным сметным расчетом учтены затраты подрядчика на удорожание работ (коэффициент 1,65), что позволяло ему принять дополнительные меры с целью выдерживания общего срока выполнения работ и соблюдения графика их производства. В ходе выполнения работ по строительству объекта в проектно-сметную документацию вносились изменения, которые повлекли увеличение нормативной трудоемкости работ с 59,08 тысяч чел./часов до 84,672 тыс. чел./часов.

Будучи допрошена судом эксперт ФИО5 пояснила, ответчиком до начала строительства не разработан проект производства работ, в том числе входящий в состав проекта календарный план производства работ. В связи с этим не представляется возможным дать определенный ответ на вопрос о влиянии изменений проектно-сметной документации на фактический срок строительства объекта.

Истец, обратившись с настоящим иском, указал на просрочку ответчиком срока завершения работ в период с 26 декабря 2017 года до 4 сентября 2018 года, в связи с чем произвел начисление пени в сумме 13 864 191 рубля 60 копеек.

Ответчик заявил возражения против первоначального иска, указал на неисполнение истцом собственных обязанностей по контракту, повлекшее увеличение периода просрочки, также обратился с встречным требованием об изменении условий контракта в части увеличения срока выполнения работ.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в целом в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора строительного подряда на выполнение работ по строительству вновь возводимого здания до степени готовности его к вводу в эксплуатацию (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Выполнение работ по строительству сторонами разделено на шесть этапов, при этом договором установлены сроки выполнения работ по каждому этапу в отдельности, а также срок завершения работ в целом (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Возникновение у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ сторонами обусловлено фактом приемки работ в связи с завершением этапа строительства (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора промежуточная приемка выполненных ответчиком работ по актам формы КС-2 является обязательной, но не влечет возникновения на стороне истца обязанности по оплате работ, а только подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных этапом строительства.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению в объеме, предусмотренном проектом строительства.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ проектная документация изменялась, вносились корректировки в содержание производимых строительно-монтажных работ, в связи с этим изменялась сметная документация. При этом общая сметная стоимость работ, выполняемых ответчиком, сохранена сторонами в пределах цены договора.

Указанные действия сторон по изменению технической документации соответствуют положениям п. п. 1-2 ст. 744 Гражданского кодекса РФ и не нарушают требований п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд полагает, что установленный в ходе рассмотрения дела факт увеличения нормативной трудоемкости работ по строительству объекта при сохранении их цены не имеет существенного значения для дела.

Судом установлено, что корректировка проектно-сметной документации осуществлена сторонами по взаимному соглашению.

Замена менее трудоемких работ более трудоемкими при сохранении в целом их стоимости не нарушает прав заказчика или подрядчика, но в целях соблюдения плановой продолжительности строительства влечет за собой необходимость привлечения к выполнению работ большего количества рабочих и(или) увеличения сменности выполнения работ.

Решение указанных вопросов относятся к компетенции подрядчика, как лица ответственного за разработку и применение организационно-технологической документации.

Вместе с тем судом установлено, что проект производства работ, включающий в себя план их производства и являющийся основой организационно-технологической документации, ответчиком не разрабатывался (п. п. 4.6, 5.6, 5.7.2, 5.7.5 СП 48.13330.2011).

Восполнение указанного недочета суд признает невозможным в связи с завершением строительства.

Ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что внесение в техническую документацию изменений с неизбежностью повлекло увеличение планируемой и фактической продолжительности строительства объекта.

В связи с этим суд приходит к тому выводу, что строительство объекта подлежало завершению в срок, установленный сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд признает доказанным утверждение истца о наличии просрочки выполнения ответчиком работ в период с 26 декабря 2017 года по 4 сентября 2018 года.

Суд отклоняет возражения ответчика на первоначальный иск.

Судом установлено, что согласно п. 2 ст. 743, п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ, а также условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязанность предоставить ответчику техническую документацию на строительство объекта и строительную площадку.

Судом установлено, что техническая документация и строительная площадка имелись в наличии у истца к моменту заключения контракта, при этом с содержанием технической документации ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует п. 1.3 контракта.

Судом установлено, что, заключив договор с истцом, ответчик не намеревался вести строительно-монтажные работы своими силами, но нуждался в субподрядной организации, договор с которой ответчиком заключен не был.

Анализ поведения сторон в период с 23 мая по 28 августа 2017 года приводит суд к выводу об уклонении ответчика от своевременного исполнения обязанности по приемке от истца технической документации и строительной площадки.

Причину уклонения ответчика от своевременной приемки технической документации и строительной площадки суд видит в отсутствии заключенного ответчиком с субподрядной организацией договора, цель уклонения – в намерении снять с себя ответственность за нарушение срока начала производства работ.

Судом установлено, что непосредственно после заключения с истцом договора ответчик вступил в переговоры с ЗАО «Капстрой» по вопросу заключения договора субподряда. Непосредственно после неудачного завершения указанных переговоров ответчик, находясь в г. Самара, приступил к направлению в адрес истца требований о передаче технической документации и земельного участка, не предпринимая при этом каких-либо конкретных действий к фактическому их принятию. Указанная деятельность ответчиком осуществлялась до момента заключения договора субподряда с ООО «Промстрой», после чего ответчик принял от истца строительную площадку и приступил к фактическому выполнению работ.

Ввиду указанных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче технической документации и строительной площадки, о необходимости освобождения ответчика от ответственности за просрочку в период с 23 мая по 28 августа 2017 года (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки временных промежутков, в течение которых строительство объекта, по мнению ответчика, приостанавливалось.

Судом установлено, что ведение строительно-монтажных работ на объекте с момента их начала 1 сентября 2017 года не приостанавливалось до момента их фактического завершения.

Записи, сделанные ответчиком во временном журнале производства работ, достоверным доказательством приостановления строительства не являются, т.к. противоречат содержанию акта проверки департамента строительства Костромской области, содержанию составленных ответчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 № № 26 – 56.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к тому выводу, что допущенная ответчиком в течение указанного истцом периода просрочка завершения работ по договору является основанием для взыскания с ответчика договорной пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает расчет, дело рассматривает в пределах предъявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает возможным его удовлетворить.

Суд учитывает то, что в период исполнения сторонами договора изменилось действующее законодательство, в связи с чем существенным образом смягчена ответственность подрядных организаций за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем суд учитывает значимость рассматриваемого объекта капитального строительства для жителей г. Костромы, т.е. неблагоприятные социальные последствия допущенной ответчиком просрочки.

Суд учитывает также размер дохода ответчика от исполнения договора генерального подряда и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (обязательство ответчиком в целом исполнено, но с просрочкой) не находит возможным лишить ответчика всего полученного от исполнения договора дохода.

Также суд принимает во внимание пояснения истца об имевшем месте факте привлечения Костромской области к финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение федеральной целевой программы в виде штрафа в сумме порядка 6 000 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованным исчисление размера подлежащей взысканию с ответчика пени в сумме 6 932 095 рублей 80 копеек, т.е. в размере 50 % от предъявленного истцом требования.

Встречные исковые требования суд отклоняет ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для изменения условий заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что контракт заключен в условиях полной осведомленности ответчика о характере и объеме предстоящей работы. В связи с этим доводы ответчика о значительно большей нормативной продолжительности строительства объекта подлежали рассмотрению до момента заключения договора. Заключив договор на условиях завершения строительства к 25 декабря 2017 года, ответчик признал возможным сократить нормативную продолжительность строительства, приведя ее фактическую величину к требованиям договора. В противном случае следует вывод о том, что ответчик изначально допускал возможность просрочки выполнения работ.

В настоящее время ведение ответчиком работ по строительству объекта завершено, т.е. практического значения для сторон разрешение встречного иска не имеет. Положенные ответчиком в основу встречного иска доводы судом рассмотрены, на что указано выше.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 6 932 095 рублей 80 копеек, а также 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате работы эксперта.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92 320 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа