Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирник К.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить работы по устройству системы циркуляции воды, о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2021, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) об обязании выполнить работы по устройству системы циркуляции воды, о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, Администрация городского округа город Кострома Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал, представил результат проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (приобщен).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве иск не признал (в деле), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2022.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом в г. Костроме по адресу: мкр-н Юбилейный, д. 19.

Решением общего собрания собственников помещений в доме (протокол от 27.06.2021) жители уполномочили ООО УК «Юбилейный 2007» обратиться в суд с требованием об организации работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды от ЦТП до дома № 19 мкр-н Юбилейный.

В адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник в результате того, что ресурс в виде горячей воды собственники помещений получают некачественный - в точках разбора температура горячей воды не соответствует нормам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. °C - для обеих систем (пункт 9.5.8).

В материалы дела истцом представлены акты проверки качества коммунальных услуг от 14.10.2021, от 21.06.2022, от 21.06.2022, при проведении осмотра установлено:

- в МКД в г. Костроме по адресу: мкр-н Юбилейный, д. 19 на вводе в дом температура составила 42 град. °C, причина – отсутствии линии циркуляции от ИТП до дома (акт от 14.10.2021);

- в МКД в г. Костроме по адресу: мкр-н Юбилейный, д. 19 на вводе в дом температура ГВС составила 58 град. °C, вода имеет желтоватый оттенок, причина – отсутствии линии циркуляции от ИТП до дома (акт от 10.02.2022);

- в МКД в г. Костроме по адресу: мкр-н Юбилейный, д. 19 на вводе в дом температура составила 56 град. °C, причина – отсутствии линии циркуляции от ИТП до дома (акт от 21.06.2022).

Ответчик в отношении актов возражений не высказал, акты от 10.02.2022, от 21.06.2022 составлены с участием представителя Управления, подписаны без замечаний.

Управление факт поставки ресурса ненадлежащего качества, факт отсутствия линий циркуляции не отрицает, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представило. Как и не представило пояснений относительно того, что влияет на качество горячей воды, поступающей в многоквартирные дома.

Напротив ежегодно при утверждении муниципальной программы «Повышение качества жилищного фонда и коммунальных услуг на территории города Костромы» (на дату вынесения решения действует программа, утвержденная Постановлением Администрации города Костромы от 29.10.2021 № 1916), Администрация города Костромы обозначает восстановление линий рециркуляции одним из важных путей решения проблемы по обеспечению населения качественной услугой горячего водоснабжения. По сведениям Администрации города Костромы по состоянию на начало 2021 года в городе Костроме отсутствует циркуляционный трубопровод к 118 многоквартирным домам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Управления.

Таким образом, у муниципального образования в лице Управления обязанность по проведению требуемых Управляющей компанией работ возникает как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключенное ПАО «ТГК-2» и Управлением концессионное соглашение не освобождает последнего от исполнения возложенных на него как собственника муниципальных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения публичных обязанностей по организации водоснабжения, обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного качества.

Доказательства исполнения возложенных обязанностей в отношении спорного МКД в целях обеспечения подачи горячей воды надлежащего качества в рамках концессионного соглашения по договоренности с концессионером отсутствуют.

Судом установлено, что именно отсутствие системы циркуляции горячей воды от центрального теплового пункта до жилого дома препятствует поставке горячей воды надлежащего качества.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд находит избранный способ защиты гражданских прав в виде организации выполнения работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения соразмерным и законным способом защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 27/2021 от 15.10.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Линия права» (Исполнитель), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: сбор документов и подготовка настоящего искового заявления, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 27/2021 от 15.10.2021 составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора);

- трудовой договор от 01.09.2021, заключенный между ООО «Линия права» и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность юрисконсульта;

- доверенность на представителя (ФИО1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 14.02.2022 № 433 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях (28.01.2021, 09.03.2022, 15.04.2022, 24.05.2021, 18.07.2021), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...> до многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова