Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Н.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.03.2016,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская Ювелирная Компания «Алькор» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании недействительным решения от 19.11.2015 № 054С04150000446,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская Ювелирная Компания «Алькор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании недействительным решения от 19.11.2015 № 054С04150000446.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Костромская Ювелирная Компания «Алькор» в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 28 настоящего Федерального закона обязано представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, срок представления расчетов за полугодие 2015 года в формате электронного документа установлен не позднее 20.08.2015.

В нарушение приведенной нормы расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (РСВ-1) за полугодие 2015 года общество представило по электронным каналам связи 30.09.2015.

Данный факт зафиксирован в акте камеральной проверки от 14.10.2015 № 054С03150000503.

По результатам рассмотрения данного акта начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области вынесено решение от 19.11.2015 № 054С04150000446 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 73994 рублей 68 копеек.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения органа ПФР от 19.11.2015 № 054С04150000446 недействительным.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение было вынесено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Ответчик требования не признал, пояснил, что обстоятельства, указанные плательщиком страховых взносов в качестве смягчающих, не учитывались, поскольку статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015; обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, которые могли быть учтены в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, при вынесении решения установлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 40 Закона № 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Федеральным законом установлена ответственность.

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях неисполнения ими обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом (статья 41 Закона № 212-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Так как общество является страхователем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ему надлежало представить в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 года в форме электронного документа не позднее 20.08.2015. Фактически расчет по страховым взносам за полугодие 2015 года обществом в управление представлен 30.09.2015, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на месяц.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных основ правосудия.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, надлежит учесть то, что правонарушение было совершено обществом впервые; не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета и не препятствовало выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций; плательщик не имеет задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны те, которые препятствуют исполнению лицом обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств не должно являться типичным при обычных условиях хозяйственной деятельности организации.

Именно такими признаками должны обладать указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ иные обстоятельства, которые судом или фондом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих.

Суд полагает, что названные обществом обстоятельства могли бы быть признаны смягчающими при незначительном правонарушении, например, при несвоевременном представлении требуемой информации с несущественным нарушением срока, в то время как в рассматриваемом случае имеет место просрочка более месяца. При этом доказательств наличия каких-либо объективных причин допущения такой просрочки заявителем не представлено. Ссылка на наличие технических причин (сбой у провайдера) носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Доводы об отсутствии у общества задолженности по страховым взносам и о совершении правонарушения впервые не могут рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку своевременная уплата страховых взносов является непосредственной обязанностью плательщика перед бюджетом ПФР.

Обеспечение прав граждан на трудовую пенсию является важной задачей государства, при том, что это обеспечение производится путем осуществления выплат в соответствующие внебюджетные фонды и представлением расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В рассматриваемом случае заявитель представил расчеты за полугодие 2015 года с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим отклоняется довод общества об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета и об отсутствии препятствий для выполнения Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций, поскольку, несмотря на уплату страховых взносов, орган ПФР в течение длительного времени не имел возможности осуществить их учет, что препятствовало реализации работниками общества прав на пенсионное обеспечение. Таким образом, допущенное обществом нарушение повлекло причинение вреда публичным интересам.

С учетом принципа разделения властей и полномочий, определенных законодательством, именно в полномочия законодателя входит определение общественно негативных действий и установления ответственности, которую он считает соразмерной.

В рассматриваемом случае общественно негативные действия выразились в несвоевременном представлении расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Законодатель, определяя размер ответственности за данное правонарушение, исходил из принципа ее соразмерности совершенному деянию. При этом следует учитывать, что какого-либо выбора у фонда при выборе меры (в отличие от ее размера) ответственности не имелось.

Следовательно, определенная законодателем мера ответственности в размере 5% от суммы исчисленных страховых взносов за период, является соразмерной совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за нарушение плательщиком страховых взносов значимых общественных интересов органом ПФР была назначена санкция в соответствии с законом. Обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могли бы послужить основанием для снижения размера назначенного штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом доказанности факта нарушения срока представления расчета, периода просрочки, отсутствия смягчающих обстоятельств, недопущения произвольного смягчения ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд государственная пошлина заявителем уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. Оснований для отнесения указанных расходов на ответчика судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Костромская Ювелирная Компания «Алькор» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании недействительным решения от 19.11.2015 № 054С04150000446 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова