Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Агро», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» в лице конкурсного управляющего ФИО1, об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 578/2016 от 28.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, считает невозможным рассмотрение заявленных требований с учетом имеющихся в них противоречий, просил суд об отложении разбирательства.

Третье лицо – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» ФИО1 представил письменные пояснения по существу исковых требований, в которых указал на передачу спорного имущества истцу по актам приема-передачи, считает себя ненадлежащим участником спора.

После перерыва в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено 11 мая 2017 года.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, представил дополнительные документы. Представитель ответчика возражал по существу иска в соответствии с ранее заявленными доводами, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 16.01.2013 по делу №А31-1036/2012 ООО «Парфеньевские сыры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ООО «ТД «Агроторг» в порядке правопреемства включены в реестр требований кредиторов Должника в силу определений Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012, 04.09.2013, 24.12.2013 по делу №А31-1036/2012 в общей сумме 446 817 116 рублей 88 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 30.06.2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Парфеньевские сыры», за ООО «ТД «Агроторг» учтены в составе третьей очереди требования к должнику в размере 426 429 061 рубль 61 копейка как обеспеченные залогом имущества должника, 16 513 406 рублей 47 копеек как необеспеченные залогом имущества должника.

17.10.2015 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Пафеньевские сыры» ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Агро», являющимся в деле о банкротстве конкурсным кредитором наряду с ООО «ТД «Агроторг», были заключены договор безвозмездного пользования животноводческим комплексом и договор аренды оборудования и транспорта в отношении движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу в составе залогового имущества, обеспечивающего требования ООО «ТД «Агроторг» (в порядке правопреемства) со сроком действия до 16.07.2016, а в дальнейшем возобновлены на неопределенный срок.

В рамках процедуры банкротства ООО «Парфеньевские сыры» (дело №А31-1036/2012) между ООО «ТД «Агроторг» и конкурсным управляющим должника ФИО1 16.06.2016 заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом недвижимого имущества (далее Соглашение-1).

В соответствии с Соглашением-1 конкурсный управляющий ФИО1 (Залогодатель) передал, а ООО «ТД «Агроторг» (Залогодержатель) принял по акту приёма-передачи от 16.06.2016, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, 3 объекта недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в соответствии с договорами ипотеки (залоге недвижимости) указанными в пункте 3 Соглашения-1.

Одновременно с этим ООО «ТД «Агроторг» и конкурсным управляющим ФИО1 16.06.2016 заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом оборудования (далее – Соглашение-2).

В соответствии с Соглашением-2 конкурсный управляющий ФИО1 (Залогодатель) передал, а ООО «ТД «Агроторг» (Залогодержатель) принял по Акту приёма-передачи от 16.06.2016, который является неотъемлемой частью Соглашения-2, 594 единицы имущества (оборудования), являющиеся предметом залога в соответствии с договорами о залоге имущества (оборудования), указанными в пункте 3 Соглашения-2.

На основании указанных соглашений ООО «ТД «Агроторг» как залоговому кредитору в деле о банкротстве передано имущество на сумму 9 693 180 рублей.

ООО «ТД «Агроторг» на правах собственника принятого имущества направило уведомления в адрес ООО «Проект Агро» о расторжении договора безвозмездного пользования животноводческим комплексом, договора аренды оборудования и транспорта, ответчик письмом от 02.08.2016 б/н информировал об отказе в освобождении имущества полученные последним 08.08.2016, по мотиву отсутствия государственной регистрации за ООО «ТД «Агроторг» права собственности на истребуемое имущество.

11.11.2016 после государственной регистрации права на объекты недвижимости истец повторно обратился с требованиями о передаче принадлежащего ему имущества по всем известным адресам ответчика, в том числе, по юридическому адресу, которые оставлены без ответа (доказательства почтовой отправки корреспонденции с описью вложения приобщены в дело). До настоящего времени ООО «Проект Агро» имущество из незаконного пользования не освободил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным статьей 610, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, он считается заключенным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиком данное обстоятельство в настоящем судебном заседании, а равно в установленном законом порядке не оспаривается.

При этом фактически спорное имущество находится в пользовании ответчика на основании сделок, заключенных с конкурсным управляющим ООО «Парфеньевсие сыры» ФИО1 в ходе конкурсного производства, не предполагавших в силу соей правовой природы и содержания переход права собственности на спорные вещи к ООО «Проект Агро».

При этом ответчик отрицает право фактического владения движимыми вещами, поименованными в акте осмотра от 21.03.2017, составленном ФИО4, ФИО5, об обстоятельствах выбытия представитель ответчика в судебном заседании дать какие-либо пояснения отказался, ссылаясь на отсутствие соответствующих сведения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств фактического владения ответчиком имуществом, в том числе, со ссылками на акт осмотра от 21.03.2017, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным условием виндикационного требования, а также со ссылками на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенности предмета договора (недвижимое имущество), считает, что соответствующее право у истца на обращение в суд с требованиями о возврате предмета договора аренды (договора безвозмездного пользования) могло возникнуть по истечении трех месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факты получения корреспонденции с требованиями о возврате имущества, за исключением первоначального, которое письмом от 02.08.2016 было отклонено, в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд констатирует, что в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в установленном законом порядке по всем известным ему адресам ответчика были направлены письменные уведомлении о прекращении договоров аренды и безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от предмета договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В состав спорного имущества включены как движимые, так и недвижимые вещи, в своей совокупности принадлежащие истцу, тогда как ответчик владеет ими на основании иного вещного права (аренда, безвозмездное пользование), не предполагающего правомочие отчуждения объектов по воле ООО «Проект Агро» в пользу третьих лиц.

Обстоятельства направления уведомлений, в том числе по юридическому адресу ответчика, последним прямо не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, уведомления об отказе от Договора безвозмездного пользования и об отказе от договора аренды суд признает доставленными ответчику 17.11.2016 согласно данным почтовых отправлений.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на ответчике.

На момент рассмотрения спора, предусмотренные пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 стать 699 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки истекли как применительно к движимым, так и недвижимым вещам, правовых оснований для удержания принадлежащего на праве собственности истцу имущества на дату судебного заседания не имеется, имущество должно быть изъято у ответчика и передано истцу согласно заявленного перечня.

Истцом заявлены требования, в том числе, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание отсутствие оснований для виндикационных требований, поскольку спорные отношения сторон вытекают из договорных отношений (аренда, безвозмездное пользование), однако не усматривает в этом обстоятельстве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не усматривает суд и оснований для отказа в удовлетворении требований по заявленным доводам о выбытии из пользования ответчика отдельных движимых вещей.

Суд отмечает порочность представленного ответчиком доказательства – акт от 21.03.2017, составленного ответчиком в одностороннем порядке лицами, относимость которых к ответчику документально не подтверждена, обстоятельства утраты не конкретизированы.

При этом истцом представлены встречные доказательства – акты проверки залогового имущества, свидетельствующие о наличии в пользовании ответчика спорного имущества в полном объеме.

Оценивая встречные доказательства, суд отмечает их односторонний характер, принимает во внимание отсутствие виндикационных правоотношений, отсутствие у ответчика правомочий на распоряжение спорным имуществом (его отчуждение), исходит из презумпции добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признает факт утраты имущества недоказанным ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сам факт утраты, с учетом примененных судом для разрешения спора норм материального права, не имеющим существенного значения, поскольку истец в случае подтверждения заявленных обстоятельств в процедуре исполнения решения суда, не лишен процессуального права на изменение порядка и способа его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требования неимущественного характера, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 636 от 02.03.2017 подлежит возврату, о чем надлежит выдать справку по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Проект Агро», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Агро», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 466 рублей, перечисленную по платежному поручению № 636 от 02.03.2017, о чем выдать справку по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Серобаба