Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест-проект» к Центральному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 № 6.2-Пс/0167-0948вн-2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест-проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 № 6.2-Пс/0167-0948вн-2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2018 по 09.11.2018 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 24.10.2018 года № Я-948-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Инвест-проект» на предмет выполнения пунктов 18, 20, 21, 28, 30-40 предписания от 28.03.2018 № 6.2-0134пл-П/0023-2018 об устранении выявленных нарушений, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта - «Система теплоснабжения», peг. № А17-03845-0015.

В ходе проверки управлением установлен факт исполнения предписания не в полном объеме:

1. Пункт № 30 выполнен частично. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания котельной № 1, по адресу: <...> (не проведены мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 16.06.2014, peг. № 17-ЗС-09115-2014): 1) Выполнена антикоррозийная защита по предварительно подготовленной поверхности железобетонных конструкций плит покрытия в осях «2-3/А-Б»; 2) Заштукатурены цементно-песчаным раствором марки не менее М 100 участки кладки, подверженные деструкции; 3) Не выполнена отмостка по периметру здания котельной, срок устранения II квартал 2015 года, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 27 ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; пункт 9 Заключения экспертизы промышленной безопасности от 16.06.2014, peг. № 17-ЗС-109115-2014.

2. Пункт № 31 не выполнен. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания встроенной котельной по адресу: <...> (не проведены мероприятия, указанные в заключение экспертизы промышленной безопасности от 10.10.2014, peг. № 17-ЗС-17186-2014): не выполнена отмостка по периметру здания котельной, срок устранения II квартал 2015 года, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 27 ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; пункт 9 Экспертизы промышленной безопасности от 10.10.2014, peг. №17-ЗС-17186-2014.

3. Пункт № 32 выполнен частично. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания котельной № 4 по адресу: <...> (не проведены мероприятия, указанные в заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.08.2015, peг. № 17-ЗС-12354-2015): 1) Не выполнена отмостка по периметру здания котельной, срок устранения IV квартал 2015 года 2) Произведено штукатурное покрытие наружной стены по оси «А» и «В». Нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 27 ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; пункт 9 Экспертизы промышленной безопасности от 25.08.2015, peг. №17-ЗС-12354-2015.

4. Пункт № 33 выполнен частично. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания котельной № 7 по адресу: г. Нерехта, ПМК-1, д. 12 (не проведены мероприятия, указанные в заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.10.2014, peг. № 17-ЗС-13768-2014): 1) Восстановлен разрушенный участок наружной стены по оси «5» полнотелым глиняным кирпичом, марки не менее М75, на растворе марки не менее М50; 2) Проведен ремонт покрытия здания котельной в местах протечек внутренней поверхности плит; 3) Не выполнена отмостка по периметру здания котельной, срок устранения II квартал 2015 года, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пподпункт «л» п. 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 27 ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; пункт 9 Экспертизы промышленной безопасности от 14.10.2014, peг. №17-ЗС-13768-2015.

5. Пункт № 34 не выполнен. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания котельной № 8 по адресу: <...>. (не проведены мероприятия, указанные в заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2013, peг. № 17-ЗС-13867-2013): не выполнена отмостка по периметру здания котельной, срок устранения IV квартал 2013 года, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 27 ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; пункт 9 Экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2013, peг. №17-ЗС-13867-2013.

6. Пункт № 35 выполнен частично. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания котельной № 10 по адресу: <...> (не проведены мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2013, peг. № 17-ЗС-13869-2013): 1) Произведен косметический ремонт наружных стен в котельной; 2) Произведён косметический ремонт плит покрытия в котельной; 3) Не выполнена отмостка по периметру здания котельной, срок устранения IV квартал 2013 года. Нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; пункт 9 Экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2013, peг. №17-ЗС-13869-2013.

7. Пункт № 38 выполнен частично. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания котельной № 16 по адресу: <...> (не проведены мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 21.09.2017, peг. № 17-ЗС-15764-2017): 1) Выполнен ремонт наружной стены в осях «1-3», участков кирпичных стен, подверженных деструкцией кладки и растворных швов; 2) Не выполнена отмостка по всему периметру здания котельной, срок устранения до 21.10.2017. Нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правил сетей газораспределения и газопотребления; пункт 27 ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; Приложение 8 заключения экспертизы промышленной безопасности от 21.09.2017, peг. №17-ЗС-15764-2017.

8. Пункт № 39 выполнен частично. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания котельной № 18 по адресу: <...> (не проведены мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 21.09.2017, peг. № 17-ЗС-15761-2017): 1) Выполнена заделка трещины наружной стены оси «1»; 2) Не выполнена отмостка по всему периметру здания котельной, срок устранения до 21.10.2017. Нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 27 ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; Приложение 8 заключения экспертизы промышленной безопасности от 21.09.2017. peг. № 17-ЗС-15761-2017.

9. Пункт № 40 выполнен частично. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации здания котельной № 9 по адресу: <...> (не проведены мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2013, peг. № 17-ЗС-13868-2013): 1) Проведен ремонт покрытия здания котельной в местах протечек; 2) Проведена антисептическая обработка стен слева от входа в котельный зал и их покраска; 3) Проведена антисептическая обработка стен в операторской и их покраска; 4) Не выполнена отмостка по периметру здания, срок устранения III квартал 2013 года. Нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 27 ФНИП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; Приложение 8 заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2013, peг. № 17-ЗС-13868-2013.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.11.2018 № 6.2-0948вн-А/0050-2018, выдано предписание об устранении нарушений от 09.11.2018 № 6.2-0948вн-П/0050-2018.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 № 6.2-0948вн-Пр/0167-2018 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением административного органа от 23.11.2018 № 6.2-Пс/0167-0948вн-2018, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.11.2018 № 6.2-Пс/0167-0948вн-2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Не оспаривая факт вмененного правонарушения, заявитель считает размер примененного штрафа чрезмерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Подпунктом «в» пункта 12 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект: организации обязаны соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, кроме прочего, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Пунктом 27 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 27 Правил заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта), объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Управлением в ходе проверки было установлено, что требования приведенных выше норм исполняются заявителем ненадлежащим образом, предписание от 28.03.2018 № 6.2-0134пл-П/0023-2018 об устранении выявленных нарушений исполнено заявителем не в полном объеме.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер примененного административным органом штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением обществу назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, доказательств причинения имущественного ущерба, а также принятие обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (данный факт управлением не оспаривается), суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное закрытому акционерному обществу «Инвест-проект» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.11.2018 № 6.2-Пс/0167-0948вн-2018 административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова