Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2011 № 1Д-06/1173,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение № 230392,

от Управления ФССП по Костромской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2012 № 442,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Кострома к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, г. Кострома о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.02.2012 № 75133/12/03/44, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома, администрация города Костромы, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью «Костромская служба оценки и консалтинга», г. Кострома, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Кострома, индивидуальный предприниматель ФИО6,

установил:

Государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.02.2012 № 75133/12/03/44, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, администрация города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Костромская служба оценки и консалтинга», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы находится на исполнении сводное исполнительное производство № 29192/10/03/44/СД, возбужденное в отношении должника – государственного предприятия Костромской области «Костромское ПАТП № 3».

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.12.2011 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ГП КО «Костромское ПАТП № 3», составлен акт описи и ареста следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер <***> 2003 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3102 государственный номер <***> 2005 года выпуска, автомобиль ГАЗ 31105 государственный номер <***> 2006 года выпуска, автомобиль ГАЗ-31105 государственный номер <***> 2006 года выпуска, прицеп ОДАЗ-9357 1989 года выпуска государственный номер <***>, автомобиль ГАЗ-31105 государственный номер <***> 2007 года выпуска, автомобиль ВАЗ-211440 государственный номер <***> 2009 года выпуска, автомобиль ЗиЛ-ММЗ 45021 государственный номер <***> 1990 года выпуска, автомобиль Лада-211440 государственный номер Н130ТВ44 2011 года выпуска.

Во исполнение требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 16.01.2012 составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Для проведения оценки привлечено общество с ограниченной ответственностью «Костромская служба оценки и консалтинга» на основании дополнительного соглашения от 24.01.2012 к договору от 11.01.2012 № 1/12.

После завершения оценки судебному приставу-исполнителю обществом был представлен отчет от 31.01.2012 № 106-11/12 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 9 единиц, принадлежащих ГП КО «Костромское ПАТП № 3», в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составила 894 000 рублей.

09.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление № 75133/12/03/44 об оценке вещи или имущественного права, которым был принят представленный оценщиком отчет.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное предприятие Костромской области «Костромское ПАТП № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.02.2012 № 75133/12/03/44.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что поскольку привлеченным в ходе исполнительного производства оценщиком при оценке арестованного имущества был использован только сравнительный подход, а доходный и затратный не применялись, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, что подтверждается отчетом № 20/ГР/О/12, выполненным независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора от 16.02.2012 № 20/ГР/О/12 с ГП КО «Костромское ПАТП № 3». Согласно указанному отчету рыночная цена спорного имущества составляет 1 366 000 рублей, что в 1,53 раза превышает рыночную цену, утвержденную оспариваемым постановлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель также указал, что на дату заключения договора об оценке арестованного имущества от 11.01.2012 № 1/12 ответчиком не было учтено отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у оценщика, что не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования к договору на проведение оценки.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против доводов заявителя, пояснил, что поскольку представленный обществом отчет от 31.01.2012 № 106-11/12 выполнен в соответствии с установленными требованиями, у него не имелось оснований, препятствующих вынесению оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.02.2012 № 75133/12/03/44.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 4, 6, 9 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92, поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекался независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральных стандартах оценки № 1, цель оценки и виды стоимости - в Федеральных стандартах оценки № 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральных стандартах оценки № 3.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором от 11.01.2012 № 1/12 и дополнительным соглашением к договору от 24.01.2012 № 10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Костромская служба оценки и консалтинга» произведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 9 единиц, принадлежащих государственному предприятию Костромской области «Костромское ПАТП -3», составлен отчет об оценке от 31.01.2012 № 106-11/12.

На дату заключения договора действовали полисы страхования гражданской ответственности оценщиков, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», с периодом страхования с 28.01.2011 по 27.01.2012 (представлены в материалы дела).

На дату оценки (31.01.2012) транспортных средств должника в связи с окончанием срока действия названных полисов, оценщиками были приобретены страховые полисы со сроком действия с 28.01.2012 по 27.01.2013. Заявителем данный факт не оспаривается.

Таким образом, гражданская ответственность оценщиков была застрахована как на дату заключения договора и дополнительного соглашения, так и на дату проведения оценки.

В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, оценщиком ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» была определена рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 9 единиц, принадлежащих ГП КО «Костромское ПАТП -3 », на дату оценки 31.01.2012 на общую сумму 894 000 рублей.

При оценке учитывались состояние объектов оценки, а также пробег и физический износ объектов оценки, указанные в разделе 2.1 отчета об оценке.

Оценщиком учитывались следующие показатели арестованных автотранспортных средств:

-ГA3-3302 г/н <***> 2003 г.в., фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 9 лет, фактический пробег объекта оценки на дату оценки - 186 781 км, физический износ транспортного средства на дату оценки - 77%, общее состояние объекта оценки на дату оценки – удовлетворительное, коррозийное разрушение металла на кузове, кабине, капоте, в рабочем состоянии;

-ГАЗ-3102 г/н <***> 2005 г.в., фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 7 лет, фактический пробег объекта оценки на дату оценки - 297 940 км, физический износ транспортного средства на дату оценки - 78,4%, общее состояние объекта оценки на дату оценки – хорошее, салон в хорошем состоянии, небольшая коррозия металла на крыльях, в рабочем состоянии;

- ГАЗ-31105 г/н <***> 2006 г.в., фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 6 лет, фактический пробег объекта оценки на дату оценки – 154 040 км, физический износ транспортного средства на дату оценки - 61,7%, общее состояние объекта оценки на дату оценки – хорошее, автомобиль на ходу, на заднем бампере вмятины, разбита фара с левой стороны, небольшая коррозия металла на решетке, дверях;

- ЗИЛ-431412 г/н <***> 1991 г.в., фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 21 год, фактический пробег объекта оценки на дату оценки – 52 000 км, физический износ транспортного средства на дату оценки – 96%, общее состояние объекта оценки на дату оценки – удовлетворительное, коррозийные разрушения металла на кабине, кузове, имеются элементы рихтовки, подправки, сварки на кузове;

-прицеп ОДАЗ-9357 1989 г.в. г/н <***>, фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 23 года, физический износ транспортного средства на дату оценки – 100%, общее состояние объекта оценки на дату оценки – неудовлетворительное, коррозийные разрушения металла по всему прицепу, длительное время не используется;

-ГA3-31105 г/н <***> 2007 г.в., фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 5 лет, фактический пробег объекта оценки на дату оценки – 132 915 км, физический износ транспортного средства на дату оценки – 56%, общее состояние объекта оценки на дату оценки – хорошее, на переднем бампере потертость, вмятина на заднем бампере, салон в хорошем состоянии;

-ВА3-211440 г/н <***> 2009 г.в., фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 3 года, фактический пробег объекта оценки на дату оценки – 152 079 км, физический износ транспортного средства на дату оценки – 52%, общее состояние объекта оценки на дату оценки – хорошее, салон в хорошем состоянии, на заднем бампере трещины;

-ЗИЛ-ММЗ 45021 г/н 707НК44, 1990 г.в., фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 22 года, фактический пробег объекта оценки на дату оценки – 50 000 км, физический износ транспортного средства на дату оценки – 97%, общее состояние объекта оценки на дату оценки – неудовлетворительное, коррозийные разрушения металла на кабине, кузове, порогах, двигатель снят на ремонт, длительное время не используется по назначению;

-ЛАДА-211440 г/н Н130ТВ44 2011 г.в., фактический возраст объекта оценки на дату оценки – 0,4 года, фактический пробег объекта оценки на дату оценки – 3 175 км, физический износ транспортного средства на дату оценки – 4%, общее состояние отличное.

Из содержания отчета от 31.01.2012 № 106-11/12 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ГП КО «Костромское ПАТП-3», следует, что при определении рыночной цены арестованного имущества оценщиком был выбран сравнительный подход к оценке, в главе 3 отчета «Процесс оценки» оценщик обосновал отказ от использования затратного и доходного подходов, что соответствует требованиямпункта 20 ФСО № 1.

Оценщик в отчете указал, что рыночная стоимость объектов оценки определялась в рамках сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж.

Как пояснил оценщик, согласно данной методике в целях определения рыночной стоимости объекта оценки на рынке продаж выбираются объекты-аналоги, идентичные объекту оценки. В рассматриваемом случае для определения рыночной цены каждого объекта оценки на сайте www.auto.ru. оценщиком были выбраны по три объекта-аналога, в отношении которых на сайте была указана цена предложения.

Поскольку информация по сделкам купли-продажи на рынке продаж скрыта, для оценки используется цена предложения на объекты-аналоги с применением поправочной корректировки в целях приведения цены предложения объекта-аналога к условиям оценки стоимости имущества, являющегося объектом оценки.

При этом применяется единый порядок внесения корректировок при методе прямого сравнения продаж: 1) внесение коммерческих корректировок (если у аналога есть дополнительные устройства, которых нет у оцениваемого объекта, то вычитается стоимость дополнительных устройств); 2) внесение поправочных корректировок цены аналога (при наличии у аналога нестандартного значения какого-либо вспомогательного параметра); 3) внесение коэффициентных корректировок (при наличии у объекта-аналога и оцениваемого объекта различий по одному-двум главным параметрам).

Коммерческие корректировки разделяются на три группы:

-корректировки, устраняющие нетипичные условия продаж;

-корректировки на наличие НДС;

-корректировка по фактору времени.

Корректировка на торг или перевод цены в наиболее вероятное значение цены сделки относится к первой группе корректировок.

Снижение первоначальной цены (цены предложения) в процессе торгов колеблется от 5% до 10%, как правило, цена сделки ниже цены предложения. Из отчета следует, что оценщиком корректировка на торг применена в размере 10%.

Оценщик пояснил, что при определении рыночной цены объекта оценки им была снижена на 10% цена предложения на объекты-аналоги (а не рыночная цена объекта оценки).

Применение указанного коэффициента в размере 10% на торг мотивировано оценщиком неизбежным снижением цены предложения в процессе торга, среднее значение которого составляет 5-10% (средняя разница между ценой предложения и ценой сделки).

Применение оценщиком указанного коэффициента в размере 10% не противоречит пункту 22 ФСО № 1, величина коэффициента не выходит за пределы средних значений, потому считается судом обоснованной.

Кроме корректировки на перевод цены предложения оценщиками дополнительно при необходимости применялись корректировки на пробег (в отношении двух объектов оценки), на год выпуска (в отношении одного объекта оценки) и на общее состояние (в отношении одного объекта оценки). Применение указанных корректировок обусловлено сложностью подбора объектов-аналогов с абсолютно идентичными характеристиками.

Объекты-аналоги выбирались оценщиками по модели, году выпуска, объему двигателя, типу двигателя, и иным характеристикам на дату оценки. Некоторые из выбранных объектов-аналогов находились в отличном состоянии с предпродажной подготовкой и диагностикой всех главных узлов автотранспортных средств, чего не имелось у объектов оценки, что свидетельствует об обоснованности применения указанных выше корректировок.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что отчет от 31.01.2012 № 106-11/12 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ГП КО «Костромское ПАТП № 3», составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию.

Предприятие не доказало обоснованность приведенных им доводов, документально не подтвердило влияния указанных им обстоятельств на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки.

Представленный заявителем в дело отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора с должником, не опровергает достоверность и обоснованность результатов оценки, принятых оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исследовав отчет независимого оценщика от 16.02.2012 № 20/ГР/О/12, суд установил, что согласно пункту «в» раздела 1 отчета (л.д. 20 т. 1) итоговая величина стоимости автотранспортных средств была произведена в соответствии с методическими рекомендациями оценки их остаточной стоимости (Р 03112194-0376-98), что в рассматриваемом случае не соответствует целям и задачам оценки по определению рыночной стоимости объекта оценки в целях продажи.

В разделе 6.3 отчета оценщиком приведен анализ вторичного рыка объектов оценки (л.д. 22-24 т. 1), из которого следует, что применительно к трем объектам информация отсутствует, а в отношении остальных шести объектов в течение шестимесячного периода, предшествующего дате оценки, наблюдается тенденция к уменьшению стоимости объектов оценки в связи со снижением спроса. Между тем, в целях определения рыночной цены объектов оценки предпринимателем рассчитывается среднее значение стоимости за указанный шестимесячный период, которое представляется суду не обоснованным на фоне стойкого уменьшения приведенных показателей.

В разделе 8.1 отчета «Расчет физического износа» (л.д. 24-25 т. 1) предпринимателем приведены формулы, которые применялись им для расчета физического износа многомерным косвенным методом в рамках сравнительного и затратного подхода, при этом сам расчет физического износа в отношении объектов оценки в данном разделе отсутствует, в связи с чем не имеется возможности проверить результаты произведенного расчета, в частности, определить были ли использованы в отношении объектов оценки величины физического износа дорожно-строительной техники, которые приведены в последней таблице данного раздела. Принимая во внимание, что в составе арестованного имущества должника, оценка которого производилась, единиц дорожно-строительной техники не имеется, суд полагает, что применение показателей, содержащихся в названной таблице, было бы неправомерным, однако, исходя из содержания отчета, сложно сделать однозначный вывод о применении (неприменении) спорных величин.

В других разделах отчета расчеты итоговых значений также отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о предупреждении независимого оценщика, выполнившего отчет от 16.02.2012 № 20/ГР/О/12, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика, вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Вопреки приведенной норме предприятие не представило доказательств недостоверности отчета об оценке, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 от 09.02.2012 № 75133/12/03/44 об оценке вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству от 10.02.2010 № 29192/10/03/44/СД отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова