Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ФАНПЛИТ», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Трансформаторная компания», г. Самара о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 348600 рублей, неустойки в размере 4631 руб.40 коп.

Определением суда от 03 сентября 2008 года по настоящему делу приняты уточненные требования истца с просьбой взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 348600 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2008 года по настоящему делу назначено проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до 01 декабря 2008 года.

На разрешение экспертизой поставить следующие вопросы:

· Соответствуют ли фактические характеристики товара (номер, модель, размерные данные и др.) маркировочным обозначениям, указанным на заводской табличке и паспорте товара? Если нет, то в чем различия?

· Является ли поставленный трансформатора ТМ 1000/6-0,4 новым?

· Если трансформатор ТМ 1000/6-0,4 не новый, то определить процент его износа.

· Если трансформатор ТМ 1000/6-0,4 эксплуатировался ранее, то подвергался ли он ремонту, если да, то какому?

· Имеет ли в настоящее время трансформатор ТМ 1000/6-0,4 дефекты, если да то какие?

· Пригоден ли трансформатор ТМ 1000/6-0,4 в настоящее время к эксплуатации, если нет, то по какой причине?

Определением суда от 01 декабря 2008 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока, определенного судом для проведения экспертизы.

29 декабря 2008 года от экспертной организации – Торгово-промышленной палаты Костромской области поступило заключение эксперта № 12905/00676 от 24.12.2008 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в суд представителя не направил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика по последнему известному суду адресу вернулось в суд с информацией органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу». В порядке статьи 123 АПК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания и в соответствии со статьей 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «ФАНПЛИТ» (покупатель) и ООО «Трансформаторная компания» (поставщик) 30 января 2008 года заключен договора поставки товара № 145. Согласно договору поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар – электротехническую продукции – наименование (ассортимент), количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки которого определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемого товара, соответствие его требованиям установленных стандартов и технических условий. При необходимости товар должен быть маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их на территории РФ.

Приемка товара осуществляется в соответствии с п.3.2 договора: по количеству – по транспортным и/или сопроводительным документам (накладные, счета-фактуры, спецификации и др.); по качеству и комплектности – в соответствии с сертификатами качества, со стандартами и техническими условиями. В случае обнаружения покупателем недопоставки товара и/или несоответствия качества установленным требованиям, вызов представителя поставщика обязателен. В случае неприбытия поставщика, либо получения уведомления о неприбытии в пятидневный срок с момента вызова, покупатель обязан сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о недостаче и/или браке товара.

В соответствии с разделом 5 договора порядок расчета по каждой партии товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией к договору № 145 от 20.01.2008 г. предусмотрена поставка трансформатора ТМ-1000/6 в количестве 1 шт. по цене 498000 (с учетом НДС), определен порядок оплаты – предоплата – 70%. Остальная сумма в течение 5 банковских дней со дня получения трансформатора. Срок поставки – 12 банковских дней со дня поступления денег на расчетный счет продавца.

Истцом предоплата за трансформатор ТМ-1000/6 в размере 348600 рублей произведена на расчетный счет ответчика платежным поручением № 660 от 13.02.2008. Таким образом, окончательный срок поставки товара, из расчета 5 банковских дней – 3 марта 2008.

В нарушении срока поставки, определенного в Спецификации к договору поставка трансформатора ТМ-1000/6 произведена ответчиком 01.04.2008 г., что подтверждается товарной накладной от 01.04.2008 № 1445.

После осуществления покупателем приемки товара по качеству и комплектности установлено несоответствие качества и комплектности трансформатора ТМ-1000/6 сведениям переданного на него паспорта, о чем составлен односторонний акт № 12 от 04.04.2008.

В адрес ответчика истцом направлено письмо № 434/6 от 07.04.2008 с предложением о направлении в срок до 11.04.2008г. на ОАО «ФАНПЛИТ» представителя поставщика для подписания двустороннего акта о несоответствии качества и комплектности товара, либо письменного уведомления о невозможности направления уполномоченного лица и составлении покупателем акта в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом направлено письмо № 498/6 от 04.04.2008 в адрес изготовителя трансформатора ТМ-1000/6 – ОАО «Электромеханическая компания «Биробиджанский завод силикатных трансформаторов» с запросом сведений по трансформатору ТМ-1000/6 - 0,4 под указанным заводским номером, дату его изготовления и отгрузки, а также названии организации, в чей адрес был отгружен указанный выше трансформатор, и просьбой сообщить соответствует ли оформление паспорта принятым Вашим предприятием стандартам.

Сообщением от 08.04.2008 № 1016ф ОАО «Электромеханическая компания «Биробиджанский завод силикатных трансформаторов» информировало истца о том, что компания ООО «Трансформаторная компания» не является их дилером, номер трансформатора ТМ-1000/6 (указанный в техническом паспорте) не соответствует нумерологии их компании, оформление паспорта не соответствует принятым стандартам их организации, копия паспорта не является паспортом ОАО «Электромеханическая компания «Биробиджанский завод силикатных трансформаторов».

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества трансформатор ТМ-1000/6 согласно справке № 1288/1 от 21.07.2008 оприходован ОАО «ФАНПЛИТ» на 002 счет «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

15.04.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 511/1 с предложением забрать поставленный товар в 7-ми дневный срок с момента получения претензии и возвратить перечисленную 13 февраля 2008 сумму предоплаты.

19.04.2008 руководителем ОАО «ФАНПЛИТ» утвержден акт о фактическом качестве и комплектности товара – трансформатора ТМ-1000/6 зав. № 1531. Согласно заключению комиссии в составе 4 работников ОАО «ФАНПЛИТ» и 2 независимых представителей «товар поставлен некомплектный, бывший в употреблении и ненадлежащего качества». Ввод в эксплуатацию трансформатора ТМ-1000/6 зав. № 1531 в полученном состоянии не допустим.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества - бывшим в употреблении, а истец не может воспользоваться гарантией завода-изготовителя, так как не обладает достоверной информацией о его изготовителе, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества и требованием обязать ответчика забрать поставленный по договору № 145 от 30.03.2008 трансформатор ТМ-1000/6.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование, истец ссылается на нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При проведении экспертизы, во исполнение определения суда по настоящему делу, эксперт пришел к ниже следующим выводам:

- Фактические характеристики товара (номер, модель, размерные данные и др.) соответствуют маркировочным обозначениям, указанным на заводской табличке, однако данные паспорта товара содержат характеристики, которые замерены при испытаниях и не соответствуют фактическим параметрам (сопротивление обмоток постоянному току (ВН высокое напряжение));

- Поставленный трансформатор ТМ 1000/6-0,4 на основании данных п.п.6 настоящего заключения новым не является;

- Процент износа представленного трансформатора ТМ 1000/6-0,4 определить не представляется возможным т.к. отсутствуют достоверные сведения о технических характеристиках представленного трансформатора в момент проверки ОТК изготовителя.

- Трансформатор ТМ 1000/6-0,4 эксплуатировался ранее и подвергался косметическому ремонту с заменой мелких деталей;

- В настоящее время трансформатор ТМ 1000/6-0,4 имеет дефекты: течи масла из емкостей, недокомплектность для исправной работы, неисправность воздухоосушителя, не соответствие характеристик трансформаторного масла требованиям норм ПУЭ п.п. 1.8.16.(13) таб. 1.8.33 и данным паспорта.

- Трансформатор ТМ 1000/6-0,4 в настоящее время к эксплуатации, не пригоден по причинам указанным п.п.7.6. настоящего заключения.

Из заключения эксперта следует вывод о том, что трансформатор ранее эксплуатировался, ремонтировался и поставлен в адрес истца в состоянии непригодном для эксплуатации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством по делу

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

Истец, обосновывая существенность недостатков поставленного трансформатора ТМ 1000/6, в соответствии со Спецификацией к договору от 30.01.2008 №145 представил акт о фактическом качестве и комплектности товара от 19.04.2008 из которого следует, что товар поставлен некомплектный, бывший в употреблении и ненадлежащего качества. Ввод в эксплуатацию трансформатора ТМ-1000/6 зав. № 1531 в полученном состоянии не допустим. Кроме того, имеется заключение эксперта № 12905/00676 от 24.12.2008.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцу трансформатор, имел недостатки, препятствующие его эксплуатации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик в нарушение положений названной правовой норма не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении договорных обязательств в части поставки истцу нового трансформатора пригодного к использованию в необходимых покупателю целях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, так как согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансформаторная компания», г. Самара в пользу открытого акционерного общества «ФАНПЛИТ», г. Кострома 348600 рублей предварительной оплаты за товар, 5132 рубля 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10530 рублей за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансформаторная компания», г. Самара в доход федерального бюджета 3320 рублей 01 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Денисенко