Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Н. С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 073 руб. 33 коп. долга по договору подряда, 15 000 руб. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.11.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2021),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твой город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" о взыскании 459 073 руб. 33 коп. долга по договору подряда, 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик", ФИО1.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2022 до 11 час. 40 мин.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 320 870 руб. 60 коп. долга по договору подряда, 15 000 руб. судебных расходов.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьими лицами в ходе рассмотрения дела даны пояснения по заявленным требованиям.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Костромской дом» (Заказчик) и ООО «Твой город» (Подрядчик) заключен договор № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 21.06.2017, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н ФИО7-1, д. 30, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору.

Неотъемлемой частью договора являются приложения – локальные сметы № 02-01-01 и № 02-01-02 от 21.06.2017 (раздел 15 договора).

Сторонами определена стоимость работ в размере 1 436 688 руб. (пункт 1.2 договора), а также срок выполнения работ – 60 дней после перечисления авансового платежа (пункты 1.3, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 сроку выполнения работ продлен до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в пользу подрядчика подлежит перечислению авансовый платеж в размере 431 006 руб. 40 коп., окончательный платеж производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Разделом 4 договора к обязанностям заказчика отнесено, в том числе обеспечение организации технического надзора в течение всего периода производства работ, создание приемочной комиссии и организации приемки и ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).

Разделом 5 договора к обязанностям подрядчика отнесено, в том числе поставка на рабочую площадку материалов, необходимых для производства работ (пункт 5.1.3 договора), передача Заказчику комплекта исполнительной документации (пункт 5.1.13 м), обеспечение своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока (пункт 5.1.14 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик назначает представителя для представления интересов во взаимоотношениях с подрядчиком и выполнения функций технического надзора – инженера отдела технического надзора ООО «УК «Костромской дом» Черепанову Е. Л., с возложением на него полномочий, предусмотренных в пункте 6.4 договора.

Согласно пункту 7.2 договора Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче и представить счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. заказчик в течение 5 дней после получения уведомления организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте 9пункт 7.4 договора).

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 13.2 договора при возникновении споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может назначена экспертиза.

Платежным поручением № 3601 от 14.08.2017 подрядчику перечислен аванс в размере 431 006 руб. 40 коп.

05.06.2017 между ООО «Костромской дом» (Заказчик) и МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом фасада (межпанельных швов – договор № 15/2017) (окраска плит балкона и цоколя – договор № 16/2017) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н ФИО7-1, д. 30, по условиям которых исполнитель, в том числе (пункт 2.1.2):

- осуществляет независимый строительный контроль производств строительных работ;

- контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к сдаче работ;

- осуществляет контроль качества выполнении работ на соответствие проектной документации, утвержденной заказчиком, требованиям технических регламентов;

- осуществляет контроль соответствия применяемых строительных материалов согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации;

-принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ;

- принимает участие в приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, м/р-н ФИО7-1, д. 30 от 20.12.2017 приняты решения о переносе срока окончания работ по капитальному ремонту фасада на 2018 год (вопрос 4 повестки дня), определив срок проведения производственных работ на май месяц 2018 года (вопрос 5 повестки дня).

Письмом от 08.02.2019 МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» уведомило ООО «УК «Костромской дом», что предъявленный акт выполненных работ № 1 от 15.01.2019 КС-2 не может быть принят, поскольку исполнителем не представлена исполнительная документация, а также в связи с выявлением замечаний по результатам строительного контроля.

25.04.2019 представителю ООО «УК «Костромской дом» вручены по описи акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ № 1-4, сертификаты соответствия, паспорта качества, общий журнал работ № 94/20-08, № 94-2/20-08.

Письмом от 26.07.2019 № КСЗ-12исх-94/19 МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» направило ООО «УК «Костромской дом» мотивированный отказ по результатам проверки представленного 10.07.2019 на рассмотрение акта выполненных работ № 1 от 15.01.2019 по окраске плит балкона и цоколя в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, а также в связи с выявлением замечаний по результатам строительного контроля.

20.09.2019 МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» направило в адрес ООО «УК «Костромской дом» уведомление о том, что предъявленные акты КС-2 по окраске фасада не соответствуют фактически выполненным объемам и качеству. В акты включены объемы работ, которые не выполнены.

Соглашением от 02.12.2019 между ООО «УК «Костромской дом» (сторона 1) и ООО «Твой город» (сторона 2) установлено, что сторона 2 дает согласие на проведение силами стороны 1 работ по ремонту межпанельных швов в районе квартиры № 125 по адресу: г. Кострома, м/р-н ФИО7-1, д. 30, а именно верхний горизонтальный шов в большой комнате квартиры и вертикальный шов с 1 по 9 этаж (примыкающий к большой комнате квартиры № 125 (пункт 1).

Пунктом 3 названного соглашения определено, что акты выполненных работ, направленные в рамках исполнения договорных обязательств по договору № 18 от 21.06.2017 в части проведения поименованных в пункте 1 соглашения изменению не подлежат.

В дальнейшем сторона 1 не вправе предъявлять требования к стороне 2 в части качества выполненных работ в объеме указанном в пункте 1 настоящего договора (пункт 3 соглашения).

04.08.2020 ООО «УК «Костромской дом» в адрес ООО «Твой город» направлено уведомление о проведении 06.08.2020 независимой экспертизы в соответствии с пунктом 13.2 договора.

В соответствии с экспертным заключением от 24.08.2020 № 12905/00626, выполненным союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По результатам проведенного исследования, на основании натурных измерений и с учетом зафиксированных дефектов и отклонений от нормативной документации, допущенных Подрядчиком при производстве работ, эксперты приходят к выводу, что окончательной приемке подлежит объем фактически выполненных работ надлежащего качества по договору № 18 от 21.06.2017 года по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома м/р-н ФИО7-1 д. 30 на сумму 663 960 рублей. Данные работы соответствуют требованиям отраслевых стандартов, заделка стыков произведена качественно, все послойные элементы работают совместно и обеспечивают теплоизоляционные и герметизирующие свойства стыков, в существующем виде исполнение швов отвечает требованиям нормативных документов. Замена трубок из вспененного полиэтилена Тилит Супер, как материала, указанного в локальной смете № 02-01-01 от 21.06.2017 года (позиция 4 сметы) на фактически примененный шнур с отверстием Тилит Базис разных диаметров (30-50 мм) технически обоснована. Стоимость продукции Тилит Базис, производителем которой является АО «Завод «Лит», принимаемая при расчете фактически выполненного объема работ Подрядчиком, составляет 36,4 рублей за погонный метр, поскольку данная цена утверждена при согласовании и проверке сметной документации, несмотря на большую цену в представленном экспертам коммерческом предложении.

Материалом, указанным п. 9-23 согласованной локальной сметы № 02-01-02 от 21.06.2017 г. на окраску плит балконов и цоколя многоквартирного дома №30 в м/р-не ФИО7-1 являются колерованные фасадные краски на водно-дисперсионной основе, фактически примененным Подрядчиком на объекте. Сметная документация подрядчика на договорной возмездной основе проверена ООО «Костромской областной фонд жилищного строительства» на предмет достоверности сметной стоимости, в том числе правильного применения принятых расценок, ресурсов, коэффициентов, по результатам проверки выданы письма об утверждении заявленных сумм с учетом затрат на проверку сметной документации и технический надзор. Окраска плит балконов и цоколя данцыми составами произведена согласно цветографической схемы, утвержденной заказчиком, колеровка краски и ее применение относительно элементов здания соответствует договорным отношениям сторон Примененная на объекте лакокрасочная продукция на водно-дисперсионной основе торговой марки DYOимеет сертификаты соответствия требованиям нормативных документов, единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Таким образом, согласованный материал (п. 9-23 локальной сметы № 02-01-02 от 21.06.2017 г. на окраску плит балконов и цоколя многоквартирного дома №30 в м/р-не ФИО7-1) полностью соответствует фактически примененным Подрядчиком материалам на объекте.

15.09.2020 в адрес ООО «УК «Костромской дом» истцом направлены измененные по результатам проведенной независимой экспертизы акт о приемке выполненных работ на окраску плит балкона и цоколя и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.09.2020 на сумму 226 119 руб. 84 коп. и акт о приемке выполненных работ на ремонт межпанельных швов и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.09.2020 на сумму 663 959 руб. 73 коп.

Акты о приемке выполненных работ содержат отметки о проверке объемов выполненных работ ведущим инженером ОСК МКУ «Костромастройзаказчик».

Письмом от 20.11.2020 № 99 ООО «УК «Костромской дом» уведомило ООО «Твой город» о необходимости в срок до 01.12.2020 устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору № 18 от 21.06.2017 в связи с обнаружением следов сухих промочек на потолке и стенах над окнами квартиры № 104 в результате попадания влаги через межпанельный шов.

25.11.2020 в адрес ООО «УК «Костромской дом» истцом направлен ответ в отношении претензий об устранении промочек, а также указано на неисполнение ответчиком обязательств в части подписания актов и оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо №51).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества, фактически выполненных подрядчиком работ по договору по спорным договорам работ.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 12 и 13 информационного письма №51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объемов выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство сторон и назначал комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО5 (Общественная организация "Костромское областное общество защиты прав строителей (КООЗПС)), ФИО6 (ООО «Эксперт+»).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Твой город» работы, примененные материалы, условиям договора подряда № 18 от 21.06.2017, требованиям нормативных документов (ГОСТ, CHиП и др.)? Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие (с описанием недостатков)?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 18 от 21.06.2017?

Экспертное заключение ООО «Эксперт+» № 01-108-173-СТЭ от 08.11.2021 поступило в суд 12.11.2021.

Экспертное заключение Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей (КООЗПС) от 23.11.2021 поступило в суд 24.11.2021.

Отвечая на вопрос, эксперт ООО «Эксперт+» по первому вопросу указал, что в ГОСТ 30971-2012: «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» в качестве материалов центрального утепляющего слоя используется пенный утеплитель из пенополиуретана, на который наносятся герметики с обеих сторон.

Было вскрыто 20 участков межпанельного шва и получены результаты, на основе которых установлены не соответствующие требованиям нормативов дефекты. Исходя из изложенных критериев, выявлены следующие несоответствия работ договору и требованиям нормативных документов:

-Недостаточная толщина слоя герметика (до 3 мм) - в одном случае.

-Участок с незатвердевшим слоем герметика - в одном случае.

-Расположение мест наращивания уплотняющих прокладок до мест пересечения стыков панелей ближе 0,3 м - в двух случаях.

-Отсутствие уплотнительных прокладок в швах (разрыв прокладок) - в двух случаях.

Эти недостатки можно устранить путем тепловизионного обследования и нанесения дополнительных защитных покрытий или новых слоев.

Осмотр окраски фасадов показывает, что на поверхности цоколей имеются участки со следами от абразива глубиной более 0,3 мм, места отслоения краски, наличие исправлений с отличиями по цвету, которые связаны с нарушениями технологии покраски фасадов. Однако также немало повреждений, не связанных с нарушением технологии. С момента покраски прошло 4 года, т.е. более половины срока эксплуатации и естественно, что в них появились повреждения из-за физического износа.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал вскрытие 20 зондов не дает полной картины качества проведенного ремонта. Поэтому в ВСН 42—85(1) Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, по которой должны были приниматься завершенные работы, принята сложная многоуровневая система приемки. Изначально работы были отданы Подрядчику без проектной и рабочей документации, что значительно осложнило проведение ремонтных работ. Общий журнал работ Подрядчиком велся, но указанные выше дефекты в нем представителями Заказчика не фиксировались, по ним оценка не проставлялась. Акты промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем Заказчика без замечаний. Отсутствие оценки за качество работ со стороны Заказчика можно трактовать так, что отдельные отклонения согласованы с заказчиком, и оценкой работ является, по крайней мере, «удовлетворительно».

При вскрытии дефекты были выявлены в 5-10% случаев. Исходя из вышеизложенного оценочно можно принять 80% как качественно выполненные работы по ремонту межпанельных швов в соответствии с договором подряда № 18 от 21.06.2017. Стоимость этих работ согласно прилагаемой к заключению смете № 1 на ремонт межпанельных швов составляет 549 465 рублей. Учитывая появление повреждений из-за физического износа и повреждений, не связанных с нарушением требований СНиП, по ремонту фасадов оценочно можно принять 90% как качественно выполненные работы в соответствии с договором подряда № 18 от 21.06.2017. Стоимость этих работ согласно прилагаемой к заключению сметы № 2 на окраску плит балконов и цоколя МКД составляет 202 412 рублей.

Всего стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 18 от 21.06.2017 составляет 751877 рублей.

Отвечая на вопрос, эксперт КООЗПС по первому вопросу указал, что в ходе судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО "Твой город" по Договору подряда №18 от 21.06.2017 года имеют несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов, что отражено в Таблицах 1 и 2 настоящего заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что определить объёмы и стоимость качественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов по Договору подряда № 18 от 21.06.2017 года не представляется возможным, так как работы являются скрытыми.

Акты на освидетельствование скрытых работ, подтверждающие качество и объёмы их выполнения, а также объёмы использованных материалов, отсутствуют.

Результаты выборочных локальных вскрытий межпанельных швов свидетельствуют о наличии тех или иных недостатков, которые явились следствием некачественного их выполнения, нарушения нормативных требований, технологий выполнения данных видов работ, условий договора (см. ответ на вопрос №1 настоящего заключения).

Стоимость объёмов качественно выполненных работ по окраске цоколя и плит ограждений балконовсогласно Договору №18 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 21.06.2017 года, за вычетом работ по шпатлёвке поверхностей, которые не выполнялись, составляет 210 594 (двести десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля — см. Приложение 1, Локальную смету №1.

Стоимость качественно выполненных работ определена в нормативной базе "ФЕР-2001 с доп. и изм. 12 (приказ Минстроя России №41/пр)" с индексом изменения сметной стоимости на 1 кв. 2017 г. К~5,96 (письмо Минстрой России №8802-ХМ/09), которая использована при определении сметной стоимости на "Окраску плит балконов и цоколя многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, м/р-н ФИО7 -1, д.30" согласно "Договору №18 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 21.06,2017 года (Приложение 1 к Договору. Локальная смета №02-01-02).

Исследовав экспертные заключение ООО «Эксперт+» № 01-108-173-СТЭ от 08.11.2021 и Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» (КООЗПС) от 23.11.2021, суд пришел к выводу о том, что данные заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Оценив представленные по результатам проведенной судебной экспертизы заключения, с учетом пояснений экспертов, изложенных в судебном заседании, суд находит заключение ООО «Эксперт+» № 01-108-173-СТЭ от 08.11.2021 наиболее обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют в целом выводам проведенной по инициативе ответчика внесудебной экспертизе (экспертное заключение союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 24.08.2020 № 12905/00626).

Довод эксперта КООЗПС о невозможности определить объёмы и стоимость качественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов так как работы являются скрытыми, а актов скрытых работ в материалы дела не представлено, не соотносятся с материалами дела.

Так истцом в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 1 (вскрытие и зачистка межпанельных швов), № 20 (герметизация межпанельных швов), № 3 (прокладка теплоизоляционного шнура).

Названные акты подписаны, в том числе представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.

Из пояснений экспертов как ООО «Эксперт+», так и КООЗПС также следует, что замена материала в части трубок из вспененного полиэтилена Тилит Супер на фактически примененный шнур с отверстием Тилит Базис разных диаметров обоснована и не привела к ухудшению качества выполненных работ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по ремонту межпанельных швов по договору подряда № 18 от 21.06.2017 на сумму 549 465 руб., а также работ по окраске плит балконов и цоколя на сумму 202 412 руб.

С учётом выплаченного аванса в размере 431 006 руб. 40 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 320 870 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что выявленные недостатки могут быть предъявлены ответчиком в рамках гарантийных обязательств в пределах установленного, пунктом 8.2 договора гарантийного срока.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01/12 от 01.12.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы), связанные с инициированием и ведением судебного процесса в интересах Заказчика с целью взыскания задолженности в размере 459 073,33 руб. с ООО «УК «Костромской дом» за оказанные услуги по договору подряда от 21.06.2017 г. № 18.

Указанные услуги включают в себя:

-консультирование Заказчика, изучение представленных Заказчиком документов;

-подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании;

-составление и направление в судебные органы искового заявления;

-представление интересов Заказчика в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг (работ) Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб., НДС не облагается.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 22 от 16.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 870 руб. 60 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 9 417 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 764 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 21 от 16.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк