Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.11.2013, ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ», пгт. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***> к Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, пгт. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2014 № 001-14/05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 13.02.2014 № 001-14/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Ювелирный Завод РОСТ».

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЗ РОСТ» осуществляет деятельность, связанную с оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них. Общество состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора и имеет свидетельство о постановке на специальный учет от 28.01.2010 № 0010003239 со сроком действия до 28.01.2015. Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.34), по производству ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5) и по розничной торговле ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22).

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «ЮЗ РОСТ» является субъектом, деятельность которого регулируется данным Законом и другими нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании распоряжения начальника полиции МО МВД России «Костромской» от 08.10.2013 № 2 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Костромской» с привлечением специалистов Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора проведены проверочные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ», в ходе которых были выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выразившиеся, в том числе в ненаправлении в Росфинмониторинг сообщений о сделках, подлежащих обязательному контролю.

По данному факту в отношении ООО «Ювелирный завод РОСТ» был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, из которого следует, что в июле 2013 года общество трижды не направило в Росфинмониторинг сообщения о сделках, подлежащих обязательному контролю.

30.01.2014 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в отношении ООО «ЮЗ «РОСТ» было прекращено в связи с установлением факта направления в Росфинмониторинг соответствующих сообщений, но с нарушением установленного законом срока.

Так, административный орган установил, что 12.09.2013 обществом в Росфинмониторинг направлено сообщение по форме 4-СПД №0000048, согласно которому в рамках договора поставки от 14.06.2013 № 47/ДМ/13 ООО «ЮЗ «РОСТ» двумя платежными поручениями от 27.06.2013 № 257 на сумму 394043 рубля 78 копеек и от 27.06.2013 № 258 на сумму 2140000 рублей перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Голд Дрим» денежные средства в общей сумме 2534043 рубля 78 копеек. В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данное сообщение обществу надлежало направить в уполномоченный орган не позднее 12.07.2013, т.е. установленный срок был нарушен на 51 рабочий день.

05.12.2013 обществом составлено сообщение по форме 4-СПД № 0000091, отправленное в Росфинмониторинг 12.12.2013, согласно которому в рамках договора поставки от 01.03.2013 № 01/03/2013 в ООО «ЮЗ «РОСТ» по товарной накладной от 06.06.2013 № 343 от ООО «Виктория» поступил литьевой полуфабрикат золота 585 пробы стоимостью 2430000 рублей. В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ данное сообщение надлежало направить в уполномоченный орган не позднее 11.06.2013, т.е. установленный срок был нарушен на 133 рабочих дня.

05.12.2013 обществом составлено сообщение по форме 4-СПД № 0000090, направленное в Росфинмониторинг 12.12.2013, согласно которому в рамках договора поставки от 14.06.2013 № 47/ДМ/13 в ООО «ЮЗ «РОСТ» по товарной накладной от 28.06.2013 № 382/1 от ООО «Голд Дрим» поступил полуфабрикат золота 999,9 пробы стоимостью 2111013 рубля 52 копейки. В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ данное сообщение надлежало направить в уполномоченный орган не позднее 03.07.2013, т.е. установленный срок был нарушен на 115 рабочих дней.

Изложенное послужило основанием для составления должностным лицом Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ» протокола об административном правонарушении от 04.02.2014 № 001-14/05 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы производства по делу об административном правонарушении, Верхнее-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора было вынесено постановление от 13.02.2014 № 001-14/05 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Этой же статьей определено, что внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, в том числе, сведения о дате совершения операции с денежными средствами или иным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2013 обществом в Росфинмониторинг направлено сообщение по форме 4-СПД №0000048, согласно которому в рамках договора поставки от 14.06.2013 № 47/ДМ/13 ООО «ЮЗ «РОСТ» двумя платежными поручениями от 27.06.2013 № 257 на сумму 394043 рубля 78 копеек и от 27.06.2013 № 258 на сумму 2140000 рублей перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Голд Дрим» денежные средства в общей сумме 2534043 рубля 78 копеек. В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данное сообщение обществу надлежало направить в уполномоченный орган не позднее 12.07.2013, т.е. установленный срок был нарушен на 51 рабочий день.

Данные факты подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, обеспечена.

Довод заявителя о том, что основанием для возбуждения административного дела послужили данные, полученные с нарушением норм закона, находящиеся в административном материале № 001-13/80, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что поводом для возбуждения административного дела № 001-14/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Утверждение заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение опровергается материалами дела, так как в рамках дела № 001-13/79 и в рамках дела № 001-14/05 описаны однородные административные правонарушения, которые были выявлены в разное время, в рамках двух разных проверок и подтверждаются разными доказательствами.

Ссылки заявителя на нарушения, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом отклоняется, поскольку данные мероприятия проводились за рамками административного дела № 001-14/05.

К административной ответственности общество привлечено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено совершение обществом однородного административного правонарушения, в связи с чем штраф был назначен в размере, превышающем минимальный предел примененной санкции.

Как установил суд из пояснений представителей административного органа, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было учтено постановление о назначении административного наказания от 13.01.2014 № 001-13/79. Между тем, на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления от 13.02.2014 № 001-14/05 постановление от 13.01.2014 № 001-13/79 не вступило в силу, так как было оспорено в арбитражный суд (дело № А31-993/2014), в связи с чем не могло быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 15.27 Кодекса и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности применения к юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 13.02.2014 № 001-14/05 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод РОСТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей признать незаконным и изменить в части применения меры ответственности, назначив виновному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова