Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смельчаковой Е.А., после перерыва ФИО1, рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «КГТУ-2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 000 рублей задолженности по договору подряда на составление проектной документации № 8, 7 868 рублей пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 года, ФИО4 по доверенности от 13.05.2020 года; после перерыва те же представители;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «КГТУ-2014» (далее – ответчик, Кооператив, ЖСК «КГТУ-2014») о взыскании 280 000 рублей задолженности по договору подряда на составление проектной документации № 8, 7 868 рублей пени.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – третье лицо, ООО «БРИГ», общество).

Рассмотрение дела отложено на 16.09.2020 года.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 16.09.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2020 на 10 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Представители ответчика исковые требования не признали, после перерыва поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к нему.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 года между ЖСК «КГТУ-2014» (далее - Заказчик) и ООО «Бриг» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на составление проектной документации №8, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2018 года, Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика составить проектную документацию и получить положительное заключение негосударственной экспертизы для целей строительства многоквартирного жилого дома для членов жилищно-строительного кооператива «КГТУ-2014», строительный адрес объекта: <...>, кадастровый номер участка 44:27:080603:938 (за исключением проекта планировки и межевания территории), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета проектной документации и уплатить Подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора с учетом дополнительного соглашения пакет проектной документации состоит из документов, чертежей, согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в 3х экземплярах и положительного заключения негосударственной экспертизы на объект капитального строительства.

Подготовку технического задания на разработку проектной документации по договору выполняет подрядчик (пункт 1.3.договора).

В соответствии с техническим заданием и сметой на проектные работы проектная документация объекта строительства включает в себя две стадии: стадия «П» и стадия «Р».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору с учетом дополнительного соглашения осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1 400 00 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета от подрядчика, 200 000 рублей – до 28.03.2018 года, 1 120 000 рублей – до 30.03.2018 года, оставшиеся 280 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика исходных данных, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего Договора, подготовить задание на разработку проектной документации и передать задание Заказчику для утверждения;

- не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика утвержденного задания приступить к разработке пакета проектной документации и завершить разработку не позднее трех месяцев с момента начала работ;

- в случае получения от Заказчика возражений по существу задания согласовать с Заказчиком необходимость исправлений и/или дополнений задания;

- по завершении работ уведомить Заказчика об их готовности и согласовать с Заказчиком дату приема-передачи пакета проектной документации.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года постановлением администрации г. Костромы № 2257 утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицами Суслова, Малышковская, проездом Студенческий, границей территориальной зоны градостроительных преобразований в жилые зоны ГП-1, в виде проекта планировки территории.

23 октября 2018 года администрацией г. Костромы (постановление № 2257) утвержден градостроительный план земельного участка 44:27:080603:938.

14 ноября 2018 года ООО «Имхотеп» выдало положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

В иске отражено, что 19 ноября 2018 года между заказчиком и подрядчиком составлен и подписан акт приема-передачи №1 проектной документации и результатов прохождения государственной экспертизы, в соответствии с которым ООО «Бриг» передало, а Кооператив принял без замечаний проектную документацию стадии П (на бумажном и электронном носителе).

28 ноября 2018 года администрацией г. Костромы ответчику выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

14 декабря 2018 года ответчик уведомил ООО «Бриг» о своем отказе от исполнения договора, сославшись на непредставление подрядчиком проектной документации в электронном виде, непредставление рабочей документации в целом, из чего сделал вывод о том, работы по договору ведутся настолько медленно, что их окончание к сроку является явно невозможным.

19 декабря 2018 года ООО «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным решения ЖСК «КГТУ-2014» от 14.12.2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2018 года №8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 года по делу №А31-16311/2018 исковое заявление ООО «Бриг» удовлетворено в полном объеме.

Как следует из текста решения суда по делу №А31-16311/2018, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что после получения ООО «Бриг» уведомления ответчика об отказе от исполнения договора работы по нему ООО «Бриг» не останавливались, результат выполненных работ неоднократно передавался ответчику, оценивался им с направлением в адрес подрядчика соответствующих замечаний, что свидетельствует о проявлении Кооперативом непоследовательности и противоречивости в собственном поведении (абз 2,3 страницы 4 решения).

В частности, приходя к указанному выводу, суд при принятии решения по делу №А31-16311/2018, исходил из следующих обстоятельств, которые также нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

17 января 2019 года ООО «Бриг» передало ответчику рабочую документацию по устройству дождевой канализации, на свайное поле, письмо на массовую забивку свай.

28 января 2019 года ООО «Бриг» передало ответчику следующие разделы рабочей документации: сети связи, ПОС ниже отметки 0.000, ГСВ, ГСН, отопление, вентиляция, автоматическая пожарная сигнализация, схема движения автотранспорта на строительной площадке, внутренние сети водопровода, план эвакуации людей и техники с территории при возникновении ЧС, внутренние сети канализации.

30 января 2019 года ООО «Бриг» передало ответчику следующие разделы проектной документации: конструктивные и объемно-планировочные решения, конструктивные решения ниже отметки 0,000, свайное поле (корректировка).

01 февраля 2019 года ООО «Бриг» передало ответчику следующие разделы проектной документации: конструктивные решения ниже отметки 0.000, план монолитной подбетонки в осях 1-2, 3-4; также передало ответчику рабочую документацию на выпускаемые железобетонные изделия ООО «Автотехстрой».

06 февраля 2019 года ООО «Бриг» передало ответчику следующие разделы рабочей документации: внутренние сети водопровода и канализации, сети связи, электрооборудования и освещение.

22 февраля 2019 года ООО «Бриг» передало ответчику следующие разделы рабочей документации: архитектурные решения, сети связи, конструкции железобетонные, лестничная площадка, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, конструктивные решения ниже отметки 0.000, конструктивные решения выше отметки 0.000, паспорт отделки фасадов, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, схема планировочной организации земельного участка, электрооборудование и электроосвещение.

28 февраля 2019 года ООО «Бриг» по акту № 1 представило ответчику к приемке документацию, разработанную во исполнение договора, в том числе проектную документацию (стадия «П») и рабочую документацию (стадия «Р»), на сумму 3 000 000 рублей, о чем в адрес ответчика был направлен на подписание соответствующий акт.

09 декабря 2019 года между ООО «Бриг» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору подряда №8 от 01.02.2018 года.

Пунктом 2 договору уступки предусмотрено, что на момент его заключения Должником (ЖСК «КГТУ-2014») не исполнено обязательство по передаче 10% стоимости работ, перечисляемых после подписания акта выполненных работ; размер обязательства Должника по основному долгу составляет 280 000 рублей; кроме того, в связи с неоплатой указанной задолженности Должнику начислены пени в соответствии с условиями договора; также Цедентом понесены убытки, связанные с исполнением договора подряда.

В соответствии с 3 договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника исполнения всех обязательств, вытекающих из договора подряда №8 от 01.02.2018 года, в том числе, но не ограничиваясь обязательствами, предусмотренными пунктом 2 данного договора.

За передаваемые Цедентом права Цессионарий вносит плату в размере 257600 рублей (пункт 4 договора уступки).

23.12.2019 года Истец обратился в суд с настоящим иском, требуя с ответчика взыскания 280 000 рублей задолженности, 7868 рублей пени, начисленных из расчет 0,01% за каждый день просрочки с суммы долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что заявленная по договору подряда стоимость работ в размере 3 000 000 рублей не соответствует фактически выполненному объему работ по договору подряда, работы по договору выполнены не в полном объеме, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Бриг» как исполнителя работ мотивированного отказа в их приемке; выявленные в проектной документации недостатки в установленные заказчиком сроки исполнителем не устранены, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, о чем 13.05.2019 года в адрес ООО «Бриг» направлено соответствующее уведомление, и заключением Кооперативом договора с иным лицом договора на оказание услуг по разработке рабочей документации в отношении объекта капитального строительства.

Кроме того, Ответчик в отзыве указал, что уведомления о состоявшей уступки в его адрес не направлялись, о наличии заключенного договора цессии стало известно после получения искового заявления, а также выразил сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Бриг», ФИО5, на договоре уступке.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с ООО «Бриг» договора уступки перешло право требования к ответчику долга в размере 280 000 рублей по договору подряда №8 от 01.02.2018 года, а также пени в связи с неоплатой указанной задолженности.

При этом доводы ответчика относительно сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Бриг», ФИО5, на договоре уступке, судом отклоняются за их недоказанностью, о фальсификации данного договора Кооперативом не заявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5, при обозрении копии текста договора уступки не оспаривал, что проставленная в договоре уступке подпись могла быть сделана не им.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума №54)).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором 4 оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статьи 386 ГК РФ).

Доказательств надлежащего направления в адрес ответчика уведомления о смене кредитора по договору подряда истец, третье лицо не представили, обратное из материалов дела не следует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с его стороны акт выполненных работ не подписан в связи с наличием недостатков в представленной ООО «Бриг» во исполнение договора подряда проектной документации, о чем в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в подписании такого акта, не устранение недостатков послужило основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

По смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условия заключенного сторонами договора подряда также предусматривают права Заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора при нарушении сроков и качества выполняемых работ, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении договора не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 6.3. договора).

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года ООО «Бриг» в адрес ответчика направлен для рассмотрения и подписания акт приемки работ по договору подряда на сумму 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик отказался принимать результат выполненной истцом работы по акту от 22.02.2019 года, мотивировав это тем, что работы по договору выполнены не в полном объеме: значительная часть рабочей документации (стадия «Р») на разработана, стоимость работ на сумму 3 000 000 рублей не соответствует фактически выполненному объему работ.

26 и 28 февраля, 11 марта 2019 года ответчик вручил ООО «Бриг» замечания подрядной организации, осуществляющей строительство объекта (индивидуальный предприниматель ФИО6), к рабочей документации от 25, 27 и 28 февраля 2019 года, 06, 07 и 09 марта 2019 года (л.д. 26-30, 31, 37-42, 43-49).

Из материалов дела также следует, что в период март-апрель 2019 года между ООО «Бриг» и Кооперативом велась переписка относительно устранения замечаний по разработанной по договору документации.

В частности, 05 и 11 апреля 2019 года Ответчик направил в адрес ООО «Бриг» замечания подрядной организации, осуществляющей строительство объекта, от 04.04.2019 года и от 10.04.2019 года (л.д. 50-53, 57-60), в том числе в части устранения замечания в следующей представленной документации:

- том №5.1. подраздел 1 «Электрооборудование и электроосвещение»;

- раздел АС2 «Конструктивные решения выше отметки 0,000»;

- раздел Архитектурные решения. Подраздел 2 «Паспорт отделки фасадов»;

- раздел «Проект организации строительства (с 2 – по 5 этажи)», откорректированный раздел 3 тома 3.1. «Архитектурные решения», откорректированный том «Наружные сети связи», раздела №10.2 тома 10.2 «Требования к безопасной эксплуатации объекта», раздел №9 тома №9 «Мероприятия по обеспечения пожарной безопасности», раздел №2 тома №2 «Схема планировочной организации земельного участка» - не представлены.

В письмах от 11 и 12 апреля 2019 года №№ 38, 39, 40 ООО «Бриг» предложило заказчику исчерпывающий перечень замечаний на представленную документацию и сообщило об устранении ряда недостатков (л.д. 61-64).

По результатам рассмотрения указанных писем Ответчик 15.04.2019 года сообщил ООО «Бриг», что рабочая документация предоставляется низкого качества с большим количеством замечаний, повторно представив замечания подрядной организации (письма от 12 и 13 апреля 2019 года) с указанием перечня недостатков с учетом позиции ООО «Бриг», и предложил представить всю документацию в срок до 25.04.2019 года (л.д. 65, 66-71).

13 мая 2019 года Кооперативом в адрес ООО «Бриг» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.02.2018 года №8 на составление проектной документации для целей строительства многоквартирного дома (л.д. 74-76), мотивировав это тем, что ООО «Бриг» не разработало и не передало в полном объеме рабочую документацию надлежащего качества, в установленный срок выявленные недостатки не устранило.

В частности, Кооператив в уведомлении об отказе от исполнения договора указал, что следующие недостатки результата работ по договору подряда №8 от 01.02.2018 года:

1. Рабочая документация в электронном виде не передана;

2. Рабочая документация в полном объеме не передана, а именно:

- том «Схема планировочной организации земельного участка» (в полном объеме не представлен);

- том «Требования к безопасной эксплуатации объекта» (в полном объеме не представлен);

- том «Конструктивные и объемно планировочные решения ниже отм. 0,000» (не предоставлены крыльца);

- том «Конструктивные и объемно планировочные решения выше отм. 0,000» (не предоставлены крыльца);

- том «Наружные сети связи» (не выполнен вынос сетей радио с участка с согласованием Ростелеком);

- том «Архитектурные решения» (не устранены замечания);

- том «Электрооборудование и электроосвещение» (не устранены замечания);

- том «Проект организации строительства» (не представлено выше отм. 0,000);

- том «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

3. Не устранены замечания по качеству разработанной рабочей документации, изложенные в письмах Ответчика, срок устранения которых определен до 25.04.2019 года.

Также в уведомлении Ответчик сообщил ООО «Бриг», что выполненные работы принимаются Кооперативом частично на сумму 2 340 000 рублей, включающей в себя следующие затраты:

- затраты на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 600 000 рублей;

- затраты на разработку проекта планировки территорий в сумме 200 000 рублей;

- затраты на разработку проектной документации стадии «П» - 880 000 рублей;

- затраты на разработку рабочей документации стадии «Р» - 660 000 рублей.

Уведомление о расторжении договора было отправлено Заказчиком Подрядчику 13.05.2019 года, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 77-80).

По утверждению Кооператива, в целях устранения замечаний в представленной ООО «Бриг» документации по договору подряда №8 от 01.02.2018 года Ответчик (заказчик) 20.05.2019 года заключил с ООО «Строительная экспертиза» (исполнитель) договор на оказание услуг по разработке рабочей документации (из состава проектной документации, разработанной ООО «Бриг») (л.д. 81-87), в том числе:

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

- раздел 3 «Архитектурные решения»;

- раздел 4 часть 2 «Конструктивные и объемно планировочные решения выше отм. 0,000»;

- раздел 5.1 часть 1 «Электрооборудование и электроосвещение»;

- раздел 6 «Проект организации строительства»;

- раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- раздел 10.2 «Требования к безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

28.10.2019 года и 18.11.2019 года ЖСК «КГТУ-2014» и ООО «Строительная экспертиза» подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанному выше договору (л.д. 88-89).

Указание на то, что строительство многоквартирного дома осуществлялось и соответствует требованием проектной документации, разработанной ООО «Бриг» и ООО «Строительная экспертиза», имеется в акте проверки завершенного строительством объекта капитального строительства и заключении о соответствии построенного объекта установленным требованиям (л.д. 132, 133).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по расторжению договора в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Бриг» своих обязательств в рассматриваемой ситуации отвечают критериям разумности и добросовестности.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в приемке Ответчиком выполненных работ по договору и принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждают уважительность мотивов, по которым ответчик отказался от приемки документации, Истцом и ООО «Бриг» не оспорены.

При рассмотрении спора по делу №А31-16311/2018 судом установлено, что платежными поручениями от 6 февраля 2018 № 4, от 26 марта 2018 № 7, от 26 марта 2018 № 8, от 28 марта 2018 № 9 Кооператив перечислил ООО «Бриг» в качестве предварительной оплаты 2 720 000 рублей (абз. 4 стр. 2 решения суда от 14.03.2019 года), что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

Истец со своей стороны не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда №8 от 01.02.2018, фактическая стоимость которых составляет 3 000 000 рублей, и возникновения у ответчика обязательств по их полной оплате (в частности, во взыскиваемом размере – 280 000 рублей), что также исключает наступления у Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, судом отмечается, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательств возникновения убытков в связи с принятием Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких убытков, Истцом не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин