Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф.к., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Товленд», ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Чухлома к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кострома о признании недействительным приказа от 05.08.2015 № 354 «О досрочном прекращении права пользования недрами»при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.02.2015 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 11.01.2016 г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Товленд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о признании недействительным приказа от 05.08.2015 № 354 «О досрочном прекращении права пользования недрами».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2016 г. до 20.05.2016 г.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 11 июля 2013 года ООО «Товленд» была предоставлена лицензия на право пользования недрами серии КОС № 80080 ТЭ, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча валунно-гравийно-песчаного материала месторождения «Архарово» Чухломского района Костромской области.

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и ООО «Товленд» было заключено лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемой частью лицензии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.7 лицензионного соглашения право пользования участком недр может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено Департаментом на основании и в соответствии со статьями 20,21 и 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в том числе, если ООО «Товленд» будут нарушены существенные условия лицензии. Существенными условиями лицензии являются все положения, установленные лицензионным соглашением (абзац второй подпункта «б» пункта 5.7 лицензионного соглашения).

В Департамент 01.04.2015 г. поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области от 27.03.2015 г. № 07-05/01968, в котором содержалась информация о том что Общество начиная с октября 2014 года не представляет отчетность по налогу на добычу полезных ископаемых, не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, имеет задолженность по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31411,43 руб.

Департаментом также было установлено, что Обществом не представлялась в Департамент статистическая отчетность форм 5-ГР, 2-ЛС, 70-тп, 71-тп с пояснительной запиской в сроки, указанные в данных формах.

В связи с этим Обществу было направлено уведомление от 13.04.2015 г. № 1140 о допущенных им нарушениях, которым Общество уведомлялось о том, что если ООО «Товленд» в течение 3 месяцев не устранит нарушения, лицензионного соглашения в части погашения возникшей задолженности и предоставления необходимой отчетности, Департаментом будет принято решение о прекращении права пользования недрами.

Приказом Департамента от 5 августа 2015 года № 354 «О досрочном прекращении права пользования недрами» досрочно прекращено право пользования недрами ООО «Товленд».

Не согласившись с данным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, Обществу стало известно об издании приказа 12.12.2015 г. из непосредственного общения с представителями Департамента.

Оспариваемый приказ, уведомление о допущенных им нарушениях не были получены Обществом. Почтовых извещений, уведомлений Общество не получало.

Общество своевременно представляло отчетность, отчетность была направлена 27.02.2015 г., 28.02.2015 г., 03.03.2015 г.

Налоговые платежи и сборы также уплачены. Имеются разногласия касательно размера платежей, что не может рассматриваться как существенное нарушение лицензионного соглашения и служить основанием для издания оспариваемого приказа.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных обстоятельств, так как о нарушении своих законных прав и интересов Общество узнало только 12.12.2015 года.

Департамент представил отзыв, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным. Считает, что Обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о допущенных нарушениях от 13 апреля 2015 года № 1140 было направлено ООО «Товленд» 14 апреля 2015 года в три адреса: <...> - адрес, указанный в лицензионном соглашении, <...> - адрес, указанный в ЕГРЮЛ, <...>, оф. 2.3.

Все почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Приказ о досрочном прекращении права пользования недрами направлялся Обществу по юридическому адресу. Почтовое отправление было возращено организацией почтовое связи с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

ООО «Товленд» обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному им адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

В нарушение установленной подпунктом «б» пункта 5.5 лицензионного соглашения Обществом не была исполнена обязанность по уплате налогов и сборов, установленных в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, включая плату за землю, не погашена задолженность по арендной плате в срок, установленный соглашением от 22 октября 2014 года, (до 15 ноября 2014 года); не представлялась начиная с октября 2014 года отчетность по налогу на добычу полезных ископаемых, не представлялась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, у Общества имелась задолженности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31411,43 руб.

В нарушение установленной подпунктом «в» пункта 5.6 лицензионного соглашения обязанности Общество не представляло ежегодно по данным макшейдерских замеров формы статистической отчетности 5-ГР, 2-ЛС, 70-тп, 71-тп с пояснительной запиской, в сроки указанные в данных формах.

Отчетность предоставлялась с пропуском сроков, установленных в формах. Так, форма 5-гр представляется пользователями недр до 5 февраля года, формы № 70-тп, № 71-тп - до 25 января.

С учетом приведенных доводов просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

При этом Конституционный суд РФ отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Департаментом Обществу направлялось уведомление о допущенных им нарушениях требований лицензионного соглашения от 13.04.2015 г. № 1140.

Департамент утверждает, что уведомление направлялось в три адреса:

<...> - адрес, указанный в лицензионном соглашении, (внутрироссийский почтовый классификатор 15600683007833);

<...> - адрес, указанный в ЕГРЮЛ, (внутрироссийский почтовый классификатор 15600683007819);

<...>, оф. 2.3 - (внутрироссийский почтовый классификатор 15600683007826).

В подтверждение приведенных доводов Департаментом представлены распечатки с сайта Почты России (листы дела 48-50).

Из данных распечаток следует, что почтовая корреспонденция не была доставлена адресату по причине временного отсутствия адресата, истечения срока хранения корреспонденции.

Как пояснил представитель Департамента, все почтовые отправления были возвращены в Департамент, повторно уведомление Обществу не направлялось.

Приказ Департамента от 5 августа 2015 года № 354 «О досрочном прекращении права пользования недрами» направлялся только по юридическому адресу <...>, был возвращен организацией связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения корреспонденции (лист дела 31).

По другим известным Департаменту адресам Общества приказ не направлялся.

При указанных обстоятельствах суд признает состоятельным довод Общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало только 12.12.2015 г., поскольку как уведомление, так и приказ не были получены Обществом. Приказ Департаментом по всем известным ему адресам места нахождения Общества не направлялся. Данные факты Департаментом не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), который определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о недрах предоставление права пользования участками недр местного значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Абзацем 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2); непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения) (пункт 8).

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Статьей 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или не устранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок. В силу процессуальной обязанности доказывания Департамент, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации Костромской области от 22 июля 2008 года № 239-а «Об уполномоченном органе» департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по оформлению, государственной регистрации и выдаче лицензий на пользование участками недр относительно участков недр, распоряжение которыми относится к компетенции Костромской области (подпункт 10 пункта 1).

Постановлением Губернатора Костромской области от 29.10.2009 N 247 утверждено Положение о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Согласно пункту 1 Положения Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Костромской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации, нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования на территории Костромской области, а также по реализации на территории Костромской области полномочий в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также среды их обитания.

Согласно подпункту 4 пункта 12 Положения к полномочиям Департамента в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору:

Из подпункта 6 пункта 16 Положения следует, что к полномочиям Департамента в сфере регулирования отношений недропользования на территории Костромской области относится предоставление права пользования участками недр местного значения.

Согласно пункта 21 Положения осуществление полномочий в рамках реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" включает в себя: организацию и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории Костромской области с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) (подпункт 2), разработку административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности (подпункт 4).

Согласно пункта 39 Положения Департамент принимает решения о предоставлении права пользования участками недр местного значения в соответствии с Законом Костромской области "О некоторых вопросах недропользования на территории Костромской области".

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 29.06.2012 N 193 утвержден административный регламент исполнения государственной функции департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области "Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее – Регламент).

Согласно пункта 4 Регламента предметом государственного экологического надзора является по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения: выполнение условий, установленных в лицензиях на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, участками недр местного значения, выполнение условий, установленных в лицензиях на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, участками недр местного значения (подпункт 4).

Согласно пункта 14 Регламента государственный экологический надзор осуществляется в форме проведения проверок и плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Исполнение государственной функции в форме проведения проверок включает в себя следующие административные процедуры:

1) составление ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) прием и регистрация обращений и заявлений;

3) подготовка решения о проведении проверки;

4) проведение документарной проверки;

5) проведение выездной проверки;

6) оформление результатов проверки.

Согласно пункту 49 Регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения документарной проверки, является получение специалистом, ответственным за проведение проверки, приказа о проведении документарной проверки от директора ДПР Костромской области.

Согласно пункту 52 Регламента в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении ДПР Костромской области, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение субъектом проверки обязательных требований, специалист, ответственный за проведение проверки:

1) готовит в адрес субъекта проверки мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, заверяя его своей подписью, к запросу прикладывает заверенную печатью копию приказа директора ДПР Костромской области о проведении документарной проверки;

3) уведомляет субъекта проверки посредством телефонной или электронной связи о направлении запроса.

Согласно пункту 53 Регламента при поступлении ответа на запрос от субъекта проверки специалист, ответственный за проведение проверки, устанавливает факт соответствия и достаточности представленных документов запросу.

Согласно пункту 55 Регламента в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных субъектами проверки документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у ДПР Костромской области документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), специалист, ответственный за проведение проверки:

1) готовит письмо субъекту проверки с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме, заверяя его своей подписью;

2) передает подготовленное письмо специалисту, ответственному за делопроизводство, для отправки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

3) уведомляет субъекта проверки посредством телефонной или электронной связи о направлении письма.

Судом установлено, что при наличии соответствующих полномочий, установленных Регламентом, Департамент не проводил документарную проверку в установленном порядке, не устанавливал факт устранения либо не устранения Обществом выявленных нарушений условий лицензионного соглашения, не направлял Обществу соответствующие письма, телефонограммы и т.д., не составлял акт проверки, фактически ограничившись направлением Обществу уведомления о допущенных им нарушениях и принятием по истечение трех месяцев решения о досрочном прекращении права пользования недрами, без выяснения факта устранения либо не устранения выявленных нарушений. При этом Департамент обладал сведениями о том, что уведомление фактически не получено Обществом, то есть ему не известно о его вынесении и о наличии у него времени для устранения нарушений в трехмесячный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу, что данные обстоятельства также свидетельствуют как о недоказанности Департаментом факта того, что Обществу было известно ранее, чем 12.12.2015 г. о вынесенном приказе, так и незаконности самого оспариваемого приказа.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемые приказ издан Департаментом в нарушение части 4 статьи 21 Закона о недрах без законных к тому оснований, то есть без проверки факта устранения Обществом нарушений условий лицензионного соглашения, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Несоответствие обжалуемого ненормативного акта законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Товленд» удовлетворить.

Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 05.08.2015 № 354 «О досрочном прекращении права пользования недрами» признать недействительным.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <...> «а», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товленд», <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов