Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой С.В.

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2013 № 4, удостоверение ТО № 66 от 14.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг», респ. Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 № 2420

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области от 27.12.2012 № 2420 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Копии определения о времени и месте рассмотрения дела, направленные заявителю по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту предыдущей регистрации общества, указанному в заявлении, вернулись в суд с отметкой оператора почтовой связи, свидетельствующей о их невручении по причине неявки адресата за корреспонденцией.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обязательной явку заявителя в судебное заседание суд не признавал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Как установил суд, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области поступило обращение потребителя ФИО2 по вопросу нарушения обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» законодательства о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного обращения управление установило, что между ООО «АвтоМиг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 15.09.2013, из пункта 2 которого следует, что не позднее 30.09.2012 стороны намерены заключить договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», цвет кранный, 2012 года выпуска, стоимостью 558 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора от 15.09.2012 покупатель в день заключения данного оговора вносит предоплату за товар в размере 10 000 рублей, которая засчитывается в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. Приложением № 2 к указанному договору является третейское соглашение, согласно которому все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями сторон по договору от 15.09.2012, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты».

При анализе текста договора от 15.09.2012 и третейского соглашения управление пришло к выводу о том, что в указанные документы включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так в пункте 2 договора от 15.09.2012 указано, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30.09.2012. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит намерение расторгнуть договор, он автоматически продлевается на тех же условиях на срок 6 месяцев. Срок передачи автомобиля покупателю согласовывается сторонами в договоре купли-продажи.

Управление пришло к выводу о том, что условия данного пункта наделяют ООО «АвтоМиг» правом (в случае неисполнения им обязательств в установленный договором срок) в одностороннем порядке расторгнуть договор либо также в одностороннем порядке продлить еще на шесть месяцев срок его исполнения, что указывает на ущемление прав потребителя.

Пунктом 3 договора от 15.09.2012 определено, что стоимость автомобиля рассчитывается исходя из ставок, действующих в момент заключения договора. В случае увеличения на момент подписания сторонами договора купли-продажи ставок существующих платежей, в частности увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем (импортером, поставщиком), увеличения стоимости транспортных и иных расходов при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.

Данный пункт договора о праве ООО «АвтоМиг» изменять установленную договором цену товара, по мнению управления, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5 договора от 15.09.2012 предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае изменения цены на автомобиль. В этом случае никакие проценты (пени, штрафы) не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по договору платежа за период ее нахождения у продавца.

Управление посчитало, что указанное условие об отсутствии у продавца ответственности в виде неустойки за невыполнение условий договора о передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок ущемляет права потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 8 договора в случае неисполнения обязательств по вине продавца продавец возвращает покупателю фактически уплаченные денежные средства по договору в течение 10 рабочих дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования. В этом случае стороны особо оговаривают, что никакие проценты (пени, штрафы) не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по настоящему договору платежа за период ее нахождения у продавца.

Управление сделало вывод о том, что включенные в пункт 8 договора условия об отсутствии у ООО «АвтоМиг» обязанности по выплате потребителю неустойки (пеней) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также о том, что денежные средства подлежат возвращению потребителю в течение 10 рабочих дней, не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, ущемляют права потребителя.

В силу пункта 12 договора споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с приложением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Таким приложением № 2 является заключенное с потребителем третейское соглашение от 15.09.2012, пунктом 1 которого предусмотрено, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по договору, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты». Управление посчитало, что данное условие также ущемляет права потребителя.

07.12.2012 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ООО «АвтоМиг» постановлением от 27.12.2012 № 2420 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение продавцом условий договора купли-продажи законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор розничной купли-продажи согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанность по продаже товаров, которую такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары означает и недопустимость одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены пунктами 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из содержания названных норм, предварительный договор, заключенный между сторонами, также как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения гражданина-потребителя и продавца, содержать существенные условия. К таковым условиям относится, в том числе и срок выполнения такого договора.

Следовательно, у общества отсутствовали законные основания для включения в пункт 2 договора условий о том, что при нарушении им своих обязательств, оно вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо изменить существенное условие о сроке выполнения этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно, до заключения договора, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе иной, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров.

На основании пункта 3 статьи 495 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенных норм следует, что продавец обязан предоставить потребителю до заключения договора необходимую и достоверную информацию о цене товара. Стоимость товара является существенным условием заключенного договора. Законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей, не предусматривает право продавца изменять в одностороннем порядке условия договора, в том числе существенное условие о цене товара.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, этот риск, в том числе вероятность повышения стоимости товара, не может быть переложен на гражданина-потребителя.

Таким образом, условие пункта 3 предварительного договора о праве общества увеличить установленную договором цену товара в связи с изменением конъюнктуры нельзя считать исполнением продавцом своей обязанности по доведению до потребителя информации о цене товара.

Законодателем установлено, что информация о цене товара в обязательном порядке должна быть доведена до покупателя до заключения договора. На основании этой информации потребитель дает согласие на заключение договора, в том числе и договора о передаче предварительно оплаченного потребителем товара в установленный этим договором срок. Цена товара устанавливается, согласуется сторонами при заключении договора. Условие договора о праве продавца на одностороннее изменение цены товара при передаче его потребителю, то есть изменение существенного условия договора, ущемляет права потребителя, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), он устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ) применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, если потребитель имеет намерение приобрести товар, его отношения с продавцом уже регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Если потребитель заключил договор о том, что в установленный этим договором срок ему будет передан определенный товар, и потребитель в соответствии с оговоренными условиями уже оплатил часть этого товара, его отношения регулируются статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору от 15.09.2012 потребитель внес предоплату в размере 10000 рублей в счет стоимости автомобиля определенной марки, цвета и года выпуска.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Следовательно, условие пункта 5 договора об отсутствии у продавца ответственности за нарушение этого договора ущемляет права потребителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, установленная пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца вернуть потребителю уплаченную им за товар сумму и возместить понесенные потребителем убытки подлежит выполнению в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что включенные в пункт 8 договора условия об отсутствии у ООО «АвтоМиг» обязанности по выплате потребителю неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также о том, что денежные средства подлежат возвращению потребителю в течение 10 рабочих дней, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 17.01.2008 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Ценность права на судебную защиту как важнейшую конституционную гарантию всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О).

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27.02.1980 по делу "Девер (Deweer) против Бельгии"). Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 08.07.1986 по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 03.04.2008 по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины").

Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение между обществом-продавцом и гражданином-потребителем третейского соглашения не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает права потребителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «АвтоМиг» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (за исключением эпизода, связанного с заключением третейского соглашения).

С учетом установленного административным органом отягчающего обстоятельства (наличие действующего административного взыскания за аналогичное правонарушение), принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение носит многоэпизодный характер (договор от 15.09.2012 содержит несколько пунктов, ущемляющих права потребителя), суд считает назначение штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи, адекватной мерой правового воздействия.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 27.12.2012 № 2420 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова