Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техника», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома о взыскании 392310 рублей задолженности по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 17.01.2008 года № 25, 39231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей услуг за оказание правовой помощи.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 392310 рублей задолженности по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 17.01.2008 года № 25, 22014 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20000 рублей услуг за оказание правовой помощи.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против исковых требований.

Согласно представленного отзыва ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, закрепленного в пункте 10.1 договора № 25 от 17.1.2008. Считает, что претензия от 26.01.2009 года подписана неполномочным лицом. В приложенной к претензии доверенности от 30.12.2008 года указаны полномочия лица, которому выдана доверенность, на представление интересов ООО «Техника» только в судебном процессе, а не в период досудебного урегулирования споров. Кроме этого, подпись директора ООО «Техника» ФИО1 в доверенности значительно отличается от его подписи в других имеющихся документах (договоре, счетах и др.), что вызывает сомнение в подлинности доверенности и правах Самородовой А.Н. на представление интересов ООО «Техника», в т.ч. на подписание искового заявления. В приложенной к претензии доверенности от 30.12.2008 года, выданной на имя Самородовой Анны Николаевны не указано, что ей предоставлено право на подписание претензий от имени ООО «Техника», кроме того, подписи Самородовой А.Н., удостоверяющей её личность на доверенности от 30.12.2008 года нет. Ответчик считает исковое заявление ООО «Техника» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техника» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2008 года № 25.

Согласно договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент, цена товара, определяются в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по иным указанным реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2, 3 указанного приложения №1 к договору ответчик обязан оплатить товар в течение 30 рабочих дней. Окончательный расчет производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Факт получения ООО «Стромнефтемаш» товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 17.09.2009 года № 235, от 11.09.2008 года № 210, от 11.09.2008 года № 211, от 06.10.2008 года № 275, от 24.11.2008 года № 277, от 21.10.2008 года № 287.

Товар принят ответчиком по вышеперечисленным товарным накладным, подписанным со стороны ООО «Стромнефтемаш» кладовщиками ФИО2, ФИО3. Факт получения товара ответчиком признается.

Однако товар ответчиком оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 392310 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 392310 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения, которая не исполнена ответчиком.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 04.02.2009 года № 325, в котором признал имеющуюся задолженность в сумме 392310 рублей, предложив ООО «Техника» в качестве оплаты вексель ООО «Интегра-Финанс».

ООО «Техника» в ответ на предложение ООО «Стромнефтемаш» о принятии в качестве оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар вексель ООО «Интегра-Финанс» ответило отказом.

Факт наличия задолженности по оплате товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, вследствие просрочки платежа за поставленный товар, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 22014 рублей 12 копеек.

Сумма процентов по первой поставке составила 9673 рубля 92 копейки за период с 21.09.2008 года по 07.04.2009 год (199 дней); сумма процентов по второй поставке составила 10151 рубль 67 копеек за период с 27.08.2008 года по 07.04.2009 год (131 день); сумма процентов по третьей поставке от 21.10.2008 года составила 2188 рублей 53 копейки за период с 24.10.2008 года по 07.04.2009 год (166 дней).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 454, 486, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт получения товара, подтвержден материалами дела, товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 17.01.2008 года № 25 стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, Стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. Переговоры проводятся непосредственно уполномоченными представителями Сторон с составлением протокола или посредством переписки, то есть предоставления друг другу претензий (ответов на претензии). При этом для ответа на претензию Стороны устанавливают срок в количестве 1 (одного) рабочего дня с даты ее получения (по почтовому штемпелю на конверте, автоматически поставляемой дате на факсимильном сообщении, дате получения электронной почты).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком (л.д. 39-40). В адрес истца ответчиком направлено письмо от 04.02.2009г. №325, в котором ответчик признал имеющуюся задолженность в сумме 392310 рублей.

Довод ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется доверенность от 30 декабря 2008 года, выданная директором общества с ограниченного ответственностью «Техника» ФИО1 адвокату Самородовой А.Н., надлежаще заверенная печатью общества, согласно которой общество наделило её полномочиями, в частности: вести гражданские дела ООО «Техника» во всех судебных учреждениях со всеми правами и предоставлять интересы данной организации во всех административных органах, организациях и учреждениях всех форм собственности, государственных и правоохранительных органах, прокуратуре, в судах общей юрисдикции, на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи исковых требований, передачи спора на рассмотрение третейского суда, изменения суммы и предмета иска, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения обжалования решений и постановлений суда и любого органа, предъявления и отзыва исполнительного листа ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, без права получения присуждённого имущества или денег, с правом подачи кассационных и надзорных жалоб, с правом возмещения причинённого ущерба. Для выполнения указанных действий ООО «Техника» в лице директора ФИО1 уполномочивает Самородову Анну Николаевну подавать от имени данной организации исковые заявления, предъявлять необходимые документы, предоставлять доказательства, делать запросы, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в административных и судебных разбирательствах, знакомиться с материалами любых дел, делать из них выписки, получать решения суда, расписываться за ФИО1 и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Следовательно, адвокат Самородова А.Н., действуя в интересах ООО «Техника», согласно доверенности не превысила своих полномочий.

Директор ООО «Техника» ФИО1 в заявлении от 14.09.2009г.подтвердил полномочия адвоката Самородовой А.Н., действующей по доверенности от 30.12.2008г. в части предъявления письменных претензий с правом их подписи. В настоящее время доверенность не отозвана и является действительной.

Отсутствие в доверенности образца подписи Самородовой А.Н. не влечет её ничтожности.

Ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности суд считает обоснованными.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22014 рублей 12 копеек истец произвел правомерно.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В материалах дела имеется претензия, содержащая требование о погашении задолженности в размере 392310 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ответ ответчика от 04.02.2009 года № 325, в котором сумма задолженности в размере 392310 рублей признана ООО «Стромнефте-маш».

Следовательно, требования истца о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления об оплате судебных издержек истец представил договор об оказании правовой помощи от 09.02.2009 г., платежное поручение от 12.02.2009 года № 001 на сумму 20000 рублей, назначения платежа: оплата за оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание предмет рассматриваемых в настоящем деле требований, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что вознаграждение представителя подлежит возмещению в размере – 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника», г. Кострома 392310 рублей задолженности, 22014 рублей 12 копеек процентов, 9786 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета 344 рубля 34 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2009 г. № 005.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.Ю. Егорова