Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный судКостромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Кадыйского района Костромской области, Костромская область, п. Кадый,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,Костромская область, п. Кадый (ОГРН <***>, ИНН <***>),

за совершение правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, пом. прокурора, сл. удост. ТО № 071642 от 02.03.2011;

от ответчика – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

Прокурор Кадыйского района Костромской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, п. Кадый (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), возражений по существу требований прокурора не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обязательной явку ФИО1 в судебное заседание суд не признавал.

На основании статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кадыйского района Костромской области 17.03.2011 поведена проверка исполнения ФИО1 градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по продаже автозапчастей в здании, расположенном по адресу: <...> км. Данное здание принадлежит ФИО1 на праве собственности и было им реконструировано (ранее здание использовалось в качестве ветпропускника птицефабрики). Разрешение на строительство (реконструкцию) здания Предпринимателю не выдавалось.

В здании расположены: магазин для продажи автозапчастей, склад для автозапчастей, цех для заточки пил и котельная.

В момент проверки выявлено, что ФИО1 произведена замена оконных блоков, трех дверных блоков, замена полов, электрического оборудования (электроустановок, светильников, автоматов, проводки), замена системы отопления.

При этом, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Предприниматель не имеет. хлебобулочных изделий; осуществлена сплош ведены конструктивные изменения несущих конструкций здания ение, подсобные помещения

По результатам проверки составлен Акт от 17.03.2011, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

ФИО1 в своем объяснении от 22.03.2011 подтвердил вышеуказанные обстоятельства (осуществление реконструкции здания), при этом, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не получал.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.03.2010 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем принято постановление.

25.03.2011 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, требование прокурора не оспорил.

В постановлении от 22.03.2011 указал, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является лицом, ответственным за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку эксплуатирует реконструированное здание, являясь его собственником (лист дела 18).

ФИО1 в объяснении от 22.03.2011 (лист дела 21) признает факт переоборудования здания бывшего ветпропускника птицефабрики в магазин, при этом, Предпринимателем произведена замена оконных блоков, трех дверных блоков, замена полов, электрического оборудования (электроустановок, светильников, автоматов, проводки), замена системы отопления.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Факт эксплуатации реконструированного здания по адресу: <...> км, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Предприниматель не отрицает, что следует из его объяснения прокурору от 22.03.2011, пояснения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 (лист дела 6) и подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицами (листы дела 12-14).

Об отсутствии у Предпринимателя разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по вышеуказанному адресу также свидетельствует письмо Администрации Кадыйского муниципального района от 22.03.2011 №725 (лист дела 22), направленное в адрес прокурора.

Таким образом, ФИО1 осуществил реконструкцию здания (было изменено качество инженерно-технического обеспечения здания, и изменено его функциональное назначение) и на момент проверки эксплуатировал его, не получив разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Ни в ходе проверки прокурором деятельности Предпринимателя, ни в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 не представил разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного объекта.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 Кодекса определено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей в здании по адресу: <...> км, располагал возможностью своевременно оформить разрешение на ввод в эксплуатацию здания бывшего ветпропускника птицефабрики, реконструированного им под магазин, однако, свою обязанность по выполнению требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнил, в результате чего допустил совершение административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина Предпринимателя заключается в том, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих градостроительную деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов, в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Суд полагает, что факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вина прокурором доказаны, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ФИО1

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении ФИО1 к ответственности, судом не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Предпринимателю при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было обеспечено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленный государством порядок в области градостроительной деятельности и не может быть признано малозначительным.

Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает признание Предпринимателем своей вины и отсутствие серьезных последствий в результате совершенного правонарушения.

Совокупность данных обстоятельств дает основания суду для наложения на ФИО1 штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 1000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:д. Демино Антроповского района Костромской области, место жительства: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Костромской области 26.03.2007 (ОГРН <***>, ИНН <***>), виновным3600040836 район, п.оложении.ение является малозначительным, не повлекшим за собой последствий, в настоящее время находится в в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – УФК Костромской области (Прокуратура Костромской области); ИНН <***>; КПП 440101001; КБК 41511690040040000140, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома; БИК 043469001, р/с <***>.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков