Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарём судебного заседания Рагимовой Ф.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, Инспекции ФНС России по г. Костроме об отмене постановления ИФНС по г. Костроме № 2877 от 13.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в редакции решения УФНС по Костромской области № 12-12/13873@ от 12.12.2014 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.03.2015 г. б/н, ФИО3 по доверенности от 15.03.2015 г. б/н,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.01.2015 г. № 80, ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 г. № 16,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области об отмене постановления ИФНС по г. Костроме № 2877 от 13.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в редакции решения УФНС по Костромской области № 12-12/13873@ от 12.12.2014 г.

Определением от 12.05.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по г. Костроме.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит признать результаты проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Костроме 24.10.2014 г. в отношении ФИО1 недействительными, привлечь к административной ответственности должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Костроме за организацию и проведение несанкционированной проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностного лица Управления ФНС по Костромской области за бездействие в отношении государственных служащих, назначить указанным лицам административное наказание в виде штрафа по статье 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик – Управление ФНС по Костромской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Управление ФНС по Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС России по г. Костроме 24.10.2014 в соответствии с планом проверок и на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме № 5747 от 24.10.2014 была проведена проверка в автомастерской «Автоювелир», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты с клиентами за оказываемые в данной автомастерской услуги по удалению вмятин с элементов кузова автомобилей осуществляются с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Деятельность по оказанию данных услуг организована и осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам проверки было установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Костроме 11.02.2008 г., ОГРНИП <***>, является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет вид деятельности по ОКВЭД 50.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Деятельность ФИО1 осуществляет в автомастерской «Автоювелир», расположенной по адресу: <...>.

24.10.2014 примерно в 09 часов 00 минут гражданин ФИО6 по предварительной записи обратился в автомастерскую «Автоювелир» с просьбой оказать ему услугу по устранению вмятины на кузове (крышке багажника) автомобиля. Данная услуга ФИО6 была оказана ФИО1 Стоимость оказанной услуги составила 1000 рублей. ФИО1 принял от гражданина ФИО6 в качестве оплаты за оказанную услугу денежную купюру номинальной стоимостью 1000 рублей. При осуществлении наличного расчета за оказанную услугу ИП ФИО1 ККТ не применял, кассовый чек не выдал, соответствующий документ на бланке строгой отчетности (БСО) не оформлял и не выдавал. На предложение гражданина ФИО6 выдать ему документ, подтверждающий факт оплаты оказанной услуги, ФИО1 с использованием печатающего устройства был оформлен и выдан документ произвольной формы - «договор заказ наряд на работы» от 24.10.2014 без номера на сумму 1000 рублей. На данном документе указан исполнитель услуги - ФИО1, проставлена личная подпись ФИО1 и оттиск круглой печати, содержащий реквизиты ИП ФИО1

Налоговый орган пришел к выводу, что выданный гражданину ФИО6 «договор заказ наряд на работы» не является соответствующим требованиям законодательства документом, оформленным на бланке строгой отчетности, так как изготовлен не типографским способом, не содержит следующие, обязательные для бланка строгой отчетности реквизиты: 1) шестизначный номер и серия документа; 2) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю; 3) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; 4) должность лица, ответственного за совершение операции и правильность оформления; 5) сведения об изготовителе бланка документа, а именно: сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа год его выполнения, тираж.

По результатам проверки 24.10.2014 г. был составлен акт Сер. 012-013№ 000226/8837/8397/33004236 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В отношении предпринимателя 30.10.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 7139 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением № 2877 от 13.11.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий орган – Управление ФНС по Костромской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Управления ФНС по Костромской области от 12.12.2014 г. № 12-12/13873@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Инспекции ФНС России по г. Костроме № 2877от 13.11.2014 г., решением Управления ФНС по Костромской области от 12.12.2014 г. № 12-12/13873@, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на указанные акты.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.01.2015 г. № 12-454/2014 жалоба была возвращена ФИО1 как не подлежащая рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решением судьи Костромского областного суда от 10.03.2015 г. по делу № 7-52 указанное определение отменено, дело возвращено в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.03.2015 г. № 12-19/2015 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 г. заявление (жалоба) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.05.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Как следует из заявления (жалобы), ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует вина, событие и состав вмененного административного правонарушения, постановление в отношении него вынесено неуполномоченным органом, проверка в отношении него была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение решениями Мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы.

Также считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ему неподведомственно.

Управление ФНС по Костромской области, Инспекция ФНС по г. Костроме представили отзывы, считают оспариваемые акты законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным органом и в пределах его компетенции, дело подведомственным арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях подтверждающего документа.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять ее регистрацию в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Согласно пункту 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 12.09.2014 N 03-11-11/45760 в настоящее время виды услуг населению, установленные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), частично отражены в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и (или) в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В дальнейшем, согласно информации, представленной в письме Росстандарта от 7 августа 2014 года N ВР-101-26/6366, по мере необходимости виды услуг населению будут отражаться в ОКВЭД2 и ОКПД2 путем внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2.1 Плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 31 июля 2014 г. N 4970п-П10, переходный период на применение ОКВЭД2 и ОКПД2 продлен до 1 января 2016 года.

Пунктом 2.2 указанного Плана Госстандарту поручено внести соответствующие изменения в приказ Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

В связи с изложенным, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 января 2016 года налогоплательщикам следует применять ОКУН.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет вид деятельности, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования входит в раздел 017000 техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (пункт 9 Ремонт легковых автомобилей, раздел 017207 - ремонт кузовов).

Следовательно, на предпринимателя распространяется действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом бланки строгой отчетности должны соответствовать формальным требованиям, установленным в пункте 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Коме того, как следует из части 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

Таким образом, выдаваемые организациями и индивидуальными предпринимателями налогоплательщиками ЕНВД документы должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в ход проверки налоговой инспекцией было установлено, что 24.10.2014 гражданин ФИО6 обратился в автомастерскую предпринимателя «Автоювелир» с просьбой оказать ему услугу по устранению вмятины на кузове (крышке багажника) автомобиля. Данная услуга была оказана ФИО6 работником автомастерской «Автоювелир» ФИО1 Стоимость оказанной услуги составила 1000 рублей.

При осуществлении наличного расчета за оказанную услугу ИП ФИО1 выдал ФИО6 документ, не являющийся бланком строгой отчетности, не соответствующий формальным требованиям, установленным пункте 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (лист дела 90).

Выдачу документа, не соответствующего обязательным требованиям, установленным в пункте 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вина предпринимателя во вмененном правонарушении выражена в неосторожности и заключается в том, что он не предпринял надлежащих и достаточных мер для соблюдения формальных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в частности не оформил бланк документа в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что проведение проверок применения контрольно кассовой техники, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции налоговых органов, суд признает несостоятельным, основанным не неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 на налоговые органы возложено осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ на налоговые органы возложены обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Довод заявителя о том, что налоговым органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки должны быть признаны недействительными, суд признает несостоятельным.

Частью 3.1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, налогового контроля.

В письме Генпрокуратуры России от 25.06.2009 N 73/3-133-2009 разъясняется, что контроль налоговых органов в части соблюдения требований, касающихся порядка ведения кассовых операций относится к финансовому контролю.

Довод заявителя о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ему неподведомственно, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом - индивидуальным предпринимателем, выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Вменяемое ему административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности и выражается, согласно обжалуемому постановлению, в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности решениями мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы суд признает несостоятельными. Из решения Димитровского районного суда от 06.05.2015 г. по делу № 12-71/2015 следует, что ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 08.04.2015 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из решения Димитровского районного суда от 21.05.2015 г. по делу № 12-80/2015 следует, что ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 24.04.2015 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В части требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц налоговых органов производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел о привлечении должностных лиц государственных органов к административной ответственности по статье 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части меры ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве санкции за административное правонарушение устанавливает предупреждение или административный штраф.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют. Данным нарушением не причине вред физическим лицам, обществу, государству. ФИО1 привлечен к административной ответственности впервые, ранее административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

Учитывая приведенные обстоятельства,суд читает возможным изменить оспариваемое постановление в части вида санкции, определив виновному лицу такой вид наказания, как предупреждение.

Суд считает, что при назначении наказания в виде предупреждения достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как предупреждение, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС по г. Костроме № 2877 от 13.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности в редакции решения УФНС по Костромской области № 12-12/13873@ от 12.12.2014 г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, определить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требования в части признания недействительными результатов проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенной Инспекции ФНС России по г. Костроме 24.10.2014 г. – отказать.

Производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Костроме, Управления ФНС по Костромской области – прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов