Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покровской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора города Костромы, г. Кострома,

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК», Калужская область, г. Обнинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

за совершение правонарушений, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, помощник прокурора, удостоверение ТО № 070609 от 08.04.2009;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился (уведомлен надлежащим образом);

установил:

Прокурор города Костромы, г. Кострома (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК», Калужская область, г. Обнинск (далее – ООО «МАВЕРИК», Общество) к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество по существу требований прокурора возражений не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (почтовый возврат в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.

На основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2011 прокуратурой города Костромы с привлечением к проверке сотрудников УФСБ по Костромской области и инспекции ФНС России по г. Костроме, в порядке надзора за исполнением законодательства о связи, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр проведена проверка интернет-клуба «Луидор», принадлежащего ООО «МАВЕРИК» и расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 31.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу Общество, имея лицензию на оказание телематических услуг связи №72524 от 31.12.2009, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением телематических услуг связи, а также организацией и проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в т.ч. сети Интернет.

В помещении клуба «Луидор» размещены 15 терминалов (на момент проверки 9 находились в рабочем состоянии) для выхода в сеть Интернет, подключенные в локальную сеть и имеющие доступ в сеть Интернет, в которой главным выделен компьютер администратора (оператора) интернет-клуба.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) № 4866 от 18.03.2011 (лист дела 37).

Проверяющие установили, что процесс деятельности интернет-клуба происходит следующим образом.

Посетитель клуба передает денежные средства администратору, который принимает денежные средства и устанавливает при помощи главного компьютера и установленного на нем программного обеспечения расчетные единицы пользовательского интернет-трафика по тарифу: 100 рублей за 60 минут пользования сетью Интернет на любом из терминалов по выбору посетителя.

Одним из предложенных сервисов на терминале является приложение, направленное на возможность игры в различные азартные игры с вероятным выигрышем или проигрышем денежных средств.

При запуске игровых приложений единицы пользовательского интернет-трафика конвертируются в расчетные единицы электронной платежной системы, отображаются в игровом поле «Кредит» игровых программ и используются для участия в азартных играх.

На мониторах терминалов отображены окна приложений, содержащих признаки азартных игр. Посетитель либо осуществляет игру в уже активированном приложении, либо запускает приложение самостоятельно. Игровые приложения однотипны, представляют собой несколько рядов различных изображений. При запуске розыгрыша игрок предварительно при помощи клавиатуры устанавливает числовые значения в игровые поля «Ставка» и «Линии» от которых в последующем зависит выигрыш либо проигрыш в розыгрыше и их размер.

После нажатия игрового поля «Старт» запускается розыгрыш игровой программы, выведенные на монитор изображения, начинают хаотически меняться, затем останавливаются и игровая программа определяет в зависимости от выпавшей комбинации изображений выигрыш либо проигрыш посетителя и их размер. В случае выпадения выигрышной комбинации изображений в игровое поле «Кредит» игровой программой зачисляются дополнительные расчетные единицы электронной платежной системы, в случае выпадения проигрышной комбинации игровая программа вычитает из игрового поля «Кредит» расчетные единицы электронной платежной системы.

При этом посетителю клуба предоставлена возможность обналичить расчетные единицы электронной платежной системы в помещении интернет-клуба. Для этого по просьбе посетителя администратор (оператор) интернет-клуба при помощи главного компьютера обнуляет числовое значение в поле «Кредит» и выдает посетителю наличные денежные средства из кассы интернет-клуба из расчета 1 расчетная единица электронной платежной системы - 1 рубль Российской Федерации.

Опрошенный в ходе проверки посетитель интернет-клуба ФИО2 пояснил, что пришел в данное заведение с целью игры в азартные игры и выигрыша денежных средств. Войдя в помещение клуба, он передал оператору денежные средства в размере 100 рублей и выразил желание играть за терминалом № 3. После этого он сел за терминал, на мониторе которого уже отображалось приложение с игрой, в поле «Кредит» значилось число 100, равное сумме переданных денежных средств. Суть игры заключалась в следующем: на мониторе терминала отображались 3 ряда по 5 картинок с различными изображениями. После нажатия на клавиши клавиатуры терминала запускалась игровая программа, при этом картинки начинали хаотически меняться, а после их остановки игровая программа определяла выигрыш либо проигрыш.

Посетитель интернет-клуба ФИО3 пояснил, что 18.03.2011 он пришел в интернет-клуб с целью игры в азартные игры и выигрыша денежных средств. Зайдя в помещение клуба, он передал администратору 100 рублей и сел за терминал № 4. На мониторе терминала отображалось приложение с игрой, в поле «Кредит» значилось число 100, равное сумме переданных денежных средств. После этого он начал игру. Суть игры заключалась в следующем: на мониторе терминала отображались 3 ряда по 5 картинок с различными изображениями. После нажатия на клавишу «Старт» на клавиатуре терминала запускалась игровая программа, при этом картинки хаотически менялись, а после их остановки игровая программа определяла выигрыш или проигрыш.

ФИО4 пояснил, что он иногда подрабатывает в ООО «МАВЕРИК», занимается ремонтом и обслуживанием информационных терминалов. В клубе имеются расценки: 1 час работы в сети Интернет стоит 100 рублей. Оператор активирует терминал, выбранный пользователем, после чего пользователь выбирает сайт, которым будет пользоваться. По желанию посетителя он может зайти на игровой сайт. В случае выбора посетителем игрового сайта система сама переводит оплаченные оператору деньги в виртуальные кредиты. В случае выигрыша посетителем система добавляет ему виртуальные кредиты и он может находиться на сайте и играть, либо забрать у оператора выигранные на игровом сайте виртуальные кредиты, переводимые в денежный эквивалент 1 к 1.

Старший референт организационно аналитического отдела УФСБ по Костромской области ФИО5 пояснил, что в помещении интернет-клуба размещены модифицированные профессиональные компьютеры - терминалы. В основании терминала имеется металлическая коробка, которая открывается при помощи ключа, в коробке размещены основные составляющие системного блока, в терминал вмонтированы монитор и клавиатура. По внешнему виду данный терминал имеет сходство с игровыми автоматами, используемыми для организации и проведения азартных игр. Все терминалы подключены в локальную сеть, в которой определен главный компьютер - компьютер администратора (оператора), находящийся за отдельным столом. Компьютер оператора и игровые терминалы подключены в сеть Интернет, в помещении клуба имеется необходимое телекоммуникационное оборудование. Проверкой жестких дисков компьютеров не установлено записанных на них программ, имеющих признаки азартных игр. Вместе с тем, на так называемом «рабочем столе», приложении, отображаемом по умолчанию на мониторах терминалов, выведены ярлыки игровых приложений, при активации которых, Интернет-браузер загружает сайты, на которых предложены соответствующие азартно-игровые сервисы, посредством которых, как следует из пояснений на сайтах, можно принять участие в азартных играх и выиграть денежные средства. Условием участия в азартных играх является наличие у пользователяденежных средств в одной из электронных платежных систем.

По мнению ФИО5, учитывая пояснения посетителей клуба и обстоятельства его деятельности, в интернет-клубе обеспечена возможность перевода денежных средств посетителей в одну из электронных платежных систем посредством специальных программ и партнерских соглашений и последующее обналичивание денежных средств.

На основании материалов проверки прокурор пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая ООО «МАВЕРИК» в интернет-клубе «Луидор» имеет признаки организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в т.ч. сети Интернет, а Общество имеет признаки организатора азартных игр, поскольку его действия направлены на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше между посетителями интернет-клуба и владельцем игрового интернет-сервиса.

При этом, ООО «МАВЕРИК», осуществляя деятельность, имеющую признаки организации и проведения азартных игр в интернет-клубе «Луидор», не имеет специального разрешения на осуществление этой деятельности в игорной зоне, и не может его получить, поскольку территория городского округа город Кострома не входит в состав игорных зон, определенных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 от №244-ФЗ.

Кроме того, в ходе проверки проверяющими выявлено, что ООО «МАВЕРИК» является лицензиатом по оказанию телематических услуг связи и имеет лицензию №72524 со сроком действия до 31.12.2014, выданную в установленном законом порядке, и именно в рамках данной лицензии Обществом оказывались телематические услуги, связанные с возмездным доступом в сеть Интернет в клубе «Луидор», расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 31.

Поэтому прокурор посчитал, что Общество, выступая в отношениях с посетителями интернет-клуба в качестве оператора связи, нарушило лицензионное условие, предусмотренное пунктом 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, а именно не исполнение обязанности, предусмотренной п. 26 "а" Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, которое выразилось в нарушении законодательства о связи - организации и проведении азартных игр с использованием информационно-коммуникационных систем, в том числе сети Интернет в интернет-клубе «Луидор», принадлежащем Обществу.

Результаты проверки отражены в Акте от 18.03.2011 (лист дела 28).

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности как без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), так и с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурором 04.04.2011 принято постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2011 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Общество письменный отзыв на заявление не представило, требования прокурора не оспорило.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 77 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, посредством выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении (листы дела 53-55) и ФИО5 (лист дела 56), суд приходит к выводу о том, что деятельность, осуществляемая Обществом в интернет-клубе «Луидор» имеет признаки организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет.

ООО «МАВЕРИК» является организатором азартных игр, поскольку его действия направлены на заключение основанных на риске, соглашений между посетителями интернет-клуба и владельцем игрового интернет-сервиса (с учетом легального толкования понятий организатора азартных игр и деятельности по организации и проведении азартных игр, определенных в п.п. 5, 6 Федерального закона № 244-ФЗ).

Таким образом, действия Общества, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, но фактически осуществляющего такой вид деятельности, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

В силу части 1 статьи 15 вышеназванного закона, использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов (части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 126-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень лицензионных условий, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по предоставлению телематических услуг связи установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (раздел XVI«Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи»).

Пунктом 5 раздела XVIПеречня лицензионных условий, предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

ООО «МАВЕРИК», имея лицензию № 72524 на оказание телематических услуг связи (лист дела 58), нарушило лицензионное условие, предусмотренное пунктом 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, а именно не исполнило обязанность, предусмотренную подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, также утвержденных данных постановлением, что привело к нарушению законодательства о связи - организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в т.ч. сети Интернет в интернет-клубе «Луидор», расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 31 (не выполнено требование пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Обществом правонарушений, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отражен в Акте проверки от 18.03.2011 (лист дела 28), зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 (лист дела 14).

В статье 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных мер по выполнению требований законодательства в области организации и проведения азартных игр, а также по соблюдению лицензионных требований и условий, либо об объективной невозможности выполнить данные требования, суду не представлено. Напротив, в силу специфики своей деятельности, Общество должно было осознавать противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с неисполнением запретов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, установленных Федеральным законом № 244-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МАВЕРИК» составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, суд в данном случае не усматривает. Соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было обеспечено.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом не установлено в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушения, совершенные Обществом, посягают на установленный государством порядок лицензирования, а также на правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, создают угрозу ограничению осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, поэтому не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, требование прокурора о привлечении ООО «Маверик» к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сведениями о привлечении Общества к административной ответственности ранее суд не располагает.

При определении размера санкции суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 названной статьи).

Из содержания данных норм следует, что законодатель в приведенной норме ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Как видно из материалов дела, прокурором в отношении Общества постановлением от 04.04.2011 возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных двумя частями статьи 14.1 КоАП РФ.

Действительно, в статье 14.1 Кодекса предусмотрены несколько составов административных правонарушений, в том числе: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3) и осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2).

В рассматриваемой ситуации прокурор правомерно установил, что в действиях Общества содержатся оба состава вышеназванных правонарушений, однако правонарушения совершены ООО «МАВЕРИК» в результате одного действия – деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи.

Следовательно, наказание должно быть назначено Обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает отсутствие серьезных последствий в результате совершенных правонарушений.

Отягчающих обстоятельств судом не выявлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания суду для наложения на ООО «МАВЕРИК» штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 40000 рублей.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки интернет-клуба «Луидор», принадлежащего ООО «МАВЕРИК» и расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 31, проверяющими с участием двух понятых был составлен протокол изъятия (лист дела 51) у Общества предметов административного правонарушения – пятнадцати терминалов, заводские №№ 004752, 001513, 001516, 006008, 006002, 006003, 006014, 001519, 001526, 001520, 004749, 001524, 006009, 001514, 001401, а также модема D-Link, модель DSL-2500V – 1 шт., монитора V193B, сер. №4718235644130 – 1 шт., свича D-Link модель DES 1024D, сер. № F3Q118400903 – 1 шт., системного блока б/н – 1 шт.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятые у Общества пятнадцать терминалов, изъяты из оборота, данное оборудование подлежит конфискации, а вещи, не изъятые из оборота - модем D-Link, модель DSL-2500V – 1 шт., монитор V193B, сер. № 4718235644130 – 1 шт., свич D-Link модель DES 1024D, сер. №F3Q118400903 – 1 шт., системный блок б/н – 1 шт. подлежат возврату Обществу.

В силу пункта 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В соответствии со статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК», место нахождения: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области 01.06.2009 (ОГРН <***>, ИНН <***>), виновным3600040836 район, п.оложении.ение является малозначительным, не повлекшим за собой последствий, в настоящее время находится в в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК» предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области); ИНН <***>; КПП 440101001; КБК 41511690040040000140, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома; БИК 043469001, р/с <***>.

Конфисковать 15 (пятнадцать) терминалов, заводские №№ 004752, 001513, 001516, 006008, 006002, 006003, 006014, 001519, 001526, 001520, 004749, 001524, 006009, 001514, 001401, изъятые по протоколу изъятия от 18.03.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАВЕРИК» модем D-Link, модель DSL-2500V – 1 шт.; монитор V193B, сер. №4718235644130 – 1 шт.; свич D-Link модель DES 1024D, сер. №F3Q118400903 – 1 шт.; системный блок б/н – 1 шт., изъятые по протоколу изъятия от 18.03.2011.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков