Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Еленой Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство»,

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 82-04-12 от 26.10.2012 г. о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – Гордеева И.В. по доверенности от 16.10.2013, удостоверение № 03163 от 17.12.2012;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Благоустройство» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 82-04-12 от 26.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Инспекция согласно отзыву на заявление против требований заявителя возражает. По мнению ответчика, заявитель знал о неудовлетворительном состоянии общего имущества обслуживаемого моногоквартирного дома, однако в необходимом объеме действий, направленных на своевременное устранение нарушений и поддержание общего имущества многоквартирного дома не принимал (подробно доводы ответчика изложены в отзыве).

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

С 09.10.2012 по 17.10.2012 главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора государственной жилищной инспекции Костромской области Семеновой К.М. в целях рассмотрения обращения жителей дома № 34 по ул. Энгельсва г. Костромы по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества дома на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 04.10.2012 № 1253 (л.д. 48) проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство».

В ходе проверки должностным лицом были выявлены следующие нарушения нормативно-технических требований по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Энгельсва г. Костромы при осмотре подъездов выявлено, что в подъезде № 1 (квартиры №№ 1-12) отключены и не прогреваются 2 прибора отопления (секционные чугунные радиаторы) на лестничных площадках, в подъезде № 3 отключены и не прогреваются 2 прибора отопления, стояки, расположенные на лестничных площадках. На поверхностях приборов отопления имеются повреждения в виде сколов, отверстий, на подводках к приборам отопления установлены заглушки. Помещения подъездов не отапливаются. По пояснению жителей, указанные приборы отопления были разморожены по время отопительного периода 2011-2012 г.г. Запрашиваемые документы: акты готовности системы отопления дома, в т.ч. промывки, опрессовки системы центрального отопления не представлены. Система центрального отопления к эксплуатации в зимний период 2011-2012 г.г. не готова, выявленные неисправности системы отопления не учтены при подготовке системы к отопительному сезону, что подтверждается актом проверки от 09.10.2012 № 228-04 и обращениями жителей.

Тем самым, по мнению проверяющего, управляющей организацией муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Благоустройство» допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 2.6.10, 5.2.1, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, требований подпунктов а,б,г,д пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.11.2012 № 228-04 (л.д. 50-51).

Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченное лицо жилищной инспекции 12.10.2012 г. составило протокол об административном правонарушении № 82-04 (л.д. 53-54).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Шорохова Т.Н. вынес постановление от 26.10.2012 г. № 82-04-12 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с заявлением МУП г. Костромы «Благоустройство» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления, мотивированное тем, что срок был пропущен вследствие утери копии постановления № 82-04-12 от 26.10.2012 г. при переезде юридической службы Предприятия в другое здание.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 82-04-12 вынесено 26.10.2012 г.

Копия постановления получена Предприятием 30.10.2012, что подтверждается отметкой на копии постановления (л.д. 84).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 14.11.2012.

Обратившись с заявлением об оспаривании постановления административного органа 11.01.2013, что подтверждается указанной в данном заявлении датой, заявитель пропустил установленный срок для обжалования. Арбитражным судом указанное заявление было получено 16.01.2013.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Довод заявителя о том, что срок был пропущен вследствие утери копии постановления № 82-04-12 от 26.10.2012 г. при переезде юридической службы Предприятия в другое здание, судом не принимается, поскольку Предприятие не было лишено возможности воспользоваться правами, установленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области № 82-04-12 от 26.10.2012 г.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Костромской области № 82-04-12 от 26.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Ю.Беляева