Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к финансовому управляющему гражданки ФИО1 ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 31.12.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал требования о привлечении должностного лица к административной ответственности.

ФИО2 в суд не явился, направил в суд отзыв на заявление, просит суд применить отказать в удовлетворении требований, применить статью о малозначительности.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных прокуратурой доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 19.01.2018 № П/10 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ при изучении Интернет-сайта Арбитражного суда Костромской области и сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а именно, личной карточки должника гражданки ФИО1, непосредственно обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО2 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника ФИО2 нарушил требования п.4 ст.203, п. 11 ст.213.8 Закона 6 банкротстве.

В связи с изложенным сделан вывод, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения; предусмотренный ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Неисполнение - арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по непосредственному обнаружению составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020.

Управляющий ФИО4 уведомлением Управления о составлении административного протокола № 01-35/2280 от 19.02.2020, полученного финансовым управляющим лично 25.02.2020, что подтверждается личной подписью ФИО2 на уведомлении Управления от 19.02.2020, приглашался в Управление для рассмотрения материалов административного дела 28.02.2020 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, каб.2.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении вручена под роспись финансовому управляющему, что подтверждается личной подписью ФИО2 в протоколе.

Определением суда от 19.01.2018 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, участник Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Суда от 17.07.2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Суда от 15.04.2019 процедура реализации имущества должника завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО2

1. Финансовым управляющим нарушено требование п.11 ст.213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При этом данной нормой установлено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Объем информации, которую должно содержать такое уведомление, также определен в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в таком уведомлении прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

При исследовании интернет-сайта ЕФРСБ, а именно, личной карточки должника гражданки ФИО1 административным органом установлено, что 22.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 в ЕФРСБ разместил сообщение № 2719699 о проведении собрания кредиторов гражданки ФИО1 без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в форме заочного голосования 02.07.2018 в 15 час. 00 мин.

К указанному сообщению ФИО2 прикрепил в файлах бюллетени для голосования, решение о собрании, отчет финансового управляющего по состоянию на 28.11.2019, анализ финансового состояния должника и уведомление о проводимом 02.07.2018 в 15 ч. 00 мин. собрания кредиторов должника в (Ьооме заочного голосования.

Идентичное уведомление, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о банкротстве, было направлено ФИО2 лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе, и в адрес Управления.

Установлено, что указанное уведомление вместо предусмотренной п. 11 ст.213.8 Законом о банкротстве ссылки на страницу сайта в сети «Интернет» содержит лишь информацию финансового управляющего о том, что «бюллетени можно скачать на сайте ЕФРСБ в приложении к сообщению уведомления о собрании кредиторов».

Однако, во исполнение п.11 ст.213.8 Закона о банкротстве, уведомление, размещенное в файле к сообщению на ЕФРСБ от 22.05.2018 № 2719699, а также идентичное уведомление, направленное, в том числе, и в Управление должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом 02.07.2018 собрании кредиторов должника: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=E9CA30ClBF75E848AB4453C3B51A6DFE, при нажатии которой пользователь получает возможность посетить нужный сайт и получить искомую информацию, а в рассматриваемом случае направляется на страницу сайта ЕФРСБ, на котором непосредственно размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, а также документы к собранию.

При рассмотрении уведомления о собрании кредиторов должника, прикрепленного в файле к сообщению на ЕФРСБ от 22.05.2018 № 2719699, установлено, что в уведомлении ссылка на страницу сайта в интернете https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=E9CA30ClBF75E848AB4453C3B51A6DFE не обозначена, что указывает на нарушение п.11 ст.213.8 Закона о банкротстве.

Административный орган отмечает, что информации об интернет-сайте информационного ресурса от ссылки на сайт, где размещена информация о собрании отличается тем, что по ссылке пользователь непосредственно попадает на страницу сайта, где размещено необходимое сообщение, а информация лишь отдаленно указывает на имеющееся в ЕФРСБ сообщение, которое будет доступно к просмотру, после выполнения ряда поисковых действий в сети «Интернет».

Таким образом, административным органом в действиях ФИО2 установлено нарушение требования п.11 ст.213.8 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А12-9875/2017, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 № Ф06-30679/2018 по делу № А31-30884/2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.05.2018 № 2719699; уведомлением о собрании кредиторов от 22.05.2018 б/н; скриншотом страницы с сайта ЕФРСБ; Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А12-9875/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа - от 15.03.2018 № Ф06-30679/2018 по делу № А31-30884/2017.

2. Арбитражным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Недобросовестность действий финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 выразилась в следующем.

Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее -Закон № 152) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими и физическими лицами с использованием средств автоматизации.

Данный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона № 152 персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая распространение персональных данных (п.3 ст.3 Закона №152).

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Закона № 152 обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 152 согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 Закона №152).

Пунктом 7 части 4 данной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

При изучении сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, размещенного ФИО2 на Сайте ЕФРСБ 24.09.2018 № 3061290 установлено, что в прикрепленном файле «Опись имущества гражданина ХРАМУШИНА-pdf» указаны персональные данные гражданки ФИО1, а именно, в таблице: «Информация о гражданине» содержатся строки, где указаны паспортные данные должника.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве определены требования к сведениям в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСб осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования к опубликованию персональных данных гражданина, а именно паспортных данных. Данные сведения являются конфиденциальными и не подлежат опубликованию в общем доступе.

Сведения о согласии гражданки ФИО1 на опубликование в средствах массовой информации персональных сведений, а именно, паспортных данных, отсутствуют.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом № 152 (ст.7 Закона № 152).

Таким образом, разместив персональные данные гражданки ФИО1 на сайте ЕФРСБ, ФИО2 нарушил интересы гражданки ФИО1 и требования Закона № 152.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением с Сайта ЕФРСБ от 24.09.2018 №3061290 с приложением «Опись».

В связи с изложенным сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25000 руб. до 50000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению ФИО2 требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, в действиях ФИО2 содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное временным управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, процедура банкротства завершена более 1 года назад.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания. Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить финансовому управляющему гражданки ФИО1 ФИО2 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зиновьев