Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному казённому учреждению культуры «Чухломский краеведческий музей имени А.Ф. Писемского Чухломского муниципального района Костромской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 5 280 руб. основного долга по договору № 00396-41-2019 от 01.01.2019; договорной неустойки в размере 3 068 руб. 12 коп. за период с 12.02.2020 по 26.02.2021, задолженности в размере 6 000 руб. основного долга по договору № 00396-41-2020 от 01.01.2020; договорной неустойки по договору № 00396-41-2020 в размере 1 294 руб. 50 коп. за период с 11.02.2020 по 26.02.2021, договорной неустойки по договорам № 00396-41-2019, № 00396-41-2020 на сумму основного долга из расчета договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому учреждению культуры «Чухломский краеведческий музей имени А.Ф. Писемского Чухломского муниципального района Костромской области» о взыскании задолженности в размере 5 280 руб. основного долга по договору № 00396-41-2019 от 01.01.2019; договорной неустойки в размере 3 068 руб. 12 коп. за период с 12.02.2020 по 26.02.2021, задолженности в размере 6 000 руб. основного долга по договору № 00396-41-2020 от 01.01.2020; договорной неустойки по договору № 00396-41-2020 в размере 1 294 руб. 50 коп. за период с 11.02.2020 по 26.02.2021, договорной неустойки по договорам № 00396-41-2019, № 00396-41-2020 на сумму основного долга из расчета договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец не направил в суд своего представителя.

Ответчик не направил в суд своего представителя, в отзыве на исковое заявление признает исковые требования в части взыскания задолженности.

В части взыскания договорной неустойки в размере 3 068 руб. 12 коп. за период с 12.02.2020 по 26.02.2021, договорной неустойки по договору № 00396-41-2020 в размере 1 294 руб. 50 коп. за период с 11.02.2020 по 26.02.2021, договорной неустойки по договорам № 00396-41-2019, № 00396-41-2020 на сумму основного долга из расчета договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. требования не признает.

В соответствии со ст. 333 ПС РФ ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России. Согласно п.п. 1 п. 6 Договора оказания услуг № 00396-41-2019 и пп.1. п.6 Договора оказания услуг № 00396-41-2020 в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости договора, что противоречит расчету договорной неустойки представленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Ответчик задолженность признает, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным договором, что подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением культуры, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования. Являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил договор на обслуживание системы пожарной безопасности музея, т.е. не для осуществления предпринимательской деятельности.

Установленная в договоре неустойка (0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки) очевидно несоразмерна, она соответствует более 180 % годовых.

При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, статуса ответчика, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В таком же размере (0,05 % за каждый день просрочки платежа) подлежит взысканию неустойка на будущий период, до фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 146 от 09.03.2021).

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70 % от уплаченной госпошлины – 1 400 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 600 руб.

Также истцом заявлены почтовые расходы при рассмотрении настоящего искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы на отправку претензии ответчику составили 67 руб. 20 коп., на отправку копии искового заявления ответчику - 67 руб. 20 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд признает сумму 134 руб. 40 коп. почтовых расходов, понесенных истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец дополнительно направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, истец при подаче искового заявления в суд понес судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 29.01.2021 № 149, актом выполненных работ № 533 от 19.02.2021 на сумму 11 000 руб., платежным поручением № 210 от 11.03.2021.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг между ООО «Спецстроймонтаж 1» и ООО «ВЭЛС».

Заявителем представлен акт от 19.02.2021 № 533, в котором приведена расшифровка оказанных услуг - составление претензии и направление должнику – 3 500 руб., составление искового заявления – 7 500 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассматриваемое дело не является сложным, ответчиком исковые требования в части основной задолженности признаются в полном объеме, дело является типовым (в 2020-2021 г.г. по заявлениям истца арбитражным судом рассмотрено более 100 однотипных дел о взыскании бесспорной задолженности по аналогичным договорам с бюджетных учреждений области), продолжительность его рассмотрения не значительна. Суд учитывает, что подготовка искового заявления и претензии не требуют значительных трудозатрат исполнителя, изучения судебной практики и т.д., а сводится к формальному составлению однотипных документов путем использования шаблонов, в которых меняется только название организации, реквизиты договоров, период взыскания, суммы. Правовое обоснование во всех случаях является одинаковым, ситуация - однотипная.

Заказчиками услуг ООО «Спецстроймонтаж 1» являются в основном муниципальные учреждения Костромской области, взыскать с которых задолженность по договорам на оказание услуг не представляет никакой сложности, в дальнейшем существует возможность взыскать судебные расходы, не прилагая никаких усилий.

Исковые заявления идентичны друг другу, с разницей в периоде взыскания, то есть подготовка подобных заявлений не представляла затруднений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Чухломский краеведческий музей имени А.Ф. Писемского Чухломского муниципального района Костромской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 19.07.2018, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 21.12.2005, задолженность в размере 5 280 руб. основного долга по договору № 00396-41-2019 от 01.01.2019; договорную неустойку в размере 1534 руб. 06 коп. за период с 12.02.2020 по 26.02.2021, задолженность в размере 6 000 руб. основного долга по договору № 00396-41-2020 от 01.01.2020; договорную неустойку по договору № 00396-41-2020 в размере 647 руб. 25 коп. за период с 11.02.2020 по 26.02.2021, договорную неустойку по договорам № 00396-41-2019, № 00396-41-2020 на сумму основного долга из расчета договорной неустойки 0,05 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 400 руб. (платежное поручение N 146 от 09.03.2021).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев