Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к Арбитражному управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 31.12.2019 №01-34/54, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего гражданина ФИО1 ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не прибыл, о времени и дате проведения судебного заседания уведомлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2072/2016от 20.05.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, участник ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выявлено, что при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) .

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № 00134420.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда города Нижегородской области от 07.11.2019 по делу №А43-38270/2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу, Управление квалифицировало данные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечение его к административной ответственности.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв. Арбитражный управляющий просит признать правонарушение малозначительным, так как его действия не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства. По поводу вменяемого нарушения по ст. 213.7 пояснил, что гражданин ФИО1 предоставил письменное согласие на использование и передачу своих персональных данных.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2нарушение Закона о банкротстве считает незначительным и просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает факт совершения финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1 статьи 14.13 предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Законом № 127-ФЗ.

Пунктом15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", всредстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении, должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий при проведении на предприятии процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее –Закон №152) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими и физическими лицами с использованием средств автоматизации.

Согласно п.1 ст. 3 Закона №152 персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Закона №152 обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пунктом 7 части 4 данной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых, оператором способов обработки персональных данных.

Пунктом 5 статьи 213.7 установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСб осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству; гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и в случае, если имеется, отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Материалами дела установлено, что при изучении сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.01.2020 №4612595 включенного, в информационный источник, организатором торгов ФИО2 о результатах торгов имущества должника ФИО1 установлено, что победителем торгов имущества должника признан ФИО4

В данном сообщении отсутствует полная информация о победителе торгов, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и характере этой заинтересованности.

В сообщении о результатах инвентаризации имущества должника, размещенного финансовым управляющим на сайте ЕФРСб № 4053077 от 12.08.2019 в прикрепленном файле указаны персональные данные гражданина ФИО1, которые являются конфиденциальными и не подлежат опубликованию в общем доступе.

Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим представлено письменное согласие гражданина ФИО1 на опубликование персональных сведений (данных паспорта) суд приходит к выводу об отсутствии вмененного нарушения в данной части. Довод административного органа о том что гражданин должен был дать разрешение на использование персональных данных в сети Интернет суд признает несостоятельным. Из письменного разрешения гражданина усматривается, что он дал разрешение на использование персональных данный арбитражному управляющему в своей деятельности. Опубликование сведений на сайте ЕФРСБ также является деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется только нарушение требований Закона то банкротстве, выразившееся в отсутствии сообщении полной информации о победителе торгов, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и характере этой заинтересованности.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Федеральным законом, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия от их совершения и сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу №А43-38270/2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу, Управление квалифицировало данные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п.2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание. Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 №391-Ф3 «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1 не содержат.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом; о процессуальных действиях конкурсный управляющий извещался в установленном порядке; срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Административный орган не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как установлено материалами дела, нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, что в том числе подтверждается отсутствием каких-либо возражений кредиторов, указывающих на нарушение их прав.

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, освобождает арбитражного управляющего от ответственности и ограничивается устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов