Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ООО «Мантуровское АТП» ФИО1, г. Нижний Новгород,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2018, удостоверение ТО № 049613,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ООО «Мантуровское АТП» ФИО1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу № А31-13548-3/2017 ООО «Мантуровское АТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Первая СРО АУ».

Административным органом в ходе изучения сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ ФИО1 17.02.2019 проводились торги по продаже имущества ООО «Мантуровское АТП».

Сообщение о результатах торгов размещено организатором торгов ФИО1 на Сайте ЕФРСб 19.02.2019, сообщение № 3499346.

При изучении данного сообщения о результатах торгов установлено, что оно не соответствует требованиям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку не содержит обязательных к размещению сведений, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему, управляющему и о характере заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Также было установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2018 по делу N А31-8016/2018, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего 06.03.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00144419 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный управляющей представил отзыв считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения Торги по продаже имущества ООО «Мантуровское АТП» не состоялись, то есть два аукциона и публичное предложение были признаны не состоявшимися. Собранием кредиторов должника 07.02.2019 г. было принято решение о реализации имущества должника по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическим и/или юридическим лицом договора купли-продажи. В связи с чем собранием кредиторов было утверждены предложения об определении начальной цены, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с данными предложениями арбитражным управляющим осуществлялась реализация имущества должника без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи имущества с претендентом, предложившим цену не ниже утвержденной собранием кредиторов от 07.02.2019г. О чем 07.02.2019 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение.

19.02.2019 арбитражным управляющим были подведены итоги реализации имущества принадлежащего ООО «Мантуровское АТП» о чем было опубликовано сообщение № 3499346.

При этом утвержденное 07.02.2019г. собранием кредиторов Предложение об определении начальной цены, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержало требований об опубликовании сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Следовательно, ссылка заявителя на неприменение арбитражным управляющим пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Протокол о результатах проведения торгов подписан 17.02.2019. Таким образом, арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение на сайге ЕФРСБ до 13.03.2019 г. Протокол об административном правонарушении составлен 06.03.2019 г. то есть до истечения срока возможности опубликования арбитражным управляющим сообщении на сайте ЕФРСБ. Законодательство РФ не ограничивает количество сообщений, опубликованных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, по одному и тому же событию. В данном случае для соблюдения достоверности подлежащих опубликованию сведений арбитражным управляющим были запрошены сведения об участии победителя торгов в капитале саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий. Данные сведения не могли быть получены арбитражным управляющим иным способом. Ответ от саморегулируемой организации арбитражных управляющих получен 12.03.2019, в тот же срок было опубликовано дополнительное сообщение об отсутствии участия в капитале СРО победителя торгов (сообщение № 3573694 от 14.03.2019).

Протокол об административном правонарушении составлен в то время, когда правонарушения, выразившегося в не опубликовании сведений, еще не существовало (срок для опубликования еще не истек) в связи с этим считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, полученное арбитражным управляющим 02.03.2019 г. не содержало сведений о том, какое именно нарушение законодательства допущено, что лишило возможности подготовить мотивированные возражения на протокол об административном правонарушении. Полагает, что подобное нарушение допущено исключительно с одной целью - не дать устранить допущенные нарушения до истечения 15-дневного срока.

Также просит применить статью 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Управление представило возражения на отзыв, считает доводы арбитражного управляющего несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Законе о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Законе о банкротстве. арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов, не состоявшимися, организатор торгов обязан опубликовать в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Сообщение о результатах торгов № 3499346 на сайте ЕФРСБ размещено 19.02.2019 г.

Данное сообщение не содержит обязательных к размещению сведений, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему, управляющему и о характере заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о проведении торгов от 07.02.2019 № 3460719, Сообщением с сайта ЕФРСБ от 19.02.2019, 3499346.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении на предприятии процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества. Допустив нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий нарушил и требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО1 имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Ранее ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2018 по делу N А31-8016/2018, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина арбитражного управляющего в форме умысла в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинили ущерба интересам кредиторов, должника и иных лиц, обществу и государству, наличие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суд отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве обязательны к исполнению при продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Несмотря на то, что данные сведения не отражены в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мантуровское АТП» арбитражный управляющий, являющийся организатором торгов обязан был исполнить данные требования Закона о банкротстве.

Несоответствие Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника требованиям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не освобождает организатора торгов от исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве.

В отзыве, ФИО1 подтверждает факт допущенного нарушения требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так же факт обязательности исполнения обязанности по размещению сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, подтверждает и непосредственно сам ФИО1, разместив указанные сведения в сообщении на сайте ЕФРСб №3573694 от 14.03.2019 в дополнение к сообщению от 19.02.2019.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, наступает лишь 13.03.2019 г., поскольку протокол о результатах проведения торгов подписан 17.02.2019 г. не состоятелен в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в течении 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов или принятия решения о признании торгов не состоявшимися опубликовать сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан исполнить требование пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в любой день, входящий в период с 17.02.2019 по 11.03.2019, в течение установленного срока.

Разместив в ЕФРСБ сообщение 19.02.2019 г. арбитражный управляющий выполнил требования по размещению данного сообщения в установленные законодателем сроки.

Дата, указанная арбитражным управляющим 13.03.2019 как срок исполнения обязанности по размещению сообщения не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не является последним днем размещения сообщения о результатах торгов. Последним днем исполнения данной обязанности является 11.03.2019.

Довод арбитражного управляющего о неограниченном законодателем количестве сообщений по одному и тому же поводу и событию суд признает несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСб и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов.

Законом о банкротстве в данном конкретном случае иного не предусмотрено.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, размещая сведения, предусмотренные законодателем как сведения, необходимые для указания в одном сообщении (о результатах торгов), в нескольких сообщениях, арбитражный управляющий увеличивает оплату текущих платежей, к которым относится оплата сообщений в процедуре конкурсного производства, и уменьшает конкурсную массу, возможную для погашения требований кредиторов.

Размещение нескольких сведений по одному и тому же событию противоречит принципам добросовестности и разумности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Дополнительное сообщение размещено арбитражным управляющим с нарушением срока, установленного пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве на 3 дня, также с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части недобросовестности действий ФИО1 по расходованию конкурсной массы должника.

Доводы ФИО1 о нарушениях со стороны Управления при составлении протокола об административном правонарушении и нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд отклонят в силу следующего.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2019 исх.№01-35/3962 содержит информацию о нарушении требований пункта 15 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, обладающий специальными знаниями и знаниями Закона о банкротстве, обладает сведениями, содержащимися в данных статьях.

Также уведомление содержит номер телефона и адрес электронной почты Управления. Получив 02.04.2019 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий имел возможность получить необходимые для него сведения.

Так же арбитражный управляющий имел реальную возможность прибыть в установленное Управлением время и место для составления протокола об административном правонарушении, либо в случае невозможности явки направить представителя, либо ходатайство об отложении составления протокола.

Права арбитражного управляющего также были разъяснены ему в уведомлении Управления от 20.02.2019 исх.№01-35/3962, которое было получены им 02.03.2019 г. что подтверждается имеющимися в материалах документами.

Таким образом, Управлением не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов