Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, доверенность № 11 от 10.02.11 г., удостоверение № 36 от 15.11.06 г., ФИО4, доверенность от 28.04.2011 г. № 23, удостоверение № 35 от 15.11.06 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 834 от 12 апреля 2011 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленным следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Костромской области обратилась гражданка ФИО6 с заявлением о нарушении ее прав условиями договоров от 15.09.2010 г. № 73 с приложением №1 и от 08.10.2010 г. № 394 (пункты 5.2, 6.2, 6.3, 6.4,7.4,8.1), заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В качестве основания для привлечения к административной ответственности заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области указал на совершение правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Названное правонарушение выразилось в том, что в договоры № 73 от 15.09.2010 года и № 394 от 08.10.2010 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и потребителем ФИО6 были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункт 5.2 договоров включено условие о том, что приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки. Заказчик обязан указать в акте все явные недостатки изделий и работ, обнаруженных при осмотре. После подписания акта претензии не принимаются;

- в пункт 6.2 договоров включено условие, что гарантия на изделие не распространяется, если монтаж выполнен третьими лицами;

- в пункт 6.3 договоров включено условие, что не подлежат безвозмездному устранению выявленные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые могли быть обнаружены при наружном осмотре, но не отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ; возникшие в результате правил нарушения правил эксплуатации изделий заказчиком;

- в пункт 6.4 договоров включено условие, что появление конденсата на внутренних поверхностях изделий, особенно в период проведения ремонтных работ, не является недостатком изделий и не подлежит устранению подрядчиком, за исключением случая, когда образование конденсата вызвано продуванием через уплотнительные контуры изделий;

- в пункт 7.4 договоров включено условие, что подрядчик не несет ответственность за выбор заказчиком системы профилей и стеклопакетов;

- в пункт 8.1 договоров включено условие, что в случае возникновения споров по настоящему договору стороны обязуются до предъявления иска в арбитражный суд принять меры к внесудебному урегулированию путем направления претензий (обязательный претензионный порядок). Претензия подлежит рассмотрению стороной, которой она направлена, в течение 10 дней. Если по истечении указанного срока сторона, направившая претензию, не получит ответ либо требования, изложенные в претензии, не будут признаны, стороны имеют право обратиться в суд;

- в приложение № 1 к договорам (расписка заказчика) включено условие о том, что подрядчик после замера и обследования помещения предупредил заказчика о возможности образования на изделиях ПВХ конденсата в холодное время года в связи с повышенной влажностью воздуха (более 35 %) внутри помещения заказчика. Образование конденсата и наледь в холодное время года по нижнему краю стеклопакета не являются браком изделия.

Административный орган полагает, что указанные условия договоров, заключенных с ФИО6, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

Заявитель считает, что выводы Управления Роспотребнадзора по Костромской области о несоответствии условий пунктов 5.2. 6.3. 6.4. 7.4 договоров и приложения № I к договорам законодательству, являются необоснованными в силу следующего.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичные положения предусмотрены также в абзаце 1 пункта 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, согласно которому потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку.

Заявитель считает необходимым обратить внимание, что пунктами 5.3, 6.1, 6.2. 7.1, 7.5 договоров установлены как гарантийные обязательства исполнителя в отношении результата выполненных работ, так и условия, при которых исполнитель несёт ответственность за нарушения условий о качестве выполненных работ.

В пункте 6.3 договоров определены условия, при которых не применяются правила о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока, а именно:

- выявление недостатков, которые могли быть обнаружены при наружном осмотре, но не были отражены в акте сдачи-приёмки выполненных работ;

- недостатки, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации изделий Заказчиком.

Пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пункт 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены:

- при принятии выполненной работы (оказанной услуги);

- в ходе выполнения работы (оказания услуги);

- в течение гарантийных сроков, если недостатки невозможно было обнаружить при принятии выполненной работ (оказанной услуги).

Исходя из содержания данных норм Закона «О защите прав потребителей», следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока может быть заявлено потребителем в отношении тех недостатков, которые невозможно было выявить при принятии выполненной работы. Данное положение соответствует нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о том, что не подлежат безвозмездному устранению выявленные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и возникшие в результате нарушения правил эксплуатации изделий заказчиком, соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявитель считает, что выводы административного органа о несоответствии условий пунктов 5.2, 6.3 договоров требованиям законодательства являются необоснованными и противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Пункт 6.4 договоров содержит следующее условие: «Появление конденсата на внутренних поверхностях изделий, особенно в период проведения ремонтных работ, не является недостатком изделий и не подлежит устранению Подрядчиком, за исключением случая, когда образование конденсата вызвано продуванием через уплотнительные контуры изделий».

Приложение № 1 к договорам - расписка заказчика, содержащая следующие положения: «Я, ФИО6, являясь Заказчиком по указанному Договору, подтверждаю, что:

1. Подрядчиком мне своевременно были предоставлены для ознакомления необходимые документы и информация об основных технических и потребительских свойствах изделий, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

2. Подрядчик после замера и обследования помещения предупредил меня о возможности образования на изделиях ПВХ в моем помещении конденсата в холодное время года, в связи с повышенной влажностью воздуха (более 35 %) внутри моего помещения. Образование конденсата и наледь в холодное время года по нижнему краю стеклопакета не является браком изделия».

Исходя из буквального толкования пункта 6.4 договоров и приложения № 1 к нему следует, что исполнитель информировала потребителя о возможности появления конденсата и наледи на установленных ПВХ - конструкциях при определённых температурно-влажностных режимах.

Согласно СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», ТСН 23-322-2001 «Энергоэффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий Костромской области» допускает образование конденсата и наледи на поверхностях окон внутри помещений при определённых влажностно-температурных параметрах (точка росы).

Пункт 7.4 договора содержит следующее условие: «Подрядчик не несёт ответственности за выбор Заказчиком системы профилей и стеклопакетов. Подрядчик рекомендует (в соответствии с требованиями СНиП) заказывать окна с двухкамерным стеклопакетом. В случае заказа изделия с однокамерным стеклопакетом (в два стекла) Подрядчик снимает с себя ответственность за возможное запотевание и обледенение (в холодное время года) стекла со стороны помещения».

Таким образом, данный пункт договора содержит уведомление потребителя о возможном возникновении неблагоприятных последствий в случае выбора им конструкций из ПВХ профиля, эксплуатация которых в климатических условиях Костромской области не рекомендуется.

Заявитель считает, что включение в договор данных условий соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К такой информации относятся, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Выбор потребителем конкретного товара и заключение договоров на предложенных условиях является волеизъявлением потребителя после ознакомления с информацией о товаре, что соответствует принципу свободы договора, установленному гражданским законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о том, что условия пунктов 5.2. 6.3. 6.4. 7.4 договоров и приложения № I к договорам ущемляют права потребителя, являются необоснованными.

Управление не согласно с доводами ФИО1, ссылаясь на те же законодательные акты, что указал и заявитель.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности за включение в пункты договоров 5.2,6.2, 6.3, 6.4,7.4,8.1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заявитель привел аргументы в оспаривание пунктов 5.2,6.3,6.4, 7.4.

Как следует из постановления, исполнитель признает, что включил в пункты 6.2,8.1 договоров условия, ущемляющие права потребителя и внес соответствующие изменения в типовой договор.

Суд полагает, что редакция пункта 5.2 договоров дает основание сделать вывод об ущемлении прав потребителя.

Довод заявителя, что на основании ст. 720 заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, является несостоятельным, поскольку не основан на законе, так как на основании п. 3 ст. 740 ГК РФ к подобным правоотношениям применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время принятия результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик может предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе ее выполнения либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится и в п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.97г. №1025, из которого следует, что потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из изложенных норм следует, что включенные в пункт 5.2 договора условия «после подписания акта претензии не принимаются», а также в пункт 6.3 договора условия о том, что «не подлежат безвозмездному устранению выявленные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые могли быть обнаружены при наружном осмотре, но не отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ», ущемляют установленные законодательством права потребителя.

Пункт 6.2 договора, согласно которому гарантия на изделие не распространяется, если монтаж выполнен третьими лицами, не соответствует статье 1098 Гражданского кодекса РФ и пункту 4 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». По данному пункту аргументы заявителем не приведены.

Суд полагает, что оценка административным органом пункта 6.4 как ущемляющего установленные законом права потребителя правомерна.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из ч. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктами 9.1, 9.3 Международного стандарта ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» (введен постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000г. № 39) предусмотрено, что гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее 5 лет со дня отгрузки изделий изготовителем. Изготовитель гарантирует соответствие стеклопакетов требованиям настоящего стандарта при соблюдении требований упаковки, транспортирования, хранения, эксплуатации и монтажа, установленных настоящим стандартом, а также области их применения согласно действующим строительным нормам.

Согласно пункту 8.11 названного ГОСТа при эксплуатации стеклопакетов температура воздуха внутри помещений рекомендуется не более +30 С и относительная влажность –не более 60 %. При большей влажности в помещении, также при пиковых отрицательных температурах наружного воздуха возможно временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета.

Таким образом, пункт 6.4 договора и приложение № 1 к договору –заказу от 09 сентября 2010 г. не соответствуют установленным требованиям.

Суд считает, что пункт 7.4 договора также ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 34 Закона исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В паспорте на изделие указано, что основа изделий - система профилей «INTERNOVA» разработана специально для суровых климатических зон России, является одним из самых технологических и качественных материалов для пластиковых окон, что гарантирует высокий показатель теплофизических свойств профиля и изделий из него.

Суд принимает доводы административного органа, что исполнитель, гарантируя информацией в паспорте соответствие изделия по качеству климатическим условиям Костромской области, но при этом условиями п. 7.4 договора снимает с себя ответственность за выбор потребителем рекомендуемого изделия.

Из изложенного следует, что исполнитель, не предоставив потребителю полной и достоверной информации, условиями п. 7.4 договора заведомо снял с себя ответственность за возможные негативные последствия ненадлежащего качества изготовленных и установленных конструкций, переложил ответственность на потребителя, сделавшего выбор.

Следовательно, в п. 7.4 договора включено ущемляющее права потребителей условие об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО1 ответственности за выбор потребителем оконной конструкции. Исполнитель несет ответственность в той мере, в какой на нее возложена обязанность по предоставлению потребителю надлежащей информации для обеспечения правильного выбора потребителя и ответственность за надлежащее качество конструкций и работы.

Пункт 8.1 договора об обязательном претензионном порядке и разрешении спора в арбитражном суде не основано на законе, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вопрос о судебных расходах не разрешается судом в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1, проживающей по адресу <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Костроме 21.02.2011 г., ОГРН <***>, о признании недействительным постановления № 834 от 12 апреля 2011 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова