Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Кузнецов Н.В. – представитель по доверенности от 19.02.2009 № 1;

Смирнов А.Н. – представитель по доверенности от 17.06.2009;

от ответчика: Берсенев Д.Ф. – старший госинспектор УФАС Костромской области по доверенности от 08.07.2009 № 1469/01;

от третьих лиц:

от ООО «Проектный институт № 2»: Занозин С.В. – начальник отдела инженерных изысканий по доверенности от 07.08.2009 № 10/25; Голикова С.А. – представитель по доверенности от 06.07.2009 № 02/23;

от ООО «Проектно-строительный концерн»: Охлопков С.Н. – директор;

от Администрации Костромской области, ООО «Печорпроект», ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», ООО «Строитель», ООО «Металл-Инвест», ОАО «Ярпромстройпроект», ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Буйского муниципального района Костромской области, г. Буй Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании недействительным решения от 14.04.2009 по делам № 12-10-27/140, № 12-10-26/139, № 12-10-25/138,

установил:

Администрация Буйского муниципального района Костромской области, г. Буй Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.04.2009 по делам №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139 и 12-10-25/138.

Определением суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: администрация Костромской области, г. Кострома; ООО «Печорпроект», г. Инта Республики Коми; ООО «Проектный институт № 2», г. Кострома; ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», г. Кострома; ООО «Проектно-строительный концерн», г. Кострома; ООО «Строитель», г. Заволжск Ивановской области; ООО «Металл-Инвест», г. Вологда; ОАО «Ярпромстройпроект», г. Ярославль; ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города», г. Москва.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представители ООО «Проектный институт № 2» в полном объеме поддержали требования заявителя.

Представитель ООО «Проектно-строительный концерн» возразил против требований администрации, поскольку обжалуемое решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным.

ООО «Строитель» полномочного представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве пояснило, что с заявленными требованиями несогласно в полном объеме, отказ администрации в допуске общества к участию в открытом аукционе считает необоснованным.

Администрация Костромской области и ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

ООО «Печорпроект», ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», ООО «Металл-Инвест» и ОАО «Ярпромстройпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, отзыва в отношении заявленных требований не представили.

В соответствии частью 1 статьи 123 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Костромской области, ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города», ООО «Печорпроект», ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», ООО «Строитель», ООО «Металл-Инвест» и ОАО «Ярпромстройпроект».

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением главы администрации Буйского муниципального района Костромской области от 25.12.2008 № 989 утверждена программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Буйского муниципального района на 2009 год». Государственным заказчиком программы является администрация Костромской области, финансирование (в ценах 2008 года) осуществляется из средств федерального (93,15%) и областного (6,85%) бюджетов.

Решением собрания депутатов Буйского муниципального района от 20.07.2006 № 76 «Об осуществлении функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Буйского муниципального района» администрация Буйского муниципального района как получатель бюджетных средств наделена статусом муниципального заказчика. Для осуществления указанных полномочий постановлением главы администрации Буйского муниципального района от 20.01.2006 № 50 (в редакции постановления от 14.05.2007 № 287) «О создании единой конкурсной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» создана соответствующая комиссия.

В целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Буйского муниципального района на 2009 год» на официальном сайте администрации Буйского района Костромской области 09.03.2009 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на разработку проектно-сметной документации 15-ти многоквартирных жилых домов в Буйском районе по 15 лотам. Аналогичное извещение опубликовано в официальном печатном издании газете «Буйская правда» от 09.03.2009.

Указанным извещением публично доведена информация о том, что срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 10.00 часов московского времени 30.03.2009; проведение аукциона назначено на 10.04.2009 в 10.00 часов; величина понижения начальной цены лота (шаг аукциона) установлена в размере 5% от начальной (максимальной) его цены; также указано, что порядок проведения аукциона определен в документации об аукционе, за получением которой любое заинтересованное лицо вправе обратиться в администрацию Буйского муниципального района по приведенному в извещении адресу.

В документации об открытом аукционе установлены требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки; изложены требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика; представлены проекты муниципальных контрактов по каждому лоту.

Согласно документации об открытом аукционе предметом аукциона по всем 15-ти лотам является разработка проектно-сметной документации на жилые дома, при этом техническим заданием предусмотрено выполнение проектных, инженерно-геодезических, инженерно-геологических и кадастровых работ, в связи с чем подпунктом 7 пункта 1 документации предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, соответствующие лицензии (в случае предъявления законодательством Российской Федерации специальных требований к подрядчикам).

В установленный срок аукционные заявки были представлены от восьми юридических лиц: ООО «Печорпроект», ООО «Проектный институт №2», ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», ООО «Проектно-строительный концерн», ООО «Строитель», ООО «Металл-Инвест», ОАО «Ярпромстройпроект», ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города».

По итогам рассмотрения аукционных заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, и на соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией 07.04.2009 составлен протокол № 1 и принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе семи участникам размещения заказа: ООО «Печорпроект», ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», ООО «Проектно-строительный концерн», ООО «Строитель», ООО «Металл-Инвест», ОАО «Ярпромстройпроект», ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» и о допуске к участию в аукционе ООО «Проектный институт № 2», заявка которого признана комиссией соответствующей требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе только одного участника размещения заказа, всем остальным участникам в допуске отказано.

Частью 6 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по цене, согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «Печорпроект», ООО «Проектно-строительный концерн» и ООО «Строитель», посчитав отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе необоснованным, обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с соответствующими жалобами.

Рассмотрев обращения указанных участников, управление вынесло решение от 14.04.2009 по делам №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139 и 12-10-25/138, которым признало обоснованными жалобы ООО «Строитель» и ООО «Печорпроект», частично обоснованной жалобу ООО «Проектно-строительный концерн», признало факт нарушения муниципальным заказчиком – администрацией Буйского муниципального района Костромской области пункта 4 части 4 статьи 22, части 2 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также выдало предписание от 14.04.2009 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов – о прекращении муниципальным заказчиком – администрацией Буйского муниципального района Костромской области нарушения пункта 4 части 4 статьи 22, части 2 и части 3.1 статьи 34 указанного Федерального закона в срок до 24.04.2009 путем аннулирования открытого аукциона на разработку проектно-сметной документации многоквартирных жилых домов в Буйском районе по пятнадцати лотам.

Не согласившись с названным решением, администрация Буйского муниципального района Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 4 статьи 57 указанного Закона предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2007) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 35 названного Закона установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в указанной статье, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ следует, что при несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Заявки обратившихся в управление участников были отклонены аукционной комиссией по следующим основаниям: ООО «Печорпроект» - к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, нет лицензии, подтверждающей право на межевание земельного участка; ООО «Проектно-строительный концерн» - заявка не скреплена печатью организации, копия устава не заверена надлежащим образом, к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, нет лицензии, подтверждающей право на межевание земельного участка; ООО «Строитель» - к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений.

Рассматривая обращения указанных участников размещения заказа, комиссия Костромского УФАС России отметила, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе подается в форме, установленной заказчиком в аукционной документации. Администрация Буйского муниципального района установила следующие требования к форме заявки на участие в открытом аукционе: заявка должна быть в письменной форме, скомплектована в один том, содержать сквозную нумерация страниц, прошита, креплена подписью руководителя и печатью организации-участника размещения заказа. Заявка ООО «Проектно-строительный концерн» не была скреплена печатью организации, что не соответствует требованиям части 2.2 статьи 35 Закона, в связи с чем управление признало правомерным отклонение заявки общества в части ее ненадлежащего оформления.

Отказ администрации в допуске ООО «Печорпроект», ООО «Проектно-строительный концерн» и ООО «Строитель» по мотиву непредставления лицензий на определенные виды работ, обозначенные в аукционной документации, управление признало неправомерным, поскольку в предмет аукциона, по его мнению, были необоснованно включены неоднородные работы, технологически и функционально не связанные между собой, при этом управление указало, что в данной части аукционная документация не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, в обжалуемом решении указано, что аукционная документация нарушает нормы пункта 4 части 4 статьи 22 Закона, поскольку в ней не указано место выполнения работ, а также нормы части 2 статьи 34 Закона, так как документация не содержит требований к участникам размещения заказа об обладании свидетельствами на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В решении также отмечено, что в перечнях лотов, выставленных на аукцион, муниципальным заказчиком установлены индивидуальная разработка и повторная привязка, без указания, к каким именно работам это относится.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что нарушение муниципальным заказчиком нормы части 3.1 статьи 34 Закона выражается во включении в предмет аукциона разнородных видов работ, что является ограничением конкуренции между участниками. В представленном отзыве управление ссылается на часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой предусмотрено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Вместе с тем при вынесении решения от 14.04.2009 по делам №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139, 12-10-25/138 аукционная документация на предмет ее соответствия требованиям статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (в частности, правомерность включения в предмет аукциона «разнородных» работ) управлением не исследовалась, из содержания обжалуемого решения видно, что данный вопрос не был предметом рассмотрения, в связи с чем в решении отсутствует вывод о несоответствии аукционной документации требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов содержит запрет на установление требований к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. При этом указанная норма не содержит требования об однородности товаров, работ, услуг, являющихся предметом аукциона.

Управлением не представлено доказательств, что аукционная документация содержит какие-либо требования к включенным в предмет аукциона работам, следствием которых является ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела видно, что подпунктом 7 пункта 1 аукционной документации определено, что участник размещения заказа должен представить документы или копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям и условиям допуска, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, соответствующие лицензии (в случае предъявления законодательством Российской Федерации специальных требований к подрядчикам).

Виды работ, которые необходимо будет выполнить победителю аукциона, указаны в техническом задании (подробный перечень содержится в сметной документации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного значения, геодезическая деятельность, деятельность по выполнению инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежат лицензированию; «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, установлено, что межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае его несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусматривает соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Причиной отказа на участие в аукционе послужило несоответствие заявок ООО «Печорпроект», ООО «Проектно-строительный концерн» и ООО «Строитель» требованиям аукционной документации, а именно – непредставление лицензий на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений и на межевание земельного участка. Каких-либо доказательств, позволяющих указанным участникам в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии лицензии на осуществление функций генерального проектировщика привлекать иные субподрядные организации для выполнения работ, на которые у самих участников отсутствуют лицензии, последними также не представлено (аукционная документация не содержит требования о выполнении работ непосредственно участниками размещения заказа).

Довод управления и указанных участников о том, что конкретные виды лицензий не были поименованы в аукционной документации, суд считает несостоятельным. Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, следует, что законодателем не установлена обязанность государственного либо муниципального заказчика перечислить в аукционной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа.

Кроме того, частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд участнику размещения заказа предоставлено право обращения к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации. Ни один из названных участников размещения заказа за разъяснениями по вопросу представления лицензий (либо иных документов, подтверждающих его соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов) к муниципальному заказчику не обращался.

Из изложенного следует, что вывод антимонопольного органа о несоответствии аукционной документации требованиям части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В решении от 14.04.2009 по делам №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139 и 12-10-25/138 антимонопольным органом отмечено, что частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Отсутствие в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельств на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по мнению антимонопольного органа, не соответствует части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Перечень видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 2 Приказа Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения, в частности, в отношении объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная экспертиза не проводится, в том числе, в отношении жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), предназначенные для проживания одной семьи. Работы по изысканиям и проектированию, являющиеся предметом аукциона, относятся к указанной категории объектов.

Поскольку пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена экспертиза объектов капитального строительства, разработка проектно-сметной документации на которые является предметом спорного аукциона, указанные работы не входят в Перечень, утвержденный приказом Минрегионразвития РФ от 09.12.2008 № 274, для выполнения которых требуется свидетельство на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, статьей 3.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 01.01.2010 при проведении инженерных изысканий, проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте исполнителю соответствующих видов работ разрешается их выполнение по его выбору на основании лицензии либо свидетельства о допуске.

В обжалуемом решении антимонопольный орган также указал, что в перечнях лотов, выставленных на аукцион, муниципальным заказчиком установлены индивидуальная разработка и повторная привязка, без указания, к каким именно работам это относится. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку индивидуальная разработка и повторная привязка применимы только в отношении работ по проектированию, отсутствует необходимость вносить в аукционную документацию дополнительные уточнения по данному вопросу.

В пункте 3 решения от 14.04.2009 по делам №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139 и 12-10-25/138 управление указало, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная документация должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 22 указанного Закона, в частности, информацию о месте выполнения работ. В судебном заседании представитель антимонопольного органа уточнил, что нарушение указанной нормы выражается в необозначении муниципальным заказчиком в аукционной документации конкретного земельного участка с указанием кадастрового номера, на котором будет осуществляться выполнение работ, являющихся предметом аукциона. Данное утверждение не основано на нормах закона, поскольку пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация должна содержать место выполнения работ, при этом отсутствует требование о необходимости обозначения идентификационных данных конкретного земельного участка.

В извещении о проведении открытого аукциона муниципальным заказчиком по каждому лоту местом выполнения работ, являющихся предметом аукциона, указано место нахождения и наименование населенного пункта, например, по лоту № 1: Костромская область, Буйский район, п. Талица, что вполне соответствует требованиям Закона.

Таким образом, управлением не представлено доказательств, что аукционная документация не соответствует требованиям пункта 4 части 4 статьи 22, части 2 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и что отклонение заявок ООО «Печорпроект», ООО «Проектно-строительный концерн» и ООО «Строитель» по указанным муниципальным заказчиком основаниям противоречит требованиям приведенных норм.

При таких обстоятельствах требования администрации Буйского муниципального района Костромской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.04.2009 по делам №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139 и 12-10-25/138 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование администрации Буйского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.04.2009 по делам № №№ 12-10-27/140, 12-10-26/139 и 12-10-25/138.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова