Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Костроме,

об оспаривании постановления от 15.04.2011 № 881 Управления Роспотребнадзора по Костромской области, г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Кострома;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2010 № 101;

от административного органа: не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (паспортные данные указаны в протоколе);

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Костроме (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №881 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, административный орган) от 15.04.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление и ФИО1 против заявленных требований возражают, представили отзывы.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле) явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в суд не обеспечило, ходатайств не заявляло.

На основании статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Управления, поскольку не признавал обязательной явку его представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления потребителя (вкладчика Банка) ФИО1 от 15.12.2010, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 14.01.2011 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого у Банка были истребованы сведения, в частности, заверенная копия договора банковского вклада от 03.12.2010 № 049188-5642975.

Выявив в договоре наличие положений, нарушающих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, 23.03.2011 в отношении Банка, с участием его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что Банком нарушаются требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 2.7 договора банковского вклада от 03.12.2010 предусмотрено согласие вкладчика на удержание Банком из вклада денежных сумм в размерах и порядке, предусмотренных договором и Сборником тарифов по обслуживанию физических лиц-клиентов (далее – Тарифы Банка); пунктами 3.2, 3.2.1 установлено право Банка удерживать с вкладчика комиссионное вознаграждение за проведение банковских операций, связанных с осуществлением условий договора, в соответствии с действующими Тарифами Банка; пункт 6.5 содержит положения о том, что действующие Тарифы Банка размещаются на информационных стендах в операционных залах Дополнительных офисов и Филиалов Банка, а также на сайте Банка.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Управления 15.04.2011 вынес постановление № 881 о привлечении Банка к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

В заявлении, в частности, указывает, что внеплановая проверка и административное расследование проведены Управлением с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и без достаточных на то оснований; протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц после назначения административного расследования; кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Управлением не доказан факт совершения правонарушения и вина Банка, что также не отражено в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью.

Управление требования заявителя не признает. Считает, что Банк привлечен к административной ответственности обоснованно и законно, процедура привлечения не нарушена, поскольку проверка в отношении Банка не проводилась, а дело возбуждено на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление (лист дела 25).

ФИО1 также не согласен с требованиями Банка, позицию отразил в письменном отзыве, которую поддержал и в судебном заседании. Пояснил, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом ему товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 8 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В нарушение приведенных норм пунктом 2.7 договора банковского вклада между Банком и ФИО1 от 03.12.2010 № 049188-5642975 предусмотрено согласие вкладчика на удержание Банком из вклада денежных сумм в размерах и порядке, предусмотренных договором и Сборником тарифов по обслуживанию физических лиц-клиентов; пунктами 3.2, 3.2.1 установлено право Банка удерживать с вкладчика комиссионное вознаграждение за проведение банковских операций, связанных с осуществлением условий договора, в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Из приведенных условий договора не следует четких тарифов и операций, влекущих применение тарифов, что исключает возможность для потребителя определиться как с выбором договора в целом, так и при выборе конкретной операции по вкладу, что не соответствует требованиям статей 8, 10 Закона № 2300-1.

Отсылочные условия вышеуказанного договора банковского вклада от 03.12.2010 о порядке ознакомления с действующими тарифами носят публичный характер и не могут заменить волеизъявление законодателя об индивидуальном доведении до потребителя информации о предоставляемой банковской услуге, а потому недостаточны для соблюдения требований Закона № 2300-1. Доказательств того, что Банком осуществляется ознакомление клиентов, в частности ФИО1, с тарифами, заявителем не представлено.

Более того, в судебном заседании Банком представлен в материалы дела Сборник тарифов по обслуживанию физических лиц – клиентов ОАО «БИНБАНК», действующих с 28.04.2011.

Между тем, указав в договоре от 03.12.2010 (п. 2.7, 3.1.2), что при взимании вознаграждений и удержании иных сумм подлежат применению действующие Тарифы Банка, Банк не довел до сведения вкладчика изменившиеся тарифы и не предусмотрел в договоре такую возможность.

Напротив, в Тарифах Банка, представленных ФИО1, по состоянию на 17.01.2011, содержится информация (пункт 2 Правовых положений) о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения, дополнения или отменять действие Тарифов, что безусловно затронет права вкладчика, поскольку может повлечь для него изменение условий договора в части стоимости банковских услуг в период действия договора банковского вклада от 03.12.2010. Однако, данные сведения отсутствуют в договоре № 049188-5642975 и надлежащим образом не доведены до ФИО1

Таким образом, по вышеуказанным эпизодам суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, включение в договор от 03.12.2010 пункта 6.5, согласно которому действующие Тарифы Банка размещаются на информационных стендах в операционных залах Дополнительных офисов и Филиалов Банка, а также на сайте Банка, не нарушают права потребителя, а напротив предоставлют ему информацию о дополнительном источнике получения сведений о предоставляемой услуге.

Поэтому данный эпизод следует исключить из объективной стороны состава правонарушения, вмененного Банку.

Однако, наличие в договоре данного пункта не может свидетельствовать о выполнении Банком требований Закона № 2300-1 о надлежащем предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт совершения Банком вмененного правонарушения в части включения в договор отсылочных условий (п.п. 2.7, 2.3.1), указывающих на возможность получения информации о предоставляемой банковской услуге, Управлением доказан и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что Банк не располагал объективной возможностью включить в конкретный договор банковского вклада от 03.12.2010 положения о предоставляемой услуге, отвечающие требованиям статьи 10 Закона № 2300-1, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Банка явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании заявления ФИО1 Внеплановая проверка в отношении Банка Управлением не проводилась, обязательность ее проведения законом не предусмотрена.

Как следует из заявления ФИО1 от 15.12.2010, потребитель просит о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд считает, что Управление располагало достаточными сведениями для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с информацией, содержащейся в обращении ФИО1 и проведении административного расследования.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суды оценили это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено таких процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права Банка.

Не соблюдение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении и невыполнение требований статьи 28.7 Кодекса не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку не воспрепятствовали Банку в реализации своих прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Банка при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку Банком не выполнены требования статей 8, 10 Закона № 2300-1.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения примененной санкции, а также для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Правонарушение, совершенное Банком, посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительными. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда потребителю), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой ему услуге.В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «БИНБАНК», место нахождения: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Костроме, о признании незаконным и отмене постановления № 881 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 15.04.2011 по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков