Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению Негосударственного дошкольного образовательного учреждения частный детский сад «ФЭСТ», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления №332 по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 г.,

установил:

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение частный детский сад «ФЭСТ» (далее – Учреждение, Частный детский сад «ФЭСТ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее – Управление, административный орган) №332 по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 г.

Определением от 10 апреля 2014 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.01.2014 г. № 15 с 04.02.2014 г. по 03.03.2014 г. с целью выполнения плана Управления по проведению проверок в отношении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения частный детский сад «ФЭСТ» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Учреждение заключает договоры с гражданами-потребителями на оказание платных образовательных услуг.

При исследовании типового договора по содержанию ребенка в детском саду за счет родительских средств и заключенных договоров; № 126/13 от 01.01.2012 г. с потребителем ФИО1 № 147/14 от 06.11.2013 г. с потребителем ФИО2, установлено следующее.

Пунктом 2.1 договора по содержанию ребенка в детском саду за счет родительских средств, предусмотрено, что родитель вправе в любое время расторгнуть договор и избрать для ребенка другую форму воспитания, предупредив об этом учреждение не менее, чем за два месяца. Пункта 5 договора установлено, что в случае одностороннего отказа родителя от договора без предупреждения учреждения об этом не менее, чем за два месяца «Родитель» уплачивает неустойку в размере двухмесячной оплаты за содержание ребенка.

В пункте 7 договора предусмотрено, что Учреждение вправе изменить родительскую плату в случаях удорожания содержания ребенка, предупредив родителей за 10 дней до конца месяца.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.03.2014 г.

По мнению административного органа действия Учреждения по включению в типовые договоры указанных выше положений противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 1 части 2 статьи 61 и части 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.201 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем, 14 марта 2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2014 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области было вынесено постановление № 332 (л.д. 8-9) о назначении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения частный детский сад «ФЭСТ» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Частный детский сад «ФЭСТ» обратился в суд, требуя его отмены.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что фактически указанные положения договоров на практике не применялись, а после проведения проверки выявленные нарушения были устранены. При указанных обстоятельствах считает возможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, согласно представленному отзыву на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению административного органа, совершенное Учреждением правонарушение, выразившееся во включении в типовые договоры, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, посягает на установленный порядок в области оказания услуг (выполнения работ) и не может быть признано малозначительным (подробно доводы ответчика изложены в отзыве).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривания решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ_ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и конкретизируются соответствующими федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Следовательно, включение Учреждением в договор по содержанию ребенка в детском саду за счет родительских средств абзаца 4 пункта 2.1 в редакции «Права родителя: - в любое время расторгнуть данный договор и избрать для ребенка другую форму воспитания, предупредив об этом детский сад не менее, чем за 2 месяца;» и абзаца 2 пункта 5 в редакции «В случае одностороннего отказа «Родителя» от договора без предупреждения «Детского сада» об этом не менее, чем за 2 месяца «Родитель» уплачивает неустойку в размере двухмесячной оплаты за содержание ребенка», противоречит требованиям действующего законодательства.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Частным детским садом «ФЭСТ» в нарушение требований действующего законодательства включен абзац 1 пункта 7 в договор по содержанию ребенка в детском саду за счет родительских средств в следующей редакции «Детский сад вправе изменить родительскую плату в случаях удорожания содержания ребенка, предупредив Родителя за 10 дней до конца месяца».

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факты выявленных указанных выше нарушений подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При проведении проверки, производства по делу об административном правонарушении, судом процессуальных нарушений не выявлено, сроки на привлечение к административной ответственности не истекли.

При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ в частности обстоятельства смягчающие ответственность правонарушителя- признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи учреждению назначен минимальный штраф предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-
О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП
РФ предполагают назначение административного наказания с учетом
характера совершенного административного правонарушения, личности
виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности
при назначении административного наказания законодательно обеспечено
возможностью назначения одного из нескольких видов административного
наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за
совершение административного правонарушения, установлением
законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным
пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,
совершившего административное правонарушение, от административной
ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким
образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд приходит к выводу, что совершенное Учреждением правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, негативные последствия отсутствуют; иного административным органом в материалы дела не представлено, правонарушение совершено впервые, без прямого умысла, учреждение вину свою в совершенном правонарушении признало, после проведенной проверки все выявленные нарушения устранены.

Поэтому суд, приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения и освобождает его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области № 332 по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 г. о привлечении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения частный детский сад «ФЭСТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Объявить Негосударственному дошкольному образовательному учреждению частный детский сад «ФЭСТ» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Сизов