Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метельковой Еленой Владимировной, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича (ИНН 616812903850, ОГРНИП 314619402000020) к Прокуратуре Костромской области (ИНН 4401011783, ОГРН 1034408615230), Российской Федерации в лице Прокуратуры Костромской области (ИНН 4401011783, ОГРН 1034408615230), Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков в сумме 85 882 рублей,

при участии представителей:

от истца: Мусаева Д. В. (доверенность от 30.05.2020),

от ответчика Прокуратуры Костромской области: Кондратьева А. Н. (доверенность от 30.01.2020).

от ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: Кондратьева А.Н. (доверенность от 24.09.2020).

Индивидуальный предприниматель Гриценко Дмитрий Васильевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Костромской области (далее – ответчик, Прокуратура КО), требуя взыскания 85 882 рублей убытков.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Прокуратуры Костромской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчики Прокуратура КО, Генеральная Прокуратура РФ, Министерство финансов РФ представили отзывы, исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков (более подробно позиция ответчиков изложена в отзывах на исковое заявление).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нейский межрайонный прокурор обратился в Нейский районный суд Костромской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании информации, содержащейся на сайтах: http://bramit.satom.ru, http://www.bramit.ru, http://www.rotor43.ru, http://www.promworld.ru/doska/aid/210082, http://www.promworld.ru/doska/aid/210083, информацией, запрещенной к распространению.

Решением Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 заявленные Нейским межрайонным прокурором требования удовлетворены в полном объеме, информация, связанная с установкой на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы, а также их продажей, содержащаяся в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, на странице с адресом http://www.rotor43.ru, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу направить копию решения суда в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области по адресу: 156010, г.Кострома, мкр. Паново, д.36, для включения сведений, об указателе страниц, в том числе http://www.rotor43.ru, в единую автоматизированную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

На основании вступившего в законную силу решения Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 сайт http://www.rotor43.ru был внесен в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" и находился в нем в период с 23.04.2018 по 07.09.2018.

Определением Нейского районного суда от 04.06.2018 по делу № 2н-66 заявление Гриценко Д. В. о пересмотре решения Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 отменено.

Определением Нейского районного суда от 29.06.2018 по делу № 2н-264 заявление Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения

Посчитав, что в результате блокировки сайта в период с 27.02.2018 до вступления в законную силу решения Нейского районного суда от 04 июня 2018 года истцу причинен ущерб в размере 85 882 руб., определенном в соответствии с отчетом оценщика от 02.07.2019 № 02/07-19, указанный ущерб является убытком, возникшим в результате неправомерных действий Нейского межрайонного прокурора, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, их должностных лиц, в том числе при осуществлении правосудия, закреплены в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что в соответствии с положениями статьи ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но лишь в том случае, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Вышеизложенная позиция, отражена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) где субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно коду 415 Приложения 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация прокурором в соответствии со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ права на предъявление иска в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и не может рассматриваться как основание для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о прокуратуре, гражданским процессуальным законодательством, что также опровергает довод истца о необходимости возбуждения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ прокурором дела об административном правонарушении.

Истцом, в рассматриваемом случае, не представлено каких-либо доказательств наличия противоправности в действиях прокурора, при совершении действий, связанных с обращением в суд с заявлением о признании информации, содержащейся, в том числе на сайте http://www.rotor43.ru, информацией, запрещенной к распространению, наличия у истца убытков, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчиков, в материалы дела истцом не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что представленный истцом отчет № 02/07-19 об определении рыночной стоимости величины ущерба от блокировки сайта с доменным именем rotor43.ru от 02.07.2019 не отражает каких-либо данных и не подтверждает снижение конверсии, не подтверждает наличия затрат, понесенных предпринимателем в связи с блокировкой сайта.

Кроме того, определением Нейского районного суда от 04.06.2018 решение от 27.02.2018 было отменено в связи с наличием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

29.06.2018 заявление Нейского межрайонного прокурора оставлено без рассмотрения. С новым заявлением прокурор не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк