Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс», г. Кострома

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области

заинтересованное лицо (должник): Закрытое акционерное общество «Трансгаз», г. Кострома,

о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

при участии в заседании

от заявителя (до перерыва): Смирнов С.В. по доверенности № 240 от 01.01.2010;

от ответчика: Коренева М.П., судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 07.09.2009 ТО 169761; Панова Ю.В., главный специалист-эксперт, по доверенности от 30.04.2010 № 95;

от должника: не явился (уведомлен надлежащим образом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее - ООО «Костромагазресурс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) и Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы (далее – Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы, Отдел) о признании незаконным бездействия Отдела по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении, в неисполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1733/2009-27 от 06.07.2009 о взыскании с закрытого акционерного общества «Трансгаз» в пользу заявителя денежных средств в сумме 519 490 руб. 92 коп.

Управление и закрытое акционерное общество «Трансгаз» возражений по существу требований заявителя не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Должник - закрытое акционерное общество «Трансгаз», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания (копия определения суда от 04.06.2010 с отметкой о получении его должником в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя должника, поскольку обязательной явку его в судебное заседание суд не признавал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 14.00 24.06.2010.

После перерыва, заявитель и должник, своих представителей в суд не направили, о времени окончания перерыва уведомлены в протоколе судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в арбитражном суде заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утерянного по делу №А31-1733/2009-27. Данное ходатайство суд отклоняет, поскольку рассмотрение в арбитражном суде заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, а установленные обстоятельства утраты исполнительного листа не могут иметь преюдициального значения.

Ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Общества суд удовлетворяет, поскольку не признает обязательной его явку после окончания перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2009 ООО «Костромагазресурс» направило на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1733/2009-27 от 06.07.2009 о взыскании с закрытого акционерного общества «Трансгаз» в пользу Общества денежных средств в сумме 519 490 руб. 92 коп.

Отделом исполнительный лист получен 03.12.2009, при этом, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено не было, а также не вынесено постановления об отказе в возбуждении.

При отсутствии сведений об исполнении исполнительного документа, а также ввиду истечения сроков, установленных для возбуждения исполнительного производства, ООО «Костромагазресурс» 22.01.2010 обратилось с жалобой в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ответ на обращение ООО «Костромагазресурс» письмом от 22.03.2010 Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы сообщил Обществу, что исполнительного производства о взыскании с закрытого акционерного общества «Трансгаз» в пользу заявителя денежных средств в сумме 519 490 руб. 92 коп. в Отделе не имеется.

Посчитав бездействие службы судебных приставов незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилась в арбитражный суд.

По мнению заявителя, бездействие Отдела нарушает имущественные права Общества на получение с должника взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Костромагазресурс» требования поддержал.

Представители Управления и Отдела в судебном заседании не могли пояснить причины не возбуждения или не вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.07.2009, поступившего в Отдел 03.12.2009.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Из пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Срок, установленный пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является пресекательным.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1733/2009-27 от 06.07.2009 о взыскании с закрытого акционерного общества «Трансгаз» в пользу Общества денежных средств в сумме 519 490 руб. 92 коп., полученного службой судебных приставов 03.12.2009, Отделом не возбуждалось, о чем свидетельствует письмо Отдела от 22.03.2010 № 681 (лист дела 11), направленное в адрес Общества.

Сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

В случае утраты исполнительного документа или исполнительного производства, служба судебных приставов должна была предпринять соответствующие меры и уведомить об этом факте взыскателя, однако, своевременно этого сделано не было, в суд за выдачей дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился лишь 21.06.2010.

Таким образом, бездействие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы, выразившееся в не возбуждении в трехдневный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1733/2009-27 от 06.07.2009 или в не вынесении в трехдневный срок постановления об отказе в возбуждении, противоречит требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является неправомерным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бездействие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по не возбуждению в трехдневный срок исполнительного производства или отказу в возбуждении, по неисполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1733/2009-27 от 06.07.2009 о взыскании с закрытого акционерного общества «Трансгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» денежных средств в сумме 519 490 руб. 92 коп., признать незаконным и несоответствующим требованиям пункта 8 статьи 30, пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков