Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области(далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ИП Воронин П.Б. Радаева Максима Владимировича(далее – конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель административного органа поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Ранее им направлен в суд отзыв и даны пояснения, в которых он не признает заявленных требований.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2011 по делу № А31- 9301/2010 в отношении ИП Воронин П.Б. введена процедура наблюдения. Определением суда от 06.10.2011 временным управляющим утвержден Радаев М.В.

Определениями суда процедура наблюдения неоднократно продлялась и в настоящее время не завершена.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14 23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с указанными полномочиями начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мелентьева С.Л. при участии в собрании кредиторов ИП Воронин П.Б. 14.03.2012 в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружил в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Воронин П.Б. арбитражный управляющий Радаев М.В. нарушил п. 4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Федеральный закон), а также п.7 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345. Арбитражный управляющий, действуя не разумно и не добросовестно при проведении на предприятии процедуры наблюдения не осуществил действий по получению документов по проведению процедуры наблюдения от предыдущего временного управляющего, не провел первое собрание кредиторов по личной инициативе во исполнение обязанности, установленной Федеральным законом, в нарушение требований Федерального закона и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов составил новый реестр требований кредиторов, затянул процедуру наблюдения на длительный срок.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по непосредственному обнаружению составлен протокол об административном правонарушении.

Радаев М.В. в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении Управлением составлен с грубым нарушением ст.ст. 24.1., 26.1, 26.2 КоАП РФ; довод Управления о не исполнении обязанности по получению документов по процедуре наблюдения от предыдущего арбитражного управляющего не обоснован, выводы Управления о необоснованности действий конкурсного управляющего по неиспользованию финансового анализа предыдущего арбитражного управляющего, повлекших поворот процедуры наблюдения к начальной стадии, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и обстоятельств дела. Заявитель считает, что Управление неправомерно ссылается на нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, поскольку данное мнение, по мнению заявителя, основано на предвзятом толковании обстоятельств дела.

Суд, исследовав материалы дела, признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Радаева отражено, что по вине Радаева затянуто конкурсное производство.

При этом, указано в качестве виновных действий (бездействия), что Радаев при осуществлении процедуры банкротства не использовал данные и наработанные материалы Добрышкина В.Н., который был временным управляющим до Радаева.

В протоколе по делу об административном правонарушении и материалах дел отсутствуют какие-либо сведения о том, что Радаевым в период осуществления своих полномочий, осуществлялись какие-либо действия в нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве).

Действия по формированию реестра требований кредиторов, проведению финансового анализа полностью соответствуют требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение об освобождении временного управляющего Добрышкина В.Н. и о назначении временного управляющего Радаева М.В. опубликовано Радаевым в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011, с указанием адреса для направления корреспонденции временному управляющему.

Сведения об освобождении временного управляющего Добрышкина В.Н. было включены в данную публикацию.

Как указал Радаев в своем отзыве и пояснениях в судебном заседании документы от Добрышкина В.Н. в его адрес не поступали и не передавались.

Лишь 11.04.2012 от него поступило письмо, на которое направлен ответ (исх. от 23.04.2012 №9301/42) с указанием адреса и контактов для передачи документации.

Закон о банкротстве не содержит прямого указания на
обязанность лица, освобожденного от исполнения обязанностей временного управляющего, передать вновь утверждённому временному управляющему документы, равно как и обязанности последнего принять данные документы.

Ссылка административного органа на пункт 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве на процессуальное правопреемство арбитражных управляющих сама по себе не свидетельствует о наличии обязанности по передаче/принятию документов.

Вместе с тем, публикация об утверждении Радаева в качестве временного управляющего с указанием адреса для корреспонденции размещена в газете 12.11.2011.

Исходя из толкования, которое делает Управление, пункта 6 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно Добрышкин В.Н. должен был незамедлительно, с даты указанной публикации, направить в адрес Радаева все документы, однако не сделал этого.

По вопросу возможного использования Радаевым отчета о проведении финансового анализа ИП Воронина П.Б., суд исходит также и из того, что данный отчет, проводившийся по заданию временного управляющего Добрышкина, завершен не был (не был утвержден временным управляющим).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения Радаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и в удовлетворении заявления о привлечении его (Радаева) к ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ИП Воронин П.Б. Радаева Максима Владимировичак административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев