Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Фанплит», с участием третьего лица – ООО «Лесоторговая компания «Костромалес» о взыскании 28192146 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2010,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.10 №24/10, ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.10 №08/10, ФИО4, доверенность от 11.01.11 № 1/11,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.10,

установил следующее.

Истец, ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ОАО «Фанплит», о взыскании 28192146 руб. 19 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо – ООО «Лесоторговая компания «Костромалес».

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно изложив их в следующей редакции: «прошу взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ОАО «Фанплит» задолженность по договору поставки сырья №ФС-17 от 01.01.2008 в сумме 35040734 руб. 35 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 100000 руб.» Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на уточненные исковые требования истца, в котором он просил в иске отказать, считает, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» необоснованы с учетом отсутствия реального денежного требования кредитора (ООО «ЛТК Костромалес») к должнику (ОАО «Фанплит»).

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что задолженность взыскивается по первоначальным накладным.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в дополнительном отзыве.

В дополнительном отзыве ответчик указал следующие основания отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные ответчиком первичные документы и расчеты свидетельствуют о том, что задолженности ОАО «Фанплит» перед ОАО «Промсвязьбанк» не имеется. Истец возражений относительно представленных первичных документов не представил. Представитель третьего лица подтвердила, что товарные накладные № 177 от 15.02.2008 (т.8 л.д.26), № 185 от 18.02.2008 (т.8 л.д.31), № 186 от 18.02.2008 (т.8 л.д.42-43), № 205 от 21.02.2008 (т.8 л.д.54-55), № 207 от 26.02.2008 (т.8 л.д.57-58), № 786 от 04.06.2008 (т.8л.д. 72-73), № 787 от 05.06.2008 (т.8 л.д.92), № 788 от 06.06.2008 (т.8 л.д.101-102), № 789 от 07.06.2008 (т.8 л.д.118), № 790 от 08.06.2008 (т.8 л.д.124-126), № 798 от 10.06.2008 (т.9 л.д.20-21), № 1102 от 15.08.2008 (т.6 л.д.125-126), № 1111 от 19.08.2008 (т.6 л.д.140-141), № 1123 от;22.08,2008 года (т.7л.д.5-6), № 1125 от 25.08.2008 (т.7л.д.13-14), № 1251 от 05.09.2008 (т.7л.д.24-25), № 1258 от 09.09.2008 (т.7л.д.36-37), № 1290 от 24.09.2008 (т.7 л.д.54-55), № 1402 от 08.10.2008 (т.7 л.д.72-74), № 1403 от 08.10.2008 (т.7 л.д.96-97), № 1404 от 31.10.2008 (т.7 л.д.124-125), № 1405 от 08.10.2008 (т.8 л.д.8-9), представленные ОАО «Фанплит», являются действительными и сведения, указанные в них, отражают данные (количество, ассортимент, цена) реальной поставки.

Переданные третьим лицом на факторинг товарные накладные № 177 от 15.02.2008 (т.14 л.д.138), № 185 от 18.02.2008 (т.14 л.д.146), № 186 от 18.02.2008 года (т.15 л.д.5-6), № 205 от 21.02.2008 года (т.14л.д. 154-155), № 207 от 26.02.2008 (т.14л.д.157-158), № 786 от 04.06.2008 (т.13 л.д.37-38), № 787 от 05.06.2008 (т.13 л.д.42), № 788 от 06.06.2008 (т.13 л.д.44-45), № 789 от 07.06.2008 (т.13 л.д.47), № 790 от 08.06.2008 (т.13 л.д.49-51), № 798 от 10.06.2008 (т.13 л.д.14-15), № 1102 от 15.08.2008 (т.12 л.д.46-47), № 1111 от 19.08.2008 (т.12 л.д.61-62), № 1123 от 22.08.2008 (т.12 л.д.11-12), № 1125 от 25.08.2008 (т.12 л.д.14-15), № 1251 от 05.09.2008 (т.11 л.д.98-99), № 1258 от 09.09.2008 (т.11 л.д.110-111), № 1290 от 24.09.2008 (т.11 л.д.52), № 1402 от 08.10.2008 (т.11 л.д.36), №1403 от 08:10.2008 (т.11 л.д.38), № 1404 от 08.10.2008 (т.11 л.д.40), № 1405 от 08.10.2008 (т.11 л.д.42) с аналогичными номерами и датами (за исключением ТН № 1404), но с иными сведениями по количеству и стоимости поставки, не отражают реальных правоотношений и поставки по ним произведено не было. В связи с тем, что имелась разница в стоимости между товарными накладными, переданными третьим лицом на факторинг, и товарными накладными, подтвержденными ОАО «Фанплит» первичными документами (товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными), ООО «ЛТК «Костромалес» с целью сторнирования разницы между ними перечислило в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 9222124 руб. 57 коп., что, по мнению третьего лица, свидетельствует об уступке действительного требования.

Ответчик полагает, что ОАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Считает, что ответчик представил допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость реальных поставок в рамках договора поставки № ФС-17, которые подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Утверждения третьего лица о том, что ООО «ЛТК «Костромалес» оплатило разницу между товарными накладными, переданными на факторинг, и товарными накладными, подтверждающими реальную поставку, свидетельствуют о недействительности переданного требования. Кроме того, данное утверждение не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, а также документа об отсутствии претензий, которые был обязан предоставить фактору продавец. Частично товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о недействительности переданного требования. Так, сведения, указанные в товарных накладных, переданных третьим лицом на факторинг, не соответствуют первичным документам (согласованным сторонами в договоре поставки (пп.2.4, 3.5)), а также в части стоимости поставки противоречат условиям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки № ФС-17. Данное обстоятельство подтвердила и представитель третьего лица ОАО «ЛТК «Костромалес», указав, что поставки по переданным на факторинг вышеперечисленным товарным накладным не было. Контрагенты (ОАО «Фанплит» и ООО «ЛТК «Костромалес») подписали иные товарные накладные с аналогичными номерами, но с иными суммами поставки и количеством поставленного товара; товар по данным накладным был получен.

Согласно представленного ответчиком расчета (данные истцом не оспариваются) поставленный товар оплачен ОАО «Фанплит». Факт поставки именно по товарным накладным, представленным ответчиком, подтверждается первичными документами (железнодорожными накладными, товарно-транспортными накладными и иными документами, согласованными сторонами в пп.2.4, 2.5 договора поставки № ФС-17). Представитель третьего лица не опровергла утверждение ответчика о том, что товарные накладные, по которым была произведена реальная поставка, на факторинг переданы не были.

Передавая на факторинг товарные накладные, по которым реальной поставки не было, ООО «ЛТК «Костромалес» достоверно знало о том, что ОАО «Фанплит» не должно исполнять обязательства в части оплаты поставки по данным товарным накладным. Стороны договора поставки согласовали, что обязательства по поставке считаются исполненными с момента подписания конкретных документов (железнодорожной накладной или накладной, предусмотренной приложением № 8), указанных в пп.2.4, 2.5 договора поставки № ФС-17. В момент передачи товарных накладных на факторинг ОАО «ЛТК «Костромалес» располагало первичными документами, подтверждающими доставку товара. Однако, третье лицо передало на факторинг товарные накладные, сведения в которых не соответствовали действительности. При этом, несмотря на требования п.3.1 генерального договора товарно-транспортные накладные, в которых четко указано количество, ассортимент поставленного товара, истцу переданы не были.

Ответчик полагает, что по вышеперечисленным товарным накладным было передано истцу несуществующее, недействительное требование, о чем было достоверно известно ОАО «ЛТК «Костромалес».

Довод о том, что разница в стоимости по товарным накладным, представленным на факторинг, и по товарным накладным, по которым была произведена поставка, третье лицо оплатило истцу, не может свидетельствовать о действительности переданного требования. Напротив, данное утверждение доказывает факт передачи несуществующего требования.

Таким образом, товарные накладные, переданные на факторинг (и на которых истец основывает исковые требования), являются бестоварными, соответственно, денежное требование в сумме 16588493 руб. 58 коп., являющееся предметом уступки, является недействительным, и третье лицо, достоверно зная об отсутствии поставки по данным товарным накладным, не вправе было его уступать ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчик считает, что по товарным накладным № 423 от 08.04.2008 на сумму 108859 руб. 61 коп. (т.14 л.д.57), № 1427 от 23.10.2008 на сумму 900002 руб. 52 коп. (т.11 л.д.29), № 1426 от 23.10.2008 на сумму 1100003 руб. 08 коп. (т.11 л.д.31) и № 1428 от 23.10.2008 на сумму 1004002 руб. 81 коп. (т.11 л.д.33) доказательств поставки товара в адрес ответчика вообще не имеется. Поставки товара в количестве и на сумму, которые указанны в вышеперечисленных товарных накладных, не было; документов, согласованных контрагентами в п.п. 2.4, 2.5 договора поставки № ФС-17 (подтверждающих факт поставки товара) у ответчика не имеется. Ни истцом, ни третьим лицом данные документы также представлены не были.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки, свидетельствует о том, что обязательства по оплате не поставленного товара в сумме 3112868 руб. 02 коп. не наступило, что свидетельствует о передаче недействительного требования.

Ответчик указывает, что обязательства, принятые по договору
поставки № ФС-17 и дополнительному соглашению к данному договору от 12.11.2008 в части поставки товара по товарной накладной № 1484 от 17.11.2008, третьим лицом исполнены частично.

Ответчик полагает, что указание истцом в расчете исковых требований суммы в размере 4047994 руб. 72 коп. в качестве задолженности ответчика необоснованно и противоречит пункту 3.1 генерального договора, согласно которому документами, подтверждающими право требования, являются, в том числе, товарно-транспортные накладные, а также документ, подписанный продавцом и покупателем об отсутствии претензий по качеству и количеству товара.

Ответчик не признает исковые требования в части поставки товара по
товарным накладным № 1502 от 24.11.2008 на сумму 4180001 руб. 32 коп. (т.1 л.д.66), №1503 от 02.12.2008 на сумму 3784007 руб. 48 коп., количество – 2200 куб.м.(т.1 л.д.105), № 1515 от 03.12.2008 на сумму 8342016 руб. 49 коп., количество 4850 куб.м.(т.1л.д. 106), № 1535 от 02.12.2008 на сумму 6880013 руб. 60 коп., количество – 4000 куб.м (т.1 л.д.108), № 1536 от 02.12.2008 на сумму 3147606 руб. 22 коп., количество – 1830 куб.м. (т.1 л.д.104), № 1550 от 04.12.2008 на сумму 4351608 руб. 60 коп., количество - 2530
куб.м. (т.1 л.д.103). При этом в материалах дела имеются два вида товарных накладных, представленных истцом и ответчиком.

В представленных истцом товарных накладных №№ 1502, 1503 (т.1 л.д.64, 66) стоимость товара не совпадает с существенным условием - цена за единицу товара, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 12.11.2008, в рамках которого (как утверждает истец) был поставлен товар. По утверждению истца специалист отдела ФИО6, подписав товарные накладные, не только, якобы, получила товар, но и изменила существенные условия поставки, изменив согласованную уполномоченными лицами контрагентов стоимость товара. При этом, в дополнительном соглашении от 12.11.2008 стороны (ОАО «Фанплит» и ООО «ЛТК «Костромалес») четко согласовали, что в случае изменения цены за 1 куб.м. на момент доставки партии сырья в адрес покупателя, стороны обязуются заключить соглашение об изменении стоимости соответствующей партии сырья. В материалы дела истцом или третьим лицом соглашение об изменении стоимости сырья представлено не было.

Истец, доказывая обоснованность исковых требований в части наличия задолженности по вышеперечисленным товарным накладным, не представил в материалы дела доказательства доставки товара, которые согласованы в генеральном договоре факторинга, а именно, товарно-транспортные накладные и документ, подписанный дебитором, об отсутствии претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставленного товара.

Отсутствие необходимости в предоставлении данных доказательств истец объясняет условиями дополнительного соглашения от 12.11.2008, согласно которому, по мнению истца, обязательства по оплате у ответчика возникли с момента подписания товарных накладных. Ответчик, считает, что данный довод противоречит буквальному тексту дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.11.2008 передача сырья производится сторонами на складе поставщика по адресу: Костромская область, Островский район, д. Гуляевка путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как подтвердили представители ответчика и третьего лица ни одна из вышеперечисленных товарных накладных не была подписана на складе поставщика, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 12.11.2008. Свидетель ФИО6 в суде показала, что приемку товара не осуществляла; товарные накладные, представленные ответчиком (т.1 л.д.103-107), свидетель подписала по месту работы (г. Кострома); первичных документов по поставке товара ей представлено не было. При этом факт подписания ФИО6 товарных накладных по месту ее работы (г. Кострома) подтвердила и представитель ООО «ЛТК «Костромалес».

Довод представителя истца о том, что свидетель не вправе пояснить обстоятельства (место, время) подписания документа, по мнению ответчика, надуман.

Ответчик указывает, что намерение ОАО «Фанплит» передать на хранение товар, приобретенный в будущем, не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на еще не поставленный товар. Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 12.11.2008 (т.1 л.д.102) поставщик обязан доставить сырье на склад покупателя в следующие сроки: 1000 куб.м. сырья в срок до 30.11.2008; 7000 куб.м. сырья в срок до 31.12.2008; 5000 куб.м. сырья в срок до 31.01.2009; 5000 куб.м. сырья в срок до 28.02.2009; 5000 куб.м. сырья до 31.03.2009. Покупатель вправе требовать от поставщика досрочной поставки партии сырья. В случае доставки сырья автомобильным транспортом покупатель поручает поставщику организовать от своего имени за счет покупателя доставку сырья из расчета не более 180 руб. за 1 куб.м. (без НДС). Вознаграждение поставщика учтено в цене товара. Возмещение поставщику стоимости транспортных услуг покупатель производит на основании товарных накладных, акта приема-передачи услуг и счета-фактуры отдельно. Организация доставки сырья железнодорожным транспортом организуется поставщиком в соответствии с пунктом 4.4 договора. Согласно п. 6 вышеупомянутого дополнительного соглашения остальные условия договора, не затронутые этим дополнительным соглашением, применяются сторонами в полном объеме. В том числе продолжают действовать и условия о приемке товара по количеству и качеству и оплате товара, т.е. также должны быть исполнены пп.2.4 и 2.5. договора поставки № ФС-17. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт исполнения третьим лицом условия дополнительного соглашения от 12.11.2008 по доставке товара, несмотря на то, что срок доставки наступил до обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим, ответчик полагает, что только представление истцом или третьим лицом допустимых доказательств, согласованных сторонами в договоре, могло подтвердить факт реальной поставки товара ответчику на взыскиваемую сумму. При этом истец, ссылаясь на отсутствие значимости факта поставки товара ответчику, рассчитывая исковые требования, учитывает, в том числе, и стоимость доставки товара, не представляя ни одного доказательства оказания услуги по доставке.

Ответчик полагает, что контрагенты (ОАО «ФАНПЛИТ» и ООО «ЛТК «Костромалес») признали факт непригодности сырья в объеме 21707,89 куб.м., поставленного ОАО «ЛТК «Костромалес» в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2008 к договору поставки сырья № ФС-17 и письменно согласовали отказ (приостановление) открытого акционерного общества «ФАНПЛИТ» от исполнения обязательства по приемке и по оплате поставленного некачественного товара в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2008 к договору поставки сырья № ФС-17.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что ОАО «ФАНПЛИТ» вправе было приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения встречного обязательства по приемке и оплате в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Учитывая изложенное, а также подписанное контрагентами (ООО «ЛТК «Костромалес» и ОАО «ФАНПЛИТ») уведомление о возврате товара от 25.12.2008, а также согласованный сторонами отказ (или приостановление исполнения) ОАО «ФАНПЛИТ» от исполнения встречного обязательства по приемке и оплате товара, следует, что на момент направления уведомления ОАО «Промсвязьбанк» у ОАО «ФАНПЛИТ» отсутствовала обязанность по оплате возвращенного товара.

В соответствии с пунктом 2.2. генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

В силу пункта 3.1 генерального договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, продавец (ООО ЛТК «Костромалес») обязан предоставить фактору (ОАО «Промсвязьбанк») следующие документы, относящиеся к поставке товаров: товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; контракт; документ, подписанный дебитором, об отсутствии претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставленного товара; уведомление об уступке.

В силу пункта 3.9 генерального договора продавец обязан незамедлительно сообщать фактору об обратных отправках товаров с указанием причин и в течение двух банковских дней со дня возврата передать фактору накладную на возврат или другой документ, подтверждающий возврат товара.

Согласно пункта 5.1 генерального договора продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестований или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований, основанных на его контракте с продавцом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору, и/или из-за того, что поставленный дебитору продавцом товар или произведенная услуга оказались несоответствующими контракту, в результате чего дебитор мог бы потребовать расторжения контракта с продавцом или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта. В этом случае продавец обязан возместить фактору все понесенные им расходы в порядке, предусмотренном в п. 5.2 Договора. Руководствуясь доводами представителя истца, товар, поставленный в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2008, заключенного между ОАО «ФАНПЛИТ» и ООО «ЛТК «Костромалес» был возвращен поставщику (ООО «ЛТК «Костромалес») по причине его непригодности. Данное обстоятельство было достоверно известно руководству ООО «ЛТК «Костромалес», которое в силу пункта 3.9 генерального договора незамедлительно должно было уведомить Фактора (ОАО «Промсвязьбанк»).

Ответчик обращает внимание суда на то, что после получения уведомления ОАО «Промсвязьбанк» об уступке исх.№ 417 от 27.02.2009 (т.1 л.д.23) ОАО «ФАНПЛИТ» уведомило истца письмом исх. № 441/1 от 03.03.2009 (т.1 л.д.110) о том, что обязательство третьим лицом в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2008 не исполнено и предложило согласовать новые сроки исполнения, что и было сделано контрагентами (ОАО «ФАНПЛИТ» и ОАО «ЛТК «Костромалес») путем заключения дополнительного соглашения от 04.03.2009 (т.1 л.д.150).

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения третьим лицом требований, установленных пунктом 3.1 генерального договора, в том числе, не представлен документ, подписанный дебитором (ОАО «ФАНПЛИТ»), об отсутствии претензий к продавцу (ООО «ЛТК «Костромалес») по срокам, количеству и качеству поставленного товара. Оснований для взыскания по несуществующему денежному требованию не имеется.

В качестве следующего доказательства одобрения сделки по поставке товара представитель истца ссылается на письмо ОАО «Фанплит» исх.№ 489/01 от 05.03.2009 года (т.5 л.д.94), в котором акционерное общество гарантировало платежи в адрес банка за поставленный в будущем товар ООО «ЛТК «Костромалес» в рамках заключенного между ОАО «Фанплит» и ООО «ЛТК «Костромалес» дополнительного соглашения от 04.03.2009.

04.03.2009 между ОАО «Фанплит» и ООО «ЛТК «Костромалес» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ФС-17 (т.1 л.д.150), согласно условиям которого ООО «ЛТК «Костромалес» и ОАО «Фанплит» договорились об отсрочке доставки фанерной березы по товарным накладным №№ 1484, 1502, 1503, 1515, 1535, 1536, 1550. Фактически в рамках дополнительного соглашения от 04.03.2009 ООО «ЛТК «Костромалес» и ОАО «Фанплит» согласовали новые сроки исполнения обязательства по поставке, принятые ООО «ЛТК «Костромалес» на основании дополнительного соглашения от 12.11.2008, обязательства по поставке по которому исполнены в полном объеме не были. Стороны согласовали окончательный срок поставки - октябрь 2009 года.

Ответчик полагает, что бесспорным является тот факт, что стороны в дополнительном соглашении от 04.03.2009 установили иной срок исполнения обязательства ООО «ЛТК «Костромалес» по поставке товара по перечисленным в иске товарным накладным. Тем самым стороны зафиксировали, что товар по перечисленным товарным накладным поставлен не был и, соответственно, в связи с отсутствием поставки обязанности по оплате не поставленного товара у ОАО «Фанплит» не возникло (постановление ФАС СЗО по делу № А21-3299/2009 от 22.01.2010). Данное письмо полностью подтверждает позицию ответчика.

Ответчик считает, что довод представителя истца, изложенный в возражениях, о том, что в дополнительном соглашении от 04.03.2009 стороны (ОАО «Фанплит» и ООО «ЛТК «Костромалес») договорились, об отсрочке доставки товара, поставленного третьим лицом в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2008, подтверждает утверждение ответчика об отсутствии факта поставки товара. Кроме того, в данном соглашении стороны согласовали и момент исполнения обязательства по оплате товаре, а именно:

П.З. Покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 35 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, который определяется в соответствии с п.2.5 договора.

П.4. Оплата полученного товара производится покупателем на счет ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункта 2.5 договора на поставку сырья № ФС-17 обязательства поставщика по срокам поставки, количеству, ассортименту и качеству сырья считается выполненными с момента подписания железнодорожной накладной (отгрузочной спецификации) покупателем, либо Акта к настоящему договору в случае, указанном в пункте 2.4 настоящего договора. При поставке автомобильным, водным транспортом о приемке лесоматериалов оформляется накладная, предусмотренная приложением № 8 к настоящему договору. Один экземпляр накладной остается у покупателя, второй экземпляр передается поставщику. Водитель, подписывающий накладную, является представителем поставщика.

Таким образом, в дополнительном соглашении от 04.03.2009 стороны не только согласовали отсрочку доставки товара (как утверждает представитель истца), но и согласовали срок и порядок оплаты товара покупателем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на взыскиваемую сумму и, соответственно отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на сырье, перечисленное в представленных истцом товарных накладных.

Учитывая изложенное ответчик полагает, что совокупность обстоятельств, свидетельствует о бестоварности представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных № 1484 в части поставки на сумму 1825565 руб. 2 коп., №№ 1502, 1503, 1515, 1535,
1536, 1550. При таких обстоятельствах денежное требование, которое является предметом уступки, является недействительным, и третье лицо не вправе было его уступать ОАО «Промсвязьбанк».

Также ответчик указал, что 24 ноября 2009 года определением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5384/2009-1239 требования кредитора ОАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесоторговая компания «Костромалес» в сумме 28192146 руб. 19 коп. (т.2 л.д.52-57). Исходя из мотивировочной части судебного акта достоверно видно, что заявитель в рамках арбитражного дела № A31-5384/2009-1239 свои требования мотивировал договором на поставку сырья № ФС-17 от 1 января 2008 года и письмом № 417 от 27 февраля 2009 года, т.е. той же самой поставкой, о которой идет речь в рамках данного иска. В связи с чем ответчик полагает, что истец уже реализовал предусмотренное статьями 12, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.1 и 5.2 генерального договора право на предъявление требования о взыскании задолженности в сумме уступленного требования по договору поставки. Повторное взыскание задолженности за поставленный товар противоречит нормам статьи 824, пункта 1 статьи 827, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (далее - истец, фактор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания «Костромалес» (далее – третье лицо, продавец) 21 декабря 2005 года был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № ТЯ-05 (далее - генеральный договор), в соответствии с которым продавец безотзывно и безусловно обязался уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а истец обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии с п. 1.1. генерального договора под досрочными платежами понимаются платежи фактора продавцу в оплату уступленных ему продавцом денежных требований, производимые до перевода дебитором фактору полной оплаты этих требований.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2005 к генеральному договору (далее - дополнительное соглашение № 3) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия дополнительного соглашения №3, несет продавец.

По п. 2.2. дополнительного соглашения № 3 в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия дополнительного соглашения № 3, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение 3-х банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Согласно п. 2.5. дополнительного соглашения №3 продавец вправе перечислить фактору соответствующие суммы по неисполненным или ненадлежащее исполненным дебитором денежным требованиям раньше срока, указанного в п. 2.2. дополнительного соглашения №3.

Решением общего годового собрания акционеров АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (протокол № 14 от 27.06.2007) утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которой изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи с изменением типа акционерного общества (без изменения организационно-правовой формы) на Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

Между истцом и ФИО7 01 ноября 2008 года был заключен договор поручительства № ПТЯ (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ФИО7 (далее - поручитель) обязался перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом обязательств перед истцом по генеральному договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При этом, по п. 1.1.1. договора поручительства предельный размер ответственности поручителя составил 26000000 руб.

Между третьим лицом и ответчиком 01 января 2008 года был заключен Договор № ФС-17 на поставку сырья (далее - контракт) в соответствии с которым продавец совершал в адрес ответчика поставки сырья.

На основании генерального договора в период с 01.01.2008 по 04.12.2008 произошла уступка в адрес истца требований к ответчику по оплате произведенных по контракту 275 поставок сырья на общую сумму 169570858 руб. 92 коп. по товарным накладным, указанным в Приложении № 1 к уточненным исковым требованиям.

В оплату переданных истцу по генеральному договору прав требования оплаты поставленной по контракту продукции ответчиком в адрес истца было перечислено 125308000 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в Приложении № 2 к уточненным исковым требованиям.

В адрес истца от третьего лица в оплату переданных по контракту прав требования были перечислены денежные средства в размере 9222124 руб. 57 коп. (Приложение № 3 к уточненным исковым требованиям). Оплата была произведена третьим лицом в соответствии с п. 2.2., 2.5. дополнительного соглашения № 3.

Из уплаченных третьим лицом в адрес истца денежных средств истцом возвращено в адрес третьего лица 500000 руб. (Приложение № 4 к уточненным исковым требованиям).

Также, в адрес истца от поручителя в оплату задолженности третьего лица по генеральному договору были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. (Приложение № 5 к уточненным исковым требованиям).

Истец указывает, что задолженность по оплате поставленного третьим лицом в адрес ответчика по контракту сырья, права требования по оплате которого переданы истцу по генеральному договору, составляет 35040734 руб. 35 коп., в том числе по товарным накладным, указанным в Приложении № 6 к уточненным исковым требованиям.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В соответствии п. 2 ст. 827 Гражданского кодекса РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, указанных в отзыве ответчика и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что передавая на факторинг товарные накладные (№ 177 от 15.02.2008 (т.14 л.д.138), № 185 от 18.02.2008 (т.14 л.д.146), № 186 от 18.02.2008 года (т.15 л.д.5-6), № 205 от 21.02.2008 года (т.14л.д. 154-155), № 207 от 26.02.2008 (т.14л.д.157-158), № 786 от 04.06.2008 (т.13 л.д.37-38), № 787 от 05.06.2008 (т.13 л.д.42), № 788 от 06.06.2008 (т.13 л.д.44-45), № 789 от 07.06.2008 (т.13 л.д.47), № 790 от 08.06.2008 (т.13 л.д.49-51), № 798 от 10.06.2008 (т.13 л.д.14-15), № 1102 от 15.08.2008 (т.12 л.д.46-47), № 1111 от 19.08.2008 (т.12 л.д.61-62), № 1123 от 22.08.2008 (т.12 л.д.11-12), № 1125 от 25.08.2008 (т.12 л.д.14-15), № 1251 от 05.09.2008 (т.11 л.д.98-99), № 1258 от 09.09.2008 (т.11 л.д.110-111), № 1290 от 24.09.2008 (т.11 л.д.52), № 1402 от 08.10.2008 (т.11 л.д.36), №1403 от 08:10.2008 (т.11 л.д.38), № 1404 от 08.10.2008 (т.11 л.д.40), № 1405 от 08.10.2008 (т.11 л.д.42), по которым реальной поставки не было (а в отношении товара, в них указанного, впоследствии был оформлен возврат поставщику ввиду некачественности – подписанное ООО «ЛТК «Костромалес» и ОАО «ФАНПЛИТ» уведомление о возврате товара от 25.12.2008), ООО «ЛТК «Костромалес» достоверно знало о том, что ОАО «Фанплит» не должно исполнять обязательства в части оплаты поставки по данным товарным накладным. Отсутствие реальной поставки товара по вышеуказанным товарным накладным по существу не оспаривается и представителями истца.

Это свидетельствует о недействительности денежного требования, явившегося предметом уступки применительно к вышеуказанным накладным, и - в этой связи – о необоснованности исковых требований.

Иные доводы истца, а также представленные им доказательства, данного вывода не опровергают, а потому не могут быть признаны существенными при разрешении данного спора.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, в том случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала в доход федерального бюджета 98203 руб. 67 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов